אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"פ 17402-10-11

החלטה בתיק ת"פ 17402-10-11

תאריך פרסום : 15/11/2011 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום נצרת
17402-10-11
08/11/2011
בפני השופט:
- לילי יונג-גפר סגנית הנשיא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. דניאל אוסלנדר (עציר)
2. ניסן בורוכוב (עציר)
3. רוגר שמוקלרמן (עציר)

החלטה

בפני טענה מקדמית של פגם או פסול בכתב האישום, שבעטייה מבקש ב"כ הנאשם 1 לבטל את כתב האישום.

הפגם, לטענת  הסניגור, הוא בכך שכתב האישום חתום על ידי תובע שאינו עורך דין, ושעל כן לא היה מוסמך, לשיטתו לחתום עליו.

1.            נגד הנאשם הוגש ביום 10.10.11 כתב אישום המייחס לו יחד עם שני נאשמים נוספים עבירה של החזקת סמים מסוכנים שלא לצריכה עצמית בכמות של למעלה מ- 500 גרם. כתב האישום הוכן ונחתם על ידי התובע רס"ב צבי ברונזברג, שהינו תובע מכח מינוי של המפקח הכללי של המשטרה אך אינו עורך דין.

2.            הסנגור טוען כי בהתבסס על סעיף 60(ג)(2) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982 (להלן: "החוק") הסמכות לחתום על כתב האישום נשוא בקשה זו מוקנית לתובעים שהינם עורכי דין בלבד ואילו כתב אישום זה הוגש על ידי תובע שאינו עורך דין ולכן נפל בו פגם המצדיק את ביטולו.

3.            עוד טוען הסנגור כי אין בכוחו של סעיף קטן 60(ו) לחוק לרפא את הפגם שכן הוא אינו חל בענייננו. לדבריו, סעיף קטן 60(ו) מטרתו מתן מענה במקרים בהם נעשתה טעות ביחס לחלוקת התיקים בין הפרקליטות לתביעות. למשל, במקרים בהם ניתן אישור פרקליטות מחוז בשגגה בדיעבד ולא עם הגשת כתב האישום לא יהא בכך כדי להביא אוטומטית לביטול כתב האישום. לטענתו, העובדה כי נקבע בחוק כי אדם בעל כישורים של עורך דין הוא המוסמך לטפל בתיק מעין זה משמעה כי תובע שאינו עורך דין לא שקל אותם שיקולים שישקול עורך דין בהגשת כתב האישום ובכך נמנעה מהנאשמים זכותם להליך הוגן.

4.            ההחלטה בתיק זה ניתנת בלא שנתבקשה תשובת המאשימה לטענות, וזאת על מנת שלא לעכב את מתן ההחלטה עד לקבלת התשובה.

5.            כתב האישום בתיק זה הוגש ביום 10.10.11 על ידי התובע רס"ב צבי ברונזברג שהינו תובע מוסמך לפי סעיף 12(א)(2) לחוק אך אינו עורך דין, והוא מייחס לנאשמים עבירות של החזקת סמים מסוכנים שלא לצריכה עצמית, לפי סעיף 7(א)+(ג) לפקודת הסמים המסוכנים (נוסח חדש) התשל"ג - 1973 (להלן: "הפקודה") וכן מיוחסת לנאשם 3 גם עבירה של שיבוש הליכי משפט לפי סעיף 244 לחוק העונשין התשל"ז - 1977.

העבירה של שיבוש מהלכי משפט היא עבירת עוון, ולגביה אין ב"כ הנאשם 3 טוען לפגם בכתב האישום. טענות הסניגורים נוגעות, כאמור, לעבירה של החזקת סמים שלא לצריכה עצמית, עבירת פשע שהעונש בצידה הוא 20 שנות מאסר (סעיף 7 (ג) לפקודה).

6.            ביום 15.11.10 נתקבל בכנסת חוק סדר הדין הפלילי (תיקון מס' 62 - הוראת שעה) התשע"א- 2010 (להלן: "תיקון 62"). תקפו של החוק שלוש שנים מיום תחילתו ועל כן אין חולק כי הוראותיו חלות לגבי כתב האישום בתיק זה, אשר הוגש, כאמור, ביום 10.10.11.

7.            מתוך תיקון זה, החלק הנוגע לענייננו מופיע בסעיף קטן (ג) לסעיף 60 לחוק, אשר זו לשונו:

"(ג)   (1)    חומר שהושג בחקירה בעבירה שאינה פשע ואינה עבירה המנויה בחלק א' לתוספת ראשונה א', תעבירו המשטרה לטיפולו של תובע משטרתי;

(2)    חומר שהושג בחקירה בעבירת פשע המנויה בחלק ב' לתוספת ראשונה א', תעבירו המשטרה לראש יחידת תביעות לטיפולו של תובע משטרתי שהוא עורך דין המשרת ביחידת התביעות".

(סעיף קטן 60(ד) דן בעבירות פשע אחרות שיטופלו על ידי הפרקליטות ואינו מענייננו כאן).

עבירת הסמים נשוא כתב האישום היא עבירה המנויה בחלק ב' לתוספת ראשונה א' לחוק - פריט 22, שכן מדובר בעבירה לפי סימן א' לפרק ג' לפקודה ובסם מסוג חשיש שכמותו אינה עולה על האמור בסעיף קטן (ב) לפריט 22, דהיינו 25 קילוגרם.

התוצאה היא כי חומר שהושג בחקירת עבירה זו היה על המשטרה להעבירו ליחידת התביעות לטיפולו של תובע משטרתי שהוא עורך דין המשרת ביחידת התביעות.

8.            כאן הועבר, כאמור, החומר לטיפולו של תובע משטרתי מוסמך המשרת ביחידת התביעות, אך איננו עורך דין והוא זה אשר הכין את כתב האישום, חתם עליו והגישו לבית המשפט.

9.                 סעיף 62(א) לחוק קובע:

"ראה תובע שהועבר אליו חומר החקירה שהראיות מספיקות לאישום אדם פלוני, יעמידו לידן, זולת אם היה סבור שאין במשפט ענין לציבור; ואולם החלטה שלא להעמיד לדין, בשל העדר ענין לציבור...".

יש לקרוא את המונח "תובע" שבסעיף 62(א) הנ"ל כ"תובע מוסמך לאותו ענין", דהיינו: ביחד עם סעיף 60 לחוק, כאשר הגדרת "תובע" שבסעיף 12 לחוק, היא רק אחד היסודות להיותו "תובע" במובן סעיף 62 (א) לחוק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ