אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"פ 164-08-10

החלטה בתיק ת"פ 164-08-10

תאריך פרסום : 12/02/2013 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
164-08-10
23/04/2012
בפני השופט:
אופירה דגן-טוכמכר

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
אלוניאל בע"מ
החלטה

1.      בפני בקשה לביטול כתב האישום שהוגש נגד הנאשמת ביום 1/8/10, בגין ביצוע עבירות לפי חוק עבודת נוער, תשי"ד - 1954 [להלן : "חוק עבודת נוער או "החוק"]. העבירות המיוחסות לנאשמת הן עבירות של הפרעה למפקח במילוי תפקידו (עבירה לפי סעיף 29 וסעיף 33ח לחוק), ועבירות של העבדת נער במנוחה השבועית (עבירה לפי סעיף 21, 33א (2), 33ה לחוק).

2.      המבקשת היא המפעילה של רשת מזללות "מקדונלדס" בישראל. כתב האישום שהוגש נגדה כולל כולל 19 אישומים, ומעלה, לכאורה, כי במקרים רבים בסניפי הנאשמת הועסקו בני נוער ביום המנוחה השבועי, במועדים שונים בין השנים 2007-2008 וכי במספר מקרים בהם הנאשמת התבקשה להעביר למפקח שמונה מכח החוק דוחות נוכחות ביחס להעסקת הקטינים, היא נמנעה מלעשות כן.

3.      לאחר שעיינתי בטענות הנאשמת, בתגובת המאשימה ובהתייחסות שהוגשה מטעם הנאשמת לתגובת המאשימה, החלטתי לדחות את הבקשה לביטול כתב האישום, והכל כפי שיפורט להלן:

החלטת המאשימה לנקוט נגד הנאשמת בהליך פלילי חלף הטלת קנס מנהלי

4.      בנסיבות דנן לא מצאתי לקבל את טענת הנאשמת לפיה בנסיבות העניין החלטת המאשימה לנקוט נגדה בהליך פלילי חלף הטלת קנס מנהלי, נגועה בחוסר סבירות קיצוני או בפגמים פרוצדורלים אשר יש בהם כדי להצדיק את ביטול כתב האישום.

5.      על פי הוראות חוק העבירות המנהליות, שני מסלולים עשויים להוביל להגשת כתב אישום (במקום הטלת קנס) בעבירה שנקבעה כעבירה מנהלית:

                                        א.         כאשר הנאשם ביקש להשפט בגין העבירה שיוחסה לו, זכות המוקנית לנאשם לפי סעיף 8א (ה) לחוק העבירות המנהליות.

                                         ב.         כאשר המאשימה החליטה כי בנסיבות העניין יש מקום להגיש כתב אישום יזום נגד הנאשם חלף הטלת הקנס המנהלי, וזאת בהתאם לסמכותה הקבועה בסעיף 15 לחוק העבירות המנהליות, ובכפוף לכך שהטעמים לנקיטת הליך פלילי חלף קנס מנהלי ירשמו על ידי התובע עובר להגשת כתב האישום.

6.      במקרה דנן, עניין לנו בכתב אישום "יזום", היינו, בכתב אישום שהוגש במסגרת שיקול דעתה של המאשימה, בהתאם להוראת סעיף 15 לחוק העבירות המנהליות, וכחריג לכלל שקבע המחוקק, אשר לפיו עבירות שנקבעו כעבירות מנהליות, יטופלו באמצעות קנסות מנהליים.

7.      מלכתחילה טענה הנאשמת כי עובר להגשת כתב האישום לא נרשמו על ידי התובע טעמים להגשתו. ואולם, בעקבות הגשת הבקשה לביטול כתב אישום, אשר במסגרתה נכללה הטענה כי הטעמים להגשת כתב האישום לא נרשמו, העבירה המאשימה לעיון הנאשמת העתק מהתרשומת שביצע התובע עובר להגשת כתב האישום. למרבה הצער נימוקי התובע, כפי שנרשמו, לא הונחו בפני ואולם מטיעוני הצדדים עולה כי הטעם להגשת כתב האישום דנן נעוץ בריבוי העבירות ו/או ריבוי הרשעות המיוחסות לנאשמת.

8.      על רקע האמור לעיל, מבקשת הנאשמת לבטל את כתב האישום. ראשית, מן הטעם שהיה על המאשימה להעביר לנאשמת העתק מן הנימוקים להגשת כתב האישום מלכתחילה, בעת שהועבר לנאשמת חומר החקירה, ולא רק בשלב מאוחר יותר בעקבות בקשתה של הנאשמת. לגופו של עניין טוענת הנאשמת כי אין ממש בנימוק שעניינו ריבוי עבירות, באשר הרשעותיה הקודמות של הנאשמת התיישנו, ולגבי הרשעה אחת, אשר לא התיישנה הרי שמדובר בפסק דין שאיננו חלוט ושתלוי ועומד ערעור עליו.

הביקורת השיפוטית על החלטת התובע להגיש כתב אישום לפי סעיף 15 לחוק העבירות המנהליות

9.      נדמה כי לא ניתן לחלוק על כך ששיקול הדעת שניתן לתביעה לפי סעיף 15 לחוק העבירות המנהליות נתון לביקורת.

10.  בבג"צ 912/11 א.י.ל. סלע נ' מדינת ישראל (פורסם באתר הנהלת בתי המשפט), קבע בית המשפט העליון כי הערכאה המתאימה לדון בטענות כנגד שיקול הדעת שהפעילה התביעה, בעת שהחליטה על הגשת כתב אישום יזום בעבירה שסווגה כעבירה מנהלית - היא הערכאה הדיונית שבפניה נדון האישום.

"דומה כי הערכאה המתאימה לבירור טענות העותרים היא הערכאה הדיונית ולא בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק. כך נדחתה בעבר על הסף עתירה, שעניינה אופן הפעלתו של שיקול דעת תובע לפי סעיף 15 לחוק העבירות המינהליות, בקביעה כי האכסניה הראויה להעלאת הטענות היא הערכאה הדיונית (ראו בג"צ 9131/05 ניר עם כהן ירקות אגודה שיתופית חקלאית בע"מ נ' מדינת ישראל/משרד התעשייה המסחר והתעסוקה (לא פורסם); לעניין דחיית עתירה בה ביקש העותר להמיר כתב אישום בעבירות מס בתשלום כופר, ראו בג"צ 3307/07 משאלי נ' מס ערך מוסף -נתניה (לא פורסם); ראו גם בג"צ 7393/07 דור-אלון תפעול תחנות דלק בע"מ נ' רשות המסים בישראל (לא פורסם))." (ההדגשה שבגוף הטקסט איננה במקור א.ד.)

11.  לא מן הנמנע להזכיר בהקשר זה גם דברים שנכתבו על ידי בית המשפט העליון בבג"צ 9131/05 ניר עם נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו):

"אמת, סעיף 15(ד)(2) לחוק יסוד: השפיטה מסמיך את בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק לבחון את תקינות מעשיהן של גופי השלטון. אולם, לא מן הנמנע כי במסגרת הליך פלילי תידרש אף הערכאה הפלילית לבקר את חוקיות פעולותיהן של רשויות האכיפה בעת העמדה לדין פלילי. זאת, בפרט כאשר הנאשם עותר לביטולו של כתב האישום, בין אם בשל היעדר סמכות להגיש את כתב האישום, בין אם מחמת פגם שנפל בהליך החקירה או הגשת כתב האישום, בין אם בשל פסול בשיקול הדעת ובין אם משום שעומדת לו "הגנה מן הצדק"........... איננו רואים צורך להידרש לשאלה האם הפגמים הנזכרים, כולם או חלקם, נכנסים תחת כנפיה של הדוקטרינה הידועה כהגנה מן הצדק. בין אם מדובר בהגנה מן הצדק ובין אם מדובר בטענות שמחוצה לה, ניתן להעלותם בפני הערכאה הדיונית. מכאן, שאף בענייננו אין כל מניעה לכך שהעותרים יעלו בפני בית הדין, ולאו דווקא בגדרי העתירה דנא, את השגותיהם באשר לתקינות הליך הגשתו של כתב האישום נגדם. בית הדין, בדונו בהליך הפלילי, וככל בית משפט פלילי, רשאי ומוסמך לדון לא רק בטענות המכוונות ישירות כנגד האישום הפלילי, אלא אף בהשגות על התנהלותן של רשויות המינהל טרם הגשתו של כתב האישום. כוללים אנו במסגרת זו הן את שלב החקירה והן את ההתנהלות של התביעה עד להגשתו של כתב האישום.

12.  בכך הבהיר לטעמי בית המשפט העליון, כי הגם שאין חולק על סמכות הבג"צ להכריע בטענות לעניין שיקול הדעת שמפעילה התביעה בהגשת כתב אישום יזום בעבירה מנהלית, הרי שעמדתו של בית המשפט העליון היא, כי מן הראוי שטענות הנוגעות לשיקול דעת התביעה בתיק קונקרטי ידונו על ידי הערכאה הדיונית.

שיקול דעת התביעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ