אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"פ 15578-05-10

החלטה בתיק ת"פ 15578-05-10

תאריך פרסום : 09/09/2012 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
15578-05-10
26/01/2012
בפני השופט:
אביחי דורון

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. יונתן לנגר
2. אלכס קרשבאום

החלטה

כנגד הנאשם 1 הוגש כתב אישום בגין עבירות סחר בסמים לפי סעיף 13 לפקודת הסמים המסוכנים (נוסח חדש) תשל"ג-1973 (להלן: "פקודת הסמים"). על פי עובדות כתב האישום, בתקופות שונות מכר הנאשם סם מסוג חשיש ל-4 משתמשים שונים, ובסך הכל ערך בין 63 ל-68 עסקאות סמים עבורן קיבל תמורה כספית.

במסגרת הסדר טיעון הוגש כתב אישום מתוקן באותו עניין כנגד נאשם 2, וביום 22.2.11 קבע בית המשפט כי עבר את העבירות המיוחסות לו באישומים (המתוקנים) - הספקת סם לפי סעיף 13 לפקודת הסמים - והוא נשלח לשירות מבחן לקבלת תסקיר אשר יבחן, בין היתר, את הרשעתו.

בדיון מיום 12.4.11 העלה ב"כ נאשם 1 טענה מקדמית של הגנה מן הצדק בגין אכיפה בררנית, על פי סעיף 149(10) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח חדש] (להלן: "החסד"פ").

בדיון ביום 25.1.12 העלה גם ב"כ הנאשם 2 טענה מקדמית דומה, ביקש לאמץ את טענותיו של ב"כ הנאשם 1 בסיכומיו, ואף הוסיף עליהן כפי שיוזכר בהמשך.

טענות הנאשם 1

עיקרי הטענה הם כי הנאשם 1 (להלן: "הנאשם") נמנה על חבורה של בחורים צעירים, חלקם קטינים, אשר השתמשו וסיפקו סמים איש לרעהו.

עד תביעה 5, אף הוא חלק מאותה "חבורה", הינו קטין אשר ביצע עבירות דומות ואף חמורות מאלה המיוחסות לנאשם 1 ואף על פי כן הוחלט של להגיש כתב אישום נגדו בעוד כנגד הנאשם 1 הוגש כתב אישום כאמור.

ב"כ הנאשם 1 העלה טענות קשות ובינהן "נגד אותו קטין הוחלט, משום מה, ואני ארמוז כי לטעמי, יכול להיות בגלל קשרים משפחתיים, לא להגיש כתב אישום ולסגור את התיק נגדו." (ר' פרוטוקול מיום 12.4.11 עמ' 11 ש' 16-17).

לדידו של המבקש אפוא, העמדתו לדין של הנאשם 1 עומדת בסתירה מהותית לעקרונות הצדק וההגינות המשפטית ועל כן ביקש מבית המשפט להפעיל את סמכותו לפי סעיף 150 לחסד"פ ולהורות על ביטול כתב האישום.

ב"כ הנאשם 1 הגיש גם עיקרי טיעון ופסיקה, בהן פירט בהרחבה את הדין המצוי והרצוי בטענה מקדמית של הגנה מן הצדק בגין אכיפה בררנית, והשלכותיה של קבלת טענה מסוג זה.

ב"כ הנאשם 2 הצטרף לאותה בקשה בשלב מאוחר של הדיון והמציא לבית המשפט מסמך המגולל פרשייה של עבירות סמים בקרב חבורת נערים, הקטין ביניהם, המפרטת את כל העבירות אשר מי מהצעירים, לרבות הקטין, עבר במסגרתה, וזאת כראיה לכך שכמות העבירות המיוחסות לקטין הינה חסרת השוואה למרשו, המואשם רק בשלושים וחמישה מקרי אספקת סם לקטינים. עוד הוסיף ב"כ הנאשם 2 כי מרשו היה בן 20 בלבד במועדי ביצוע העבירות (אף שהיה בן למעלה מ 21) ויש בכך כדי לקרבו לגדר ה"קטינות" בעטיה נמנעה התביעה להעמיד לדין את הקטין.

תגובת התביעה לטענות

ב"כ המאשימה עתרה לדחיית טענת הנאשמים על הסף.

לטעמה עניינם של הנאשמים שונה מהותית מעניינו של הקטין, וזאת ממספר טעמים:

  1. בעניינו של הקטין לא התגבשו ראיות מספיקות כדי העמדה לדין בעוד שבעניינם של הנאשמים קמה תשתית ראייתית להגשת כתב אישום נגדו, ודי בעובדה זו כדי לדחות את טענתם. לא למותר לציין כי בקשתו של הנאשם 2 לביטול האישומים נגדו מחמת הגנה מן הצדק הוגשה לאחר שהנאשם 2 הודה והורשע בכתב אישום מתוקן ואף הוזמן תסקיר שרות מבחן בעניינו.
  2. כנגד הקטין נגנזו זה מכבר שני תיקים מטעמים של חוסר עניין לציבור, בעוד שכנגד הנאשם 1 תלויים ועומדים ארבעה אישומים בגין עבירות סחר בסם.
  3. כנהוג וכמצווה על פי החוק, הקטין הופנה לשירות מבחן לנוער בטרם גיבשה התביעה עמדתה בעניינו. התביעה הביאה במסגרת שיקוליה אם להעמידו לדין אם לאו את חוות הדעת החיובית שהוגשה בעניינו והמלצת שירות המבחן בסופה. " מחובת התביעה להביא בחשבון את מכלול השיקולים וכך גם נעשה לגבי הקטין כאשר השיקול המרכזי בתיקים בהם מעורבים קטינים הינו שיקומם של אותם קטינים לצד ההליך הטיפולי.".

לאור כל אלו טענה המאשימה כי מדובר באבחנה מותרת בין שונים (להבדיל מהפליה אסורה בין שווים). התביעה לא פעלה באופן "שערורייתי ובלתי נסבל" ולא מתוך שיקולים פסולים, ומכל מקום הנאשם לא ביסס טענותיו על מנת להוכיח זאת, ועל כן דין הטענה בדבר אכיפה בררנית להידחות.

התביעה דחתה גם את טענתו של הנאשם 1 כפי שהועלתה בדיון מיום 12.4.11 כי קשרים משפחתיים עם הקטין הם שהביאו לגניזת התיק נגדו.

לטיעוניה צירפה התביעה את ריכוז התיקים שנגנזו בעניינו של הקטין ( א'), חוות דעת שירות המבחן לנוער ( ב') ומרשם פלילי של הנאשם 1 ( ג'). מאוחר יותר, על פי הוראת בית המשפט בדיון מיום 12.9.11, צירפה התביעה השלמות לתגובתה.

המצב המשפטי

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ