אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"פ 1310-04-11

החלטה בתיק ת"פ 1310-04-11

תאריך פרסום : 29/03/2012 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
1310-04-11
14/09/2011
בפני השופט:
מיכל ברק נבו

- נגד -
התובע:
זכאי סמיונוב
עו"ד באומן
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד פטל
החלטה

לפני בקשה לביטול כתב האישום שהוגש נגד המבקש. הבקשה מוגשת לפי סעיף 149(3) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 ( החסד"פ), שענינו פגם או פסול בכתב האישום.

נגד המבקש ונאשם נוסף הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, עדות שקר, בידוי ראיות, שבועת שקר, שיבוש מהלכי משפט וזיוף מסמך בכוונה לקבל באמצעותו דבר, בנסיבות מחמירות. המבקש מואשם גם בקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות ונסיון לקבלת דבר במרמה, בנסיבות מחמירות.

טעמי הבקשה

לטענת המבקש, הפגם בכתב האישום נובע מאזכורה האסור של ראיה בלתי קבילה: פסק דין אזרחי של בית המשפט המחוזי בתל אביב בענינו של המבקש ( פסק הדין האזרחי). עובדות כתב האישום דנן נסובות סביב ההליך האזרחי שעמד בבסיס פסק הדין האזרחי ( ההליך האזרחי) והעבירות בכתב האישום נגזרות ברובן ממנו.

עניינו של ההליך שלפני בסכסוך בין המבקש לבין המתלונן, בנוגע לבעלות בשתי דירות מגורים ברחוב פילון 6 בתל אביב ( הנכס). לפי הנטען בכתב האישום, המבקש ביצע עבירות פליליות שונות, כמפורט לעיל, וזאת לצורך הוכחת טענתו בהליך האזרחי לבעלותו בנכס ולצורך מניעת פינויו מהנכס. פסק הדין האזרחי ניתן בתובענה שהגיש המבקש ובה ביקש סעד הצהרתי, לפיו הוא הבעלים החוקיים של הנכס.

טוען המבקש כי בפרק העובדות שבכתב האישום, עובדות 6 - 25 מפרטות את מהלך הדברים בהליך המשפטי האזרחי שהתנהל בבית המשפט המחוזי, בפני כבוד הש' ענת ברון, החל בהגשת התובענה (סעיף 6), המשך בתיאור המסמכים שצורפו לתובענה (סעיף 7), המשך בהגשת תצהירי עדות ראשית (סעיף 9), המשך בתיאור בקשות שונות שהוגשו לבית המשפט (סעיף 14), המשך בתיאור עדותו של המבקש בפני בית המשפט (סעיף 22) וכלה בתיאור פסק הדין (סעיף 24).

המבקש מזכיר כי פסק דין אזרחי אינו מהווה ראיה קבילה בהליך פלילי. לטענתו, המסר הטמון בכתב האישום, כפי שנוסח, הוא כי ענין הבעלות על הדירות כבר הוכרע בערכאה גבוהה יותר, כי המבקש הציג בעניין זה מצגי שווא לערכאות אחרות, וכל שנותר לבית המשפט הזה הוא לגזור את העונש המתאים.

אם לא די בכך, טוען המבקש, הרי שעל פסק הדין נשוא כתב האישום הוגש ערעור לבית המשפט העליון (ע"א 1029/11) והוא עדיין תלוי ועומד. מכאן שפסק הדין האזרחי אינו חלוט. לכן לא ניתן לטעון כנגד המבקש כי עבר עבירה של עדות שקר, כאשר יכול ויחליט בית המשפט העליון כי עדותו של המבקש בהליך האזרחי הינה עדות אמת.

לטענת המבקש, היה על המאשימה להמתין עד לתוצאות ההליך בבית המשפט העליון בטרם הגשת כתב האישום דנן, ומשלא עשתה כן - הגישה כתב אישום פגום ופסול. גם אם ידחה ערעורו של המבקש בבית המשפט העליון - עדיין תוצאות ההליך הן בלתי קבילות המשפט הפלילי ואין להזכירן בכתב האישום.

לפיכך, נפל פגם חמור בכתב האישום, שעוצמתו היא כזו המבססת חשש ל"משוא פנים" או ל"משפט קדום" ועל כן מתבקש בית המשפט להורות על ביטול כתב האישום.

תגובת המאשימה

המאשימה טוענת כי הנאשמים דנן מואשמים בין השאר בביצוע עבירות של עדות שקר, זיוף מסמך ושימוש במסמך מזויף, הכל - בהליך האזרחי. כל העובדות שצוינו בכתב האישום הן עובדות המהוות את הבסיס לאישומים בעבירות המיוחסות לנאשמים. אין בכתב האישום אזכור לראיות עליהן מבוסס כתב האישום. בודאי שאין אזכור לראיות בלתי קבילות, כפי שטוען הנאשם בבקשתו.

מלשון סעיף 237(א) לחוק העונשין, התשל"ז-1977, שענינו עדות שקר, ברור כי קיומו של הליך שיפוטי הוא חלק מיסודות העבירה. על מנת לייחס לנאשם עבירה של עדות שקר, יש לפרט את העובדות והנסיבות המהוות את העבירה, קרי: מהו ההליך השיפוטי במסגרתו ניתנה העדות, האם העדות הכוזבת ניתנה בפרט מהותי, מהי השאלה שנדונה בהליך השיפוטי וכו', וכך בדיוק עשתה המאשימה בכתב האישום. כך גם לגבי האישומים בעבירות של בידוי ראיות ושבועת שקר.

נוסף על כך, כתב האישום מייחס לנאשמים גם עבירות של זיוף ושימוש במסמך מזוייף, בהתייחס לחוזי המכר שצורפו לתובענה ולתצהירים שהוגשו לבית המשפט במסגרת ההליך האזרחי. ברור כי לצורך תיאור העבירות הנ"ל, היה על המאשימה לפרט את היסודות העובדתיים העומדים בבסיס העבירות ולצורך כך פורטו בכתב האישום המסמכים שהוגשו לבית המשפט.

מכאן כי אזכור ההליך השיפוטי האזרחי הינו אינהרנטי לכתב האישום ומהווה בסיס להוכחת העבירות הנגזרות ממנו, ועל כן בצדק נוסח כתב האישום כפי שנוסח.

עוד טוענת ב"כ המאשימה כי פסק הדין האזרחי אוזכר בכתב האישום כחלק מתשתית עובדתית המגבשת עבירה של נסיון לקבלת דבר במרמה המיוחסת למבקש, הן כחלק מיסודות העבירה והן על מנת לתאר כי העבירה לא הושלמה ולכן מיוחס למבקש רק נסיון.

הכרעה

ברור כי פסק הדין האזרחי, על ממצאיו ומסקנותיו, אינו יכול לשמש ראיה בהליך הפלילי שלפני. אלה מושכלות יסוד ואין צורך להכביר על כך מילים.

המאשימה אף לא צירפה את פסק הדין ולא ציתתה מתוכו, אלא ציינה אך ורק שנדחתה התובענה של המבקש בהליך האזרחי. אין למותב זה כל מושג מדוע נדחתה התובענה. איני יודעת (ואיני צריכה לדעת) האם מדובר בניתוח משפטי של העובדות שהוביל לדחיית התובענה, האם נבע הדבר מהעדפת גרסה של הנתבע על פני גרסת התובע, או כל נימוק אחר. בודאי אין לי כל בסיס לחשוב שהתביעה נדחתה בשל טעמים שהם רלוונטיים לענין שלפני.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ