אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"פ 12727-08-10

החלטה בתיק ת"פ 12727-08-10

תאריך פרסום : 26/10/2011 | גרסת הדפסה
ת"פ, ה"ת
בית משפט השלום ירושלים
12727-08-10,6638-04-11
16/10/2011
בפני השופט:
הנשיאה שולמית דותן

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. נביל אבו נג'מה (עציר)
2. שבתאי אדאקי

החלטה

1.   לפני בקשה להשבת תפוס, לפי סעיף 36א(ג) לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], תשל"ג-1973 (להלן - פקודת הסמים המסוכנים).

2.   בבקשה טוען המבקש כי הינו הבעלים של רכב מסוג טויוטה קאמרי, מס' רישוי 3593514 (להלן - הרכב), אשר נתפס על ידי המשיבה כיוון ששימש אחד בשם נביל אבו-נג'מה (להלן - אבו נג'מה) לצורך ביצוע עבירת סחר בסם מסוכן.

אבו נג'מה הודה שהשתמש ברכב לצורך ביצוע עבירה, הורשע, ומרצה עונש מאסר בגין עבירה זו ובגין עבירות דמות שיוחסו לו בכתב האישום (ת"פ 10-08-12727). במסגרת הסדר הטיעון שהוצג לבית המשפט הודיעה המשיבה כי תבקש לחלט את הרכב ששימש את אבו-נג'מה לצורך ביצוע עסקת מכירת הסמים. ואולם, טרם שהגישה בקשה לחילוט הרכב, הגיש המבקש, שהרכב רשום על שמו, בקשה זו, במסגרתה הוא מבקש להשיבו לו.

3.   הצדדים הגישו את טיעוניהם בכתב, ובמסגרת זו נפרשו לפני גלגולי פרשת מכירת הרכב. בתאריך 4.5.2011 התקים דיון במעמד הצדדים, בו נשענו על טענותיהם בכתב.

א.  ביום 1.7.2010, חתם המבקש על הסכם למכירת רכב, לפיו מכר את הרכב הרשום על שמו לאחד - חליל עלי מעווד (להלן - מעווד), בעל מגרש מכוניות. ההסכם נכתב בשפה הערבית ועותק מתורגם שלו צורף לבקשה. 

במעמד החתימה על ההסכם מסר המבקש את הרכב למעווד, ובתמורה, על פי ההסכם, שילם מעווד למבקש, סכום של 88,000 ש"ח ב-6 שיקים דחויים, שסכום כל אחד מהם 14,666 ש"ח. המועד לפירעון השיק הראשון נקבע לתאריך 10.8.10, והשיקים הנותרים ניתנו לפירעון ב-10 לחודש בכל אחד מהחודשים הבאים, עד לפירעון מלא של הסכום.

עוד נכתב בהסכם, כי באחריות המבקש להעביר למעווד את הרכב כשהוא נקי מכל שיעבוד או עיקול.

לטענת המבקש, הוא מעולם לא פרע את השיקים שנמסרו לו ומעולם לא קיבל ממעווד או מאבו-נג'מה את התמורה המוסכמת עבור הרכב.

ב.   ביום 7.7.10 מכר מעווד את הרכב לאבו-נג'מה, בלא ששינו את הבעלות על הרכב. במועד הקנייה שילם אבו-נג'מה למעווד במזומן סכום של 18,000 ש"ח, ובנוסף העביר לו שתי מכוניות שהיו בבעלותו, בשווי כולל של 42,000 ש"ח. את יתרת הסכום על פי הסכם המכירה, בסך 30,300 ש"ח, שילם ב-5 שיקים דחויים. לאחר חתימת ההסכם, מסר מעווד את הרכב לאבו-נג'מה, אולם הצדדים התנו בהסכם, כי "העברת הרכב לא תתקיים עד פירעון מלא של השיקים".

אין חולק על כך, שהשיקים שמסר אבו-נג'מה למעווד לא כובדו, ושאבו-נג'מה לא שילם למעווד את יתרת התמורה שהתחייב בהסכם רכישת הרכב.

ג.   ביום 25.7.10, הגיע אבו-נג'מה ברכב לצומת הרחובות יקותיאל אדם ודרך שועפט, ומכר לאחר סם מסוכן מסוג הרואין. אבו-נג'מה נעצר והרכב נתפס ומאז הוחזק בידי המשיבה.

בקשר לכך טוען המבקש, כי הוא לא ידע שאבו-נג'מה משתמש ברכב לביצוע עבירות פליליות.

4.   בפתח טיעוניו טען המבקש, כי הבקשה מוגשת גם בשמו של מעווד, אשר כמוהו - נפגע מכוונת המשיבה לחלט את הרכב.

טענה זו יש לדחות על הסף, שכן, אילו חפץ מעווד להגיש בקשה להחזר תפוס יכול היה לעשות כן בעצמו, על ידי הגשת בקשה נפרדת או כנספח לבקשה זו. מעווד, מסיבותיו, לא עשה כן, ואילו המבקש לא פעל לצרפו בדרכים המקובלות כצד להליך, וגם לא הגיש תצהיר של מעווד על נכונות טענותיו. משכך, לא חל על מעווד דין "טוען לזכות ברכוש" האמור בסעיף 36א(ג) לפקודת הסמים המסוכנים. 

5.   לגופם של דברים, טענתו העיקרית של המבקש הנה, כי הסכם המכר הראשון, שלפיו מכר את הרכב למעווד, לא היה אלא הסכם על תנאי, כשהתנאי הוא שהעברת הבעלות ברכב תתבצע רק אם וכאשר ימכור מעווד את הרכב לאחר. לטענת המבקש, מעווד התחייב אמנם למכור את הרכב לאבו-נג'מה, אולם מאחר שאבו-נג'מה כשל בהעברת התמורה עבור הרכב, ההסכם בינו לבין מעווד בטל, ובהתאם לכך - גם ההסכם בינו לבין מעווד לא השתכלל לכדי עסקה מוגמרת.

כראיה לדבריו, הצביע המבקש על העובדה כי למרות שחתם על הסכם המכר הוא מעולם לא העביר את הבעלות ברכב למעווד או לאחר, בדרך של שינוי הרישום ברשיון הרכב, ויתירה מכך - הוא גם לא פעל להסרת המשכון הרשום על הרכב, לטובת בנק אוצר החייל, דבר שהווה, לכאורה, תנאי לאפשר את מכירתו.

6.   בנוסף טוען המבקש, כי חילוט הרכב בנסיבות העניין אינו עולה בקנה אחד עם תכלית הענישה שפקודת הסמים המסוכנים ואינה משרתת כלל את האינטרס הציבורי, שכן במקרה זה העבריין, אבו-נג'מה, שלגביו ננקט החילוט, הוא אינו הבעלים של הנכס המחולט, כיוון שלא שילם את התמורה עבורו, וממילא, הוא אינו צפוי להינזק מהחילוט.  

7.   מנגד, טוענת המשיבה, כי עסקת מכירת הרכב למעווד הושלמה זה מכבר במסירת הרכב למעווד, וכנגדה - בהעברת השיקים למבקש. מאחר שהמבקש לא הציג ראיה לכך שהשיקים לא כובדו, אין לקבל את טענתו לאי-פירעון ולביטול ההסכם.

8.   כמו כן, המשיבה מתנגדת לעמדת המשיב, לפיה יש לראות בעסקת מכר הרכב למעווד הסכם על תנאי, שקיומו תלוי במכירתו לצד שלישי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ