אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"פ 123-07

החלטה בתיק ת"פ 123-07

תאריך פרסום : 19/12/2012 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום נצרת
123-07
30/11/2012
בפני השופט:
אחסאן כנעאן

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל - הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז צפון
הנתבע:
1. סמי חזן
2. מצפה הימים השקעות בע"מ

החלטה

1.       לפני בקשת המאשימה להביא ראיות הזמה לעדות עד ההגנה.

2.       הנאשמים הם מנהל ובעלת מלון מצפה הימים. המאשימה הגישה כנגד הנאשמים כתב אישום בו יחסה להם עבירות מתחום התכנון והבניה ובין היתר טענה כי חלק מהמנים שנבנו במתחם המלון חורגים לעבר שטח פרטי פתוח או בחריגה אל קרקע חקלאית פרטית.

3.       לצורך הוכחת האישומים הגישה המאשימה מטעמה חוות דעת של מודד מר איתן זליכה אשר במסגרתה הניח שרטט את קווי הגבול של תוכניות התב"ע החלות ג/61 ו- ג/1375  על מדידה ששערך בשטח המלון. לצורך ביצוע פעולה זו ומאחר והתב"עות החלות הינן בשרטוט גרפי לקח קשר המומחה את התבעו"ת לרשת הארצית על ידי לקיחת עצמים בשטח ובין היתר בריכת מים  הנמצאת במרכז מתחם המלון ושאשר נטען כי עצמים אלו מופיעים ברקע לתוכנית התב"עות. 

4.       מר זליכה נחקר על חוות דעתו ביום 23.4.2012. הנאשמים הגישו חוות דעת משלימה של מודד מטעמם מר דן שריר ואשר נערכה ביום 13.5.2012. בין היתר טען מר שריר כי מדידה של הבריכה הנטענת בשטח הראתה כי היא בגובה של 5 מטרים פחות מהגובה שצויין ליד הבריכה הנטענת בתב"ע ועל כן הוא הגיע למסקנה שאין המדובר באותה בריכה.

5.       המאשימה לאור זאת מבקשת להביא עדות המשימה את קביעתו של המודד שריר. לטענתה מדידה של עצמים שונים וקבעים בשטח המלון הראה באופן עקבי כי הם נמצאים בגובה שנע בין 4 - 6 מטר פחות מהגובה המצוין בתוכנית המתאר.

6.       הנאשמים מתנגדים להבאת עדות ההזמה וטוענים כי היה על המאשימה להביא את אותה עדות מלכתחילה. עוד טוענים הנאשמים  כי תחילה הם הביאו חוות דעת מטעמם ורק לאחר מכן נזכרה המאשימה להביא חוות דעת מטעמה. עוד טוענים הנאשמים כי החלטת בית משפט מיום 23.5.2012 לפיה דחיתי את בקשת המאשימה להביא עדות הזמה.

7.       אכן ביום 23.5.2012 דחיתי את בקשתה הכללית והבלתי מפורטת של בא כח המאשימה להביא עדות הזמה. אולם כעת משהבהירה באיזה נקודה היא מבקשת להביא ראיות הזמה הנני סבור כי מן הדין לתת למאשימה להביא ראיותיה בנקודה המבוקשת על ידה.

8.       עוד נכון הוא שהמאשימה נזכרה להביא חוות דעת רק לאחר שההגנה המציאה חוות דעת. אולם בסופו של דבר מומחי התביעה העידו לפני מומחי ההגנה ואף אפשרתי למומחי הנאשמים להשלים חוות דעתם לאחר חקירת מומחי התביעה, זאת על מנת להביא את ההליך למסלולו הנכון.

9.       טענת המומחה מטעם הנאשמים הייתה טענה מפתיעה. היא הועלתה בחוות דעת משלימה שהוגשה לאחר חקירת חקירתו של מר איתן זליכה ולכן מן הדין לאפשר למאשימה להביא את ראיותיה בעניין זה לצורך שלמות התמונה וחקר האמת.

10.   בע"פ 8653/10 פלונית נ. מדינת ישראל [טרם פורסם] נקבע:

שיקול נוסף שיישקל בהקשר הדברים , עניינו ביכולת לצפות מראש את ראיות ההגנה . אכן , ברי כי לא קיימת הצדקה לאפשר הבאת ראיות הזמה כשלא הייתה כל מניעה מצד התביעה להביא את ראיותיה במועד . ואולם בין אפשרות אחרונה זו לבין מצב שבו הובאה ראיה מפתיעה שלא היה כל יסוד להניח כי תובא , קיים מרחב . השאלה מה בגדר אותו מרחב ייחשב לראיה שהתובע לא יכול היה לצפותה מראש , עד כי יש בה כדי להצדיק מתן היתר להבאת ראיות נוספות מטעמו , היא שאלה פרשנית . איני סבור כי בגדריו של מקרה זה יש מקום לשרטט את גבולותיו המדויקים של מרחב זה . אומר רק כי לגישתי , אין מקום לפרש את הסעיף באופן דווקני המונע הבאת ראיות נוספות בכל מקרה שבו קיימת אינדיקציה מסוימת מראש לסוג טענות שעתידות להיטען על - ידי הצד שכנגד . לטעמי , גם אם הנושא הכללי שבגדרו מובאות ראיות ההגנה ניתן היה לצפייה , אין לקבוע באופן קטגורי כי לא ניתן להביא ראיות לסתרן . תחת זאת , יש לבכר מבחן נסיבתי הבוחן , בין היתר אם מידת הפרטנות שבידיעתו של התובע אכן אפשרה לו להתמודד מראש עם טענות ההגנה באופן אפקטיבי ; מה היה הטעם לאי הבאת הראייה המבוקשת במועד שבו הוצגו ראיות התביעה וכיוצא באלה . גישה זו מעניקה משקל ראוי לשאיפה להגיע לחקר האמת , גם אם יש בה כדי להאריך במידת מה את מסגרת הדיון ומשכו , כל זאת בכפוף לכך שלא ייגרם עיוות דין לנאשם . להשקפתי , אין בגישה האמורה כדי לפגוע בהגנת הנאשם שכן אם אמנם יביא התובע ראיות נוספות , הרי שכאמור , סעיף 166 מקנה לנאשם זכות להביא ראיות לסתור אותן . "

11.   בהתחשב בכך שקביעת מומחה הנאשמים היית מפתיעה וכאשר יש לשים דגש על חוקר האמת ובשים לב כי הבקשה הוגשה עוד בעיצומן של ראיות ההגנה ובטרם זו הסתיימה כאשר היה נימוק סביר לאי התייחסות מומחה המאשימה לנקודה שהעלה מומחה הנאשמים הנני מעניק רשות למאשימה להביא ראיו הזמה כמבוקש על ידה.

12.   זכויות הנאשמים לא יפגעו מאחר ומוקנית להם הזכות להשיב לראיות אלו במסגרת סעיף 166 לחסד"פ במידה ויחפצו לעשות כן.

13.   סוף דבר אני נעתר לבקשה. עדותו של מר זליכה תשמע ביום 9.12.2012 בתום פרשת ההגנה.

ניתנה היום, ט"ז כסלו תשע"ג, 30 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ