אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"פ 122-07

החלטה בתיק ת"פ 122-07

תאריך פרסום : 04/08/2011 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום נצרת
122-07
27/07/2011
בפני השופט:
לילי יונג-גפר סגנית הנשיא

- נגד -
התובע:
1. חב' הר חרמון שירותי ספורט ונופש
2. ברוך מנחם

הנתבע:
מדינת ישראל
החלטה

1.             בפני בקשה לפי סעיף 207 לחוק התכנון והבניה התשכ"ה-1965 (להלן: "החוק"), להארכת המועד לביצוע צו הריסה.

2.             ביום 1.12.08 הורשעו המבקשים בעבירות של ביצוע עבודות ושימוש ללא היתר ונדונו לעונשים שונים, וכן נצטוו להרוס את הבניה נשוא בקשה זו עד ליום 1.3.09, אלא אם כן יהיה בידיהם באותו מועד היתר כחוק לבניה.

3.             המדובר בחמישה מבנים מבניה קשיחה בשטח כולל של כ- 130 מ"ר וכן חמישה איי תנועה עליהם ניצבים אותם מבנים, בשטח כולל של כ- 75 מ"ר. המבנים משמשים את המבקשת 1, שהיא מפעילת אתר הסקי בהר החרמון כקופות כניסה לאתר, והם נבנו על ידה כתחליף למבנים דומים שניצבו באותו מקום עצמו במשך שנים רבות, ואשר נפגעו כתוצאה מפגיעת מובילי טנקים במהלך מלחמת לבנון השניה.

אין חולק כי במהלך כל אותן שנים לא פעלה המשיבה בכל דרך כלפי המבקשים על אף שגם המבנים הישנים נבנו וניצבו במקום שלא כחוק.

4.             כפי שנקבע בגזר הדין אין מחלוקת בין הצדדים לגבי נחיצותם של המבנים ובדבר האינטרס לאפשר למבקשת להפעיל את האתר אותו היא מפעילה על פי זיכיון ממשלתי באופן הראוי ביותר, ונכון להיום אין גם כל תחליף למבנים הקיימים לשם הסדרת הכניסה בתשלום לתחום האתר במהלך עונת הסקי.

יצויין בהקשר זה, כי במהלך מרבית חדשי השנה, כאשר האתר אינו פעיל כאתר סקי, אין נעשה שימוש במבנים והמעבר לציבור פתוח ללא כל תשלום או מחסום.

5.             מאידך, גם מחלוקת כי המבקשת אך מאידך אין גם מחלוקת כי מדובר במבנים שהוקמו שלא כחוק ומשמשים את המבקשים שלא כחוק וכי במהלך עונת הסקי מהווים הם מחסום בפני הציבור להגיע לשטחי הר החרמון.

6.             בטרם אדון בבקשה לגופה עלי להזכיר כי אין מדובר בבקשה ראשונה מסוגה, וכי בקשות קודמות נענו בחיוב מתוך הבנה על המבקשים לפעול בשקידה ראויה לשם קידום הכשרת המבנים. הצדדים מסכימים כי לפחות מאז החלטתו האחרונה של בית המשפט המחוזי מיום 17.11.09 (תיק עפ"א 365/09), פעלו המבקשות באופן נמרץ לשם קידום הענין.

כעת שבים הם ומבקשים ארכה נוספת בטענה כי הדבר משקף את רוח הסדר הטיעון שנערך בין הצדדים, ואשר לקח בחשבון את נסיבותיו המיוחסות של המקרה כפי שפורטו לעיל, ואת הצפי החיובי להכשרת המבנים בסופו של דבר וכי פעלו לאחרונה בשקידה ראויה לשם קידום ההליכים התכנוניים.

7.             ב"כ המשיבה מתנגדת בתוקף לבקשה. בתגובתה בכתב סוקרת היא בהרחבה הן את הבקשות הקודמות שהוגשו והן את ההיבטים הקנייניים, התכנוניים והמעשיים של הפרשה.

היא מדגישה בתשובתה כי אין למבקשים כל זכויות בקרקע, כי מזה כ- 15 שנה לא חודש החוזה עם מנהל מקרקעי ישראל, לאחר שהמושב שבבעלותו נמצאת המבקשת השתלט, לטענת המינהל, על שטחים חקלאיים נוספים שאינם בתחום שהוקצה לו, וכי נושא זכויות המושב והמבקשת מצויים בבירור משפטי, בין השאר בעקבות עתירה שהגישה התנועה לאיכות השלטון לבג"ץ בענין תפיסת האתר.

8.             עוד מוסיפה היא כי המבקשים אכן הגישו בתחילת שנה זו - לאחר תקופה ארוכה של התנהלות בעצלתיים - תכנית מפורטת חדשה להסדרה כוללת של האתר, וזו הומלצה להפקדה בפני הועדה המחוזית. עם זאת, מדובר בתכנית החובקת אלפי דונמים, היא מורכבת ורבת היבטים, נוגעת לאינטרסים ציבוריים ולאומיים וגופים רבים צפויים להיות מעורבים בהליכי אישורה. משכך, צפוי הליך תכנוני ארוך ומורכב המצוי בראשיתו ואין לדעת כיצד יסתיים.

ב"כ המשיבה מדגישה כי אין מדובר במבנים שהם תנאי להפעלתו של האתר, כי הריסתם לא תשתק את פעילותו וכי ניתן לגבות דמי כניסה גם בדרכים אחרות.

מאידך, קיים אינטרס לאומי ממדרגה ראשונה לבצוע הצו ומתן גישה חפשית של הציבור להר החרמון (להבדיל מכניסה לאתר עצמו).

9.             לאחר ששקלתי את כל הנתונים והטיעונים כפי שפורטו לעיל, מסקנתי היא כי אין מנוס מדחיית הבקשה.

אינני מתעלמת כמובן מן ההיבטים המיוחדים העומדים לזכות המבקשים: העובדה כי מדובר במבנים שלא קמו יש מאין אלא כתחליף למבנים שניצבו במקום במשך שנים רבות בלא שהרשויות נקפו אצבע לשם סילוקם מן המקום, וכי הצורך בהקמת המבנים החדשים התעורר לאחר שנהרסו על ידי צה"ל במהלך מלחמת לבנון השניה.

אינני מתעלמת גם מן הצורך בתנאים פיזיים שיאפשרו קליטתם של אלפי האנשים המגיעים לאתר החרמון בעונת הסקי וגביית תשלום מהם באופן מסודר.

מקבלת אני גם את העובדה כי המבקשים פעלו במהלך החודשים האחרונים בשקידה סבירה לשם קידום עניינם.

אלו הם הטעמים שבשלם קיבלו המבקשים עד כה ארכות לתקופות מצטברות של קרוב ל- 3 שנים לשם הכשרת המבנים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ