אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"פ 11016-11-12

החלטה בתיק ת"פ 11016-11-12

תאריך פרסום : 30/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"פ, ת"ד
בית המשפט המחוזי בחיפה
11016-11-12,2376-07-09
12/06/2013
בפני השופט:
רון שפירא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
ראובן מודזגברישוילי
החלטה

בעניינו של הנאשם שבפני שני כתבי אישום, שלכאורה אין ביניהם קשר, ועניינם בעבירות שונות, ואולם כפי שיובהר, קיימת זיקה מסוימת בין כתבי האישום.

כתב האישום המוקדם מבין השניים, הוא כתב אישום שהוגש במקור לבית משפט לתעבורה בחיפה בתיק ת"ד 2376-07-09. במסגרת כתב אישום זה הורשע הנאשם בעבירות תעבורה שבמרכזן אירוע של תאונת דרכים, במהלכה נגרמו נזקי רכוש וגוף למתלונן שם. הדיון התנהל במקור בבית משפט לתעבורה, ושם הורשע הנאשם בעבירות של סטייה מנתיב נסיעה, עבירה על תקנה 40(א) לתקנות התעבורה + סעיף 38(3) לפקודת התעבורה; נהיגה בקלות ראש, עבירה לפי סעיף 62(2) +38(2)+(3) לפקודת התעבורה; התנהגות שגרמה נזק לרכוש וחבלה של ממש לגוף, עבירה לפי תקנה 21(ב)(2) לתקנות התעבורה + סעיף 38(3) לפקודת התעבורה; נהיגה ללא רישיון נהיגה, עבירה לפי סעיף 10(א) + 38(1) לפקודת התעבורה; ונהיגה ללא ביטוח, עבירה לפי סעיף 2(א)+(ב) לפקודת ביטוח רכב מנועי. כאמור, הנאשם הודה והורשע בבית משפט לתעבורה, ודינו היה אמור להיגזר במסגרת הסדר טיעון שהוצג שם, ולפיו הוסכם כי בכפוף לחוות דעת ממונה עבודות שירות, ייגזר על הנאשם עונש של מאסר בעבודות שירות ביחד עם פסילת רישיון נהיגה ועונשים צופים פני עתיד.

בין לבין, בעודו נתון בהגבלות שונות שהטיל עליו בית משפט לתעבורה, ובעודו ממתין לקבלת חוות דעת ממונה עבודות שירות לצורך גזירת דינו, תסקירי מבחן וכיוצ"ב, ביצע הנאשם את העבירות נשוא כתב האישום אשר הוגש לבית משפט זה. הנאשם הואשם על פי עובדות כתב האישום והורשע על פי הודאתו בעבירות של דרישת נכס באיומים, עבירה לפי סעיף 404 סיפא לחוק העונשין; התפרצות למקום מגורים, עבירה לפי סעיף 406א' לחוק העונשין; ועבירה של החזקת סכין, עבירה לפי סעיף 186 לחוק העונשין. על פי עובדות כתב האישום המתוקן, בו הודה הנאשם בבית משפט זה, הוא פרץ בשעות הערב המאוחרות לבית בו גרה המתלוננת, איים עליה בסכין ותחת איומים גנב ממנה את תכולת תיקה.

כאמור, הנאשם הודה בעובדות כתב האישום בסמוך למועד הגשתו והורשע.

בשלב הטיעון לעונש בבית משפט זה, ביקש הנאשם לאחד את הדיון בשני התיקים. בהתאם, התיר לו בית משפט לתעבורה לחזור בו מהודאתו, ובהמשך, ביום 21.4.13, הודה שוב הנאשם בעובדות כתב האישום של תיק התעבורה שצורף לדיון המתנהל בפני, והורשע שוב בבית משפט זה בעבירות התעבורה, כפי שהורשע בעבר בבית משפט לתעבורה.

תסקירי שירות המבחן, חוות דעת הממונה על עבודות השירות והטיעון לעונש

בבית משפט לתעבורה, עוד קודם לאירועים נשוא כתב האישום של בית משפט זה, גובש הסדר טיעון ולפיו ייגזר על הנאשם שם עונש של מאסר בעבודות שירות. יובהר למען הסר ספק, כי מעת שצורף תיק התעבורה בבית משפט זה, הוסכם כי ההסדר כפי שנערך בזמנו בבית משפט לתעבורה, בטל, וכי בבית משפט זה יטען כל צד את טענותיו כפי שימצא לנכון.

בבית המשפט לתעבורה גם הוגשה חוות דעת של הממונה על עבודות השירות, לפיה כשיר הנאשם לבצע מאסר בעבודות שירות, וזאת בהתאם להסדר הטיעון שהיה קבוע לדיון שם.

קודם לצירוף תיק התעבורה בבית משפט זה, הודיע בית המשפט כי הוא שוקל גם במסגרת ההליך בבית משפט זה, להורות על גזירת עונש של מאסר בעבודות שירות, ובהתאם גם ניתנה הנחיה להכנת חוות דעת הממונה על עבודות השירות. אלא שחוות הדעת הראשונות שללו את אפשרות העסקתו של הנאשם בעבודות שירות, לאחר שנמצא בבדיקות שונות כי הנאשם משתמש בסמים. יצוין כי ככל הנראה היה מדובר בטעות שנבעה משימוש הנאשם בתרופות, ובכל מקרה בסיכומו של יום, ניתנה חוות דעת של הממונה על עבודות השירות לפיה כשיר הנאשם לרצות את עונשו בעבודות שירות.

לבית המשפט גם הוגש תסקיר. שירות המבחן סקר בתסקיר את הרקע האישי של הנאשם. צוין כי למעט האירועים שבפני, אין לחובתו של הנאשם הרשעות קודמות. שירות המבחן התרשם כי מדובר בצעיר אשר היה מצוי במשבר קשה עקב תאונת הדרכים, ומשבר זה גרם להידרדרות אשר בסופו של דבר הובילה לביצוע העבירה נשוא כתב האישום המקורי של בית משפט זה. שירות המבחן ציין כי מדובר בנאשם השולל דפוסים תוקפניים בהתנהגותו, והוא מכיר בכך שהדחיק את קשייו הרגשיים וההתנהגותיים. עוד ציין שירות המבחן את הטלטלה הקשה והבושה שחווה הנאשם בגין מעשיו, והמליץ להעמידו בפיקוח ממושך במסגרת טיפולית. שירות המבחן התרשם כי בנסיבות אלו, בהעדר דפוסים עברייניים מושרשים, בשים לב לתחושת הבושה של הנאשם ממעשיו, ראוי לבחון הליך טיפולי בצד ענישה הצופה פני עתיד. בהתאם גם ניתנה המלצה להעמיד את הנאשם בפיקוח שירות המבחן, באופן שבו ישולב בקבוצה טיפולית.

יוער למען הסדר, כי תסקיר שירות המבחן הוגש קודם לצירוף כתב האישום בעבירות התעבורה לכתב האישום המקורי שהוגש לבית המשפט המחוזי. עם זאת, שירות המבחן היה מודע להליך אשר התנהל בבית משפט לתעבורה, והדברים באו לידי ביטוי בתסקיר שירות המבחן.

ב"כ הצדדים טענו בפני לעונש. למעשה, התקיימו שתי ישיבות של טיעון לעונש, האחת קודם להליך צירוף כתב האישום של בית משפט לתעבורה, ובהמשך, לאחר הצירוף, התקיים טיעון משלים.

ב"כ המאשימה ציינה את חומרת העבירות. בכל הנוגע לעבירות שבת"פ 11016-11-12 טענה ב"כ המאשימה, כי מדובר בעבירות המחייבות עונש של מאסר משמעותי. אמנם המאשימה ציינה כי הנאשם הודה בהזדמנות הראשונה, ואולם הביאה בפני בית המשפט את חומרת המעשה, הפחד שגרם המעשה לנפגעת העבירה, כאשר הנאשם נכנס לביתה ואיים עליה, וכן ציינה את העונש הקבוע בחוק בגין העבירה בה הורשע הנאשם. בקשר לעבירה העיקרית בת"פ זה ביקשה ב"כ המאשימה כי בית המשפט יקבע מתחם ענישה של מאסר לתקופה שבין שנתיים לחמש שנות מאסר, ביחד עם מאסר מותנה ופיצוי למתלוננת. משצורף גם כתב האישום של בית משפט לתעבורה, ציינה ב"כ המאשימה בטיעון המשלים כי למעשה, מדובר כעת בהחמרה, ומכיוון שמדובר בכתבי אישום שונים, שיש להתייחס לכל אחד מהם בנפרד. ב"כ המאשימה ציינה את חומרת המעשה של נאשם אשר אין לו רישיון נהיגה, והוא יוצא לנהוג וגורם לנהג אחר לנזק רכוש או לחבלות גוף. ב"כ המאשימה הדגישה כי תאונה מסוג זה הייתה עלולה גם להסתיים בתוצאה קטלנית, ובנסיבות אלו עתרה המאשימה לגזור על הנאשם עונש של מאסר בפועל ממושך, וכאשר היא מתייחסת למתחם הענישה, ציינה כי יש לגזור בגין כל אחד מכתבי האישום עונש של מאסר בפועל נפרד. יצוין כי המאשימה לא תחמה בצורה ברורה את עונש המאסר אשר לגישתה יש לגזור בעבירת התעבורה, ואולם הציגה פסקי דין בהם נגזרו עונשי מאסר של מספר חודשי מאסר בפועל, ואף יותר מכך. עוד הדגישה כי במקרה זה קיימת חובה לפסילת רישיון הנהיגה של הנאשם לתקופה ממושכת, זאת מעבר לפסילת מינימום של 12 חודשים, הקבועה בחוק. בהתאם, ובסיכום טענותיה, ביקשה המאשימה לגזור על הנאשם עונשים מצטברים בשני כתבי האישום הנפרדים בהם הורשע הנאשם, שיכללו רכיב של מאסר, פסילה של רישיון נהיגה, מאסר מותנה ופיצוי לנפגעי העבירה.

ב"כ הנאשם ביקש לראות את התמונה כמכלול. ב"כ הנאשם לא חלק על חומרת המעשים וציין, כפי שגם עולה מתסקיר שירות המבחן, את החרטה של הנאשם, אשר מיד לאחר ביצוע העבירה בת"פ של בית המשפט המחוזי, התנצל וסיפר לשוטרים שאיתרו אותו, על כך שהוא מתחרט על שעשה שטות של רגע, בלחץ בו היה נתון. הסנגור ציין כי הנאשם הודה מידית בשני כתבי האישום והביע חרטה. עוד ציין הסנגור את המצב הנפשי הקשה בו היה שרוי הנאשם עת ביצע את עבירת הרכוש בתיק של בית המשפט המחוזי וביקש כי בית המשפט לא ימצה עם הנאשם את הדין, אלא יאמץ את המלצות שירות המבחן ויגזור עליו עונש שעיקרו עונש טיפולי.

הנאשם עצמו הביע חרטה שוב, הן בפני בית המשפט והן בפני הוריו, ואף ביקש להתנצל בפני המתלוננת. יצוין כי בבית משפט לתעבורה טען גם נפגע העבירה שם, ואולם נפגע העבירה ביקש שלא להופיע בפני. הצדדים הגישו לי את פרוטוקול הדיון בבית משפט לתעבורה, ונראה שגם בפני וגם שם, הנאשם התנצל בפני נפגעי כל מעשיו, וביקש להתחרט.

שיקולי בית המשפט לעניין תהליך הענישה

בטרם אתייחס לענישה במקרה זה, ראוי לציין כי בטיעון בפני טענה המאשימה לצורך בהרתעת הפרט ובהרתעת הרבים, בענישה שתיגזר על הנאשם. ראוי לציין כי תיקון 113 לחוק העונשין, למעשה הפחית במשמעות הרתעת הרבים במסגרת השיקולים המנחים את בית המשפט בבואו לגזור את הדין. זאת, ככל הנראה, מאחר ומחקרים בתחום הקרימינולוגיה מצביעים על כך שהרתעת הרבים אינה מושגת בדרך של ענישה מחמירה. מצאתי לנכון לציין זאת, כי הגם שהחוק תוקן והרתעת הרבים אינה מהווה עוד שיקול מבין השיקולים שעל בית המשפט להביא בחשבון במסגרת הבניית הענישה, חוזרת המאשימה, כמו גם בתי משפט, על הצורך בהרתעת הרבים כשיקול להחמרה בענישה. כאמור, ובהתאם לתיקון החוק, אין מקום לתת להרתעת הרבים משקל של ממש.

עוד אציין כבר כעת, כי במקרה שבפני מדובר במקרה מובהק בו, לגישתי, יש מקום לענישה בעלת אופי טיפולי. הנאשם אינו עבריין בדרך כלל, וכפי שעלה מהתסקיר ומכל הנתונים שהוצגו לעיוני, מדובר באדם אשר היה מעורב בביצוע תאונת דרכים. תאונת הדרכים גרמה לו למשבר נפשי, ובסופו של דבר לסחרור עברייני. גורמי הטיפול סברו כי מדובר בנאשם אשר ניתן לטפל בו ולשקמו, באופן בו לא ידרדר לעולם העבריינות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ