אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"פ 1038-07

החלטה בתיק ת"פ 1038-07

תאריך פרסום : 10/10/2012 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
1038-07
16/07/2012
בפני השופט:
אורלי סלע - נשיאה

- נגד -
התובע:
1. א.ד.י (ענבל) ביצוע פרוייקטים בע"מ
2. ענבל בכור

הנתבע:
מדינת ישראל
החלטה

1.         לפני בקשה מקדמית מטעם הנאשמות חברת א.ד.י (ענבל) ביצוע פרויקטים בע"מ וענבל בכור (להלן - המבקשות) לביטול כתב האישום שהגישה נגדן המאשימה (להלן - המשיבה) ביום 22.11.07, מחמת הגנה מן הצדק.

2.         למען שלמות התמונה יצויין כי כתב האישום הוגש בגין העסקת עובדים זרים ללא היתר בשני מקרים שונים.

3.         טענות המבקשות בתמצית -

א.         שיהוי בהמצאת דרישה להיחקר ולהמצאת מסמכים - ביחס לאירוע הראשון בכתב האישום, המבקשת 1 כלל לא זומנה לחקירה, זאת כפי שניתן ללמוד מעיון בחומר החקירה. ביחס למבקשת 2, הזימון לחקירה הודפס על ידי המשיבה רק בחלוף 3 וחצי שנים מיום האירוע הנטען.

ב.         אף ביחס לאירוע השני המתואר בכתב האישום, השתהתה המשיבה בדרישת הזימון כאשר הזימון למבקשת 1 הונפק רק ביום 18.12.03 - בחלוף כמעט שנה ממועד האירוע,  ולמבקשת 2 הונפק ביום 3.3.04 - כשנה ומחצה לאחר האירוע.

ג.          מדובר בפרקי זמן ארוכים אשר פגעו ביכולתן של המבקשות להתגונן, אם בהיבט הראייתי ואם בהיבט הזיכרון האנושי.

ד.         לא ברור גם כיצד המשיבה בחרה להגיש כתב אישום וזאת מבלי ליתן למבקשת 1 אפשרות לטעון את טענותיה. התנהלות זו מבטאת זלזול בזכות הבסיסית לטיעון ובזכות להליך הוגן.

ה.         העדר המצאה כדין - ביום 18.12.03 הונפקה דרישת הזימון לחקירה. בחומר החקירה נמצא אישור מסירה ממנו עולה כי המוסרת מטעם הדואר, מצהירה כי ביקרה במענה של המבקשת 1 ביום 25.1.04 בשעה 09:30 וכן מסומנת האופציה " לא נדרש" מדובר בסתירה שכן אם לא היה איש במען מדוע לא סימנה המוסרת את האופציה המופיעה באישור המסירה "איש לא נמצא במען".

            הפגמים הנ"ל מביאים למסקנה כי אין אישור מסירה כנדרש.

ו.          שיהוי בהגשת כתב האישום - האירועים המתוארים בכתב האישום אירעו בימים 26.12.02 ו - 8.1.03, ואילו כתב האישום הוגש רק ביום 22.11.07, בחלוף כמעט חמש שנים ממועד האירועים.

            כתב האישום הוגש כחודש בלבד עובר לתום תקופת ההתיישנות, ויש בדבר טעם לפגם. מדובר בהתנהלות חסרת תום לב מצד המאשימה.

ז.          מחדלי החקירה של היחידה החוקרת - התרשלותה של היחידה החוקרת פגמה באופן משמעותי ביכולתן של  המבקשות להתגונן כראוי. הן בדוחו"ת הפעולה של המשיבה והן בהודעותיהם של העובדים והמעורבים הנוספים נכתבו שמותיהם של אנשים המוצגים כמנהליה של המבקשת 1 ומספרי הטלפון שלהם דא עקא, מפקחי וחוקרי המשיבה התעלמו מן הנתונים באופן בוטה ואף לא הזמינו אותם לחקירה למרות שניתן היה לזמנם לחקירה בנקל. התנהלות זו פוגעת אנושות בהגנתן של המבקשות.

ח.         העדר תיעוד של כלל החוקרים, השוטרים והמפקחים שנכחו באירוע - ביחס לאירוע הראשון המפורט בכתב האישום - מחומר החקירה עולה כי נכחו בצוות שביקר במקום האירוע צוות משטרה וצוות משרד הפנים, אולם הם לא כתבו דבר אודות האירוע, מלבד תיאור המקרה של המפקח אבי בר מוחה. גם ביחס לאירוע השני המתואר בכתב האישום - קיים תיאור מקרה יחיד של המפקחת ודו"ח פעולה של פקח מחלקת ההגירה, למרות שבאירוע נכחו אנשים נוספים. 

            משמעותו של העדר התיעוד ברורה - לא ייתכן כי האנשים האמונים על איסוף הראיות יוותרו על איסוף חומר רלוונטי שיכול להביא לחקר האמת.

ט.         אי זיהוי העובדים כדין, בשל העדר התיעוד - מתיאור המקרה שכתב המפקח אבי בר מוחה עולה כי מי שזיהה את העובדים הזרים הינם עובדי משרד הפנים שהתלוו לביקור, אולם הם עצמם לא כתבו דו"ח אודות הפעולות שביצעו לזיהוי העובדים. כמו כן, לא ברור איך בדיוק זוהו העובדים ואין תיאור על ידי מי זוהו. לא בכדי נכתב בתיאור האירוע כי נתפסו שלושה עובדים זרים, אולם בכתב האישום פורט שמו של אחד מהם בלבד.

י.          נפקות הדברים האמורים לעיל היא שלא ניתן לקשור בין העובד שנתפס במהלך הביקורת והחקירה לבין העובד האלמוני המופיע ברשימה כלשהי, והדברים נכונים ביתר שאת שעה שמדובר בהליך פלילי.

יא.        באשר לאירוע השני המופיע בכתב האישום, מספר הדרכון של העובד המופיע בדו"ח הפעולה שונה ממספר הדרכון האמיתי של אותו עובד ואף שמו של העובד אינו זהה. אין בחומר החקירה צילום של הדרכון או תמונתו של העובד כך שאין זיהוי ודאי.

            ממכלול הדברים עולה כי שני העובדים הזרים אשר בגין העסקתם הוגש כתב האישום, לא זוהו ברמה הנדרשת להליך פלילי ומחדליה של הרשות החוקרת ושל המשיבה, מביאים למצב בו לא ניתן לחקור את אותם שני עובדים והדבר פוגע ביכולתן של המבקשות להתגונן.

יב.        העדר ראיות מהותיות נוספות- מחומר החקירה עולה כי אחד העובדים המופיעים בכתב האישום נבדק שנית על ידי עובד משרד הפנים, אולם אין תיעוד לבדיקה שנעשתה ותוצאותיה וכן אין תיעוד לשאלה מדוע היה צורך לבדוק את העובד בשנית כשנה לאחר המועד הראשון בו נבדק, חרף העובדה שגורש מהארץ כשנה קודם לכן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ