אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"פ 040090/04

החלטה בתיק ת"פ 040090/04

תאריך פרסום : 28/09/2005 | גרסת הדפסה
ת"פ, ב"ש
בית המשפט המחוזי בתל אביב
040090-04,92587-04,9267-04,9286-04
23/03/2005
בפני השופט:
דר' עודד מודריק

- נגד -
התובע:
1. מיכאל צ'רנוי
2. גד זאבי
3. זאב רום
4. מיכאל קומיסר

עו"ד ד"ר יעקב וינרוט
עו"ד ירון פרדי
עו"ד יהושע רזניק
עו"ד ז'ק חן
עו"ד יואב סגל
עו"ד דן שינמן
עו"ד נוית נגב
עו"ד איריס סבאג
עו"ד נבות תל צור
עו"ד אילת לשם
עו"ד פרופסור דוד ליבאי
עו"ד דפנה ליבאי
עו"ד אלעד רט
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד מיכל סיבל-דראל סגן בכיר א' וממונה על עניינים כלכליים המחלקה הכלכלית בפרקליטות המדינה
החלטה

ביום 13.2.05  ניתנה החלטתי בבקשות לגילוי ולעיון בחומר חקירה שהוגשו בתיק זה.  חלק ניכר, כנראה העיקר, מן הבקשות דחיתי. חלק קטן קיבלתי. נמסר לי שהוגשו ערעורים על החלטתי, מטעם המבקשים (הנאשמים) ומטעמה של המשיבה (המאשימה) גם יחד. בית המשפט העליון יקיים דיון בערעורים ביום 11.4.05.

בד בבד עם הגשת הערעור ערכו המבקשים, ביום 17.2.05, פנייה נוספת אלי לגילוי  "חומר חקירה ממוקד" המקיפה את כל השיחות שנקלטו בהאזנת סתר (מכל סוג) שהן שיחות בין הנאשמים לבין עצמם ובין הנאשמים לבין עדי התביעה ששמותיהם נקובים בכתב האישום.  המשיבה הגיבה, ביום  8.3.05, בהבעת התנגדות לבקשה וקודם שעלה בידי לפנות לעיין בבקשה אחרונה זו, הוסיפו המבקשים, ביום 13.3.05, תשובה לתגובת המאשימה.

הבקשה הנוספת סומכת עצמה על  ההשקפה שהבעתי בהחלטתי הקודמת כי  בנסיבות של חקירה שבה נערכו האזנות סתר בממדים גדולים מאד ניתן יהיה לדרוש מן התביעה לגלות חומרים ספציפיים מתוך כלל ההאזנות רק על פי הצבעה של הסנגוריה על "חומר ממוקד" שיש סבירות גבוהה שטמון בו מידע הנחוץ להגנה. הנחתי  ש"שהנאשם שהיה צד לשיחות המאזנות, יידע להצביע - גם אם לא ברמת דיוק גבוהה - על האפשרות להיעזר בשיחות עם גורמים מסוימים או בזמנים מסוימים, לצורכי הגנתו".

עתה טוענים המבקשים  כי כל השיחות שנערכו בין מי מבין הנאשמים לבין עצמם ובין מי מבין הנאשמים לבין מי מעדי התביעה הן בגדר "חומר ממוקד" שרב הסיכוי שיימצא  בו מידע הנחוץ להגנה. השיחות בין הנאשמים עשויות ללמד  על "סגנון הדיבור המקובל ביניהם, תחומי האחריות העסקיים של כל אחד מהם, מידת ההתאמה בין הנחיות השולח לבין יישומן על ידי השלוח וכיו"ב...". כמעט היינו הך בעניין השיחות שבין הנאשמים לבין עדי התביעה שהניתן למצות מהן מצוי ב"טריטוריה" של הסניגוריה והיא אינה מחויבת לפרוש את קווי ההגנה לנגד עיני התביעה  לפני המשפט.

התביעה הציעה בתשובתה שמתן ההחלטה בבקשה יעוכב עד שתינתן החלטת בית המשפט העליון בערעורים השונים. שהרי החלטת בית המשפט העליון אמורה למתוח את קווי הגבול בין חובת הגילוי להיעדר חובה כזאת. באי כוח המבקשים התנגדו לכך משום שסברתם היא שהחלטה בבקשה הנוספת עשויה לסייע להצגה "מחודדת" של חילוקי הדעות לפני בית המשפט העליון.

לגוף הבקשה השיבה התביעה  כי באורח עקרוני הועברו לעיון ההגנה השיחות שהרלוונטיות שבין הנאשמים לבין עצמם והשיחות הרלוונטיות שבין הנאשמים לבין עדי התביעה. נוסף לכך הובהר שאין אפשרות טכנית לאתר בתוך מכלול ההאזנות העצום שיחות על פי זהות הדוברים.

לעניין השיחות שבין הנאשמים לבין עצמם הודעת באות כוח המאשימה אומרת כי  "ככל שנקלטו שיחות בין קבוצות הנאשמים ואפילו בין נציגי קבוצות הנאשמים, כדוגמת מזכירותיהן, הן אמנם הועברו לעיון ההגנה... לא נקלטה בהאזנת סתר... אף לא שיחה אחת בין נאשמים 1 [זאבי] ו-2 [צ'רנוי]... לא נקלטו שיחות טלפון בין נאשם 4 [קומיסר] לנאשמים 2 [צ'רנוי] או 3 [רום].... השיחות שבין נאשם 3 [רום], נציגו של הנאשם 2 [צ'רנוי] לבין הנאשם 1 [זאבי]... הועברו לעיון ההגנה". שיחות "בתוך" קבוצות הנאשמים שלא הועברו הן שיחות חולין או שיחות לא רלוונטיות בין צ'רנוי לבין רום ובין זאבי לקומיסר. רום הוא נציגו של צ'רנוי והוא קיים אתו, מטבע הדברים, במשרדיו ובטלפון שיחות רבות שאין להן דבר עם הפרשה המתבררת במשפט. קומיסר הוא עורך דינו של זאבי בתחומים שונים וביחס לעסקות שונות. לא הועבר השיח שבין זאבי לעורך דינו בעניינים שאין להם כל זיקה לפרשה המתבררת במשפט שממילא סוכך עליהם החסיון לעניין דברים המוחלפים בין עו"ד ללקוח.

לעניין השיחות שבין הנאשמים לעדי התביעה אומרת הודעת התביעה כי השיחות שלא הועברו הן בעיקר שיחות של עובדים במשרדי צ'רנוי שקיימו עם צ'רנוי ורום מאות שיחות בענייני עבודתם או שיחות חולין שהן נעדרות כל זיקה למשפט.

שבתי ועיינתי בהחלטתי מיום 13.2.05. מאחר שאני סבור שבהתאם לקווים שהנחו את ההחלטה ההיא עלי לדחות את הבקשה דנן, לא ראיתי טעם בהשהיית מתן ההחלטה עד לאחר שתינתן ההחלטה בעררים שהוגשו. לא מן הנמנע שהחלטתי הנוכחית תשמש את בית המשפט העליון בבואו לתחום את קווי הגבול של חובת הגילוי לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי ביחס לפרשת האישום דנן.

אני דוחה את הבקשה משום שאינני רואה בה הצבעה על חומר חקירה "ממוקד"; לא ביחס למועדי התרחשות השיחות ולא ביחס לתוכן השיחות. האזנת הסתר לשיחות בין הנאשמים ובין הנאשמים לעדי התביעה שהיא חומר חקירה מובהק הועברה במלואה (לפי הודעת התביעה) להגנה. החלק שלא הועבר הוא, על פי הסיווג שהצעתי בהחלטתי הקודמת: "חומר שלא ניתן לברר באורח סביר את הרלוונטיות שלו". אי היכולת הזאת נובעת מכך שלא ניתן, באופן טכני,  לבור את השיחות המבוקשות מתוך עשרות אלפי שיחות שאין עליהן כל תו מזהה ואין יכולת אחזור שלהן לפי מילות מפתח. ברירת השיחות הללו בדרך של עיון חוזר בחומר האזנת הסתר כולו, בידי בית המשפט, התביעה או הסנגוריה, הוגדרה על ידי כדרך בלתי סבירה בנסיבות העניין.

סברתי שכדי שתינתן הוראת גילוי צריכה לבוא מצד הסנגוריה הצבעה "ממוקדת" (גם אם איננה מאד מדויקת) על שיחות מזמן מסוים (בוודאי לא פרק זמן המוגדר מראשית ההאזנה ועד סיומה או פרק זמן אחר הנמשך חודשים רבים) או בין גורמים מסוימים בפרק זמן מסוים (בודאי לא הצבעה כוללת בדרך שננקטה בבקשה דנן).

עוד סברתי כי לשם הוראת גילוי של חומר שלא ניתן לברר באורח סביר את הרלוונטיות שלו צריכים הסניגורים להראות כי יש סבירות גבוהה שבחומר המבוקש יימצא מידע הנחוץ להגנה. הבקשה שלפני אינה עולה בקנה אחד עם השקפתי האמורה.  האמירה שגילו החומר עשוי ללמד על "סגנון הדיבור המקובל [בין הנאשמים], תחומי האחריות העסקיים של כל אחד מהם, מידת ההתאמה בין הנחיות השולח לבין יישומן על ידי השלוח וכיו"ב..." היא כללית מאד ואינה מבארת מהי הנחיצות שיש להגנה בדבר.  אכן הסנגוריה אינה חייבת לפרוש את קווי הגנתה מראש, אך שעה שהיא מבקשת גילויו של חומר חקירה מטעמים של נגיעתו לעניין עליה להבהיר דברים לאשורם (גם אם יש בכך משום גילוי קווי ההגנה).

הפועל היוצא המתבקש הוא שהבקשה נדחית. תוך צפיית  פני העתיד - ואם לא תינתן הנחייה אחרת של בית המשפט העליון - אוסיף שאם תוצג בקשה ממוקדת של הסנגוריה והמענה שיינתן מן התביעה הוא שלא ניתן באופן טכני למצוא את המבוקש, גם אז לא אתיר מהלך של עיון בכלל החומר כדי להפיק ממנו את החלק ה"ממוקד". נסיבות כאלה עשויות להיחשב כנסיבות שבהן לא ניתן לאתר חומר חקירה בשל מחדל של גורמי החקירה ולכך עשויות להיות השלכות ראיתיות.

ניתנה היום י"ב ב אדר ב, תשס"ה (23 במרץ 2005) בהעדר הצדדים. המזכירות תמציא לצדדים את ההחלטה.

דר' עודד מודריק, שופט

חכ

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ