אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"מ 40130-05-10

החלטה בתיק ת"מ 40130-05-10

תאריך פרסום : 25/10/2010 | גרסת הדפסה
ת"מ
בית המשפט המחוזי נצרת
40130-05-10
21/10/2010
בפני השופט:
יצחק כהן - סגן הנשיא

- נגד -
התובע:
גורלובצקי אולגה
הנתבע:
1. עיריית צפת
2. ארקדי בארסט
3. נטלי מברוביץ'

החלטה

א.         1.         בפני תובענה מנהלית שעניינה תביעת פיצויים בגין הטיית מכרז של רשות
            מקומית, כנטען.

פרטי כתב התובענה מלמדים, כי הנתבעת 1, עיריית צפת, פרסמה מכרז למשרה של "פרוייקטור/ית לעידוד עלייה", כאשר במכרז זה השתתפו שלוש מועמדות: התובעת, הנתבעת 3 ומועמדת נוספת.

נטען, כי הנתבעים הטו את המכרז והביאו לכך שהנתבעת 3 תזכה במכרז אף שאינה עומדת בתנאי הסף של המכרז, כל זאת בשל היות הנתבעת 3, כך נטען, במערכת יחסים עם הנתבע 2, המשמש כממלא מקום ראש העיר ויו"ר מחלקת קליטה ומחלקת פיקוח בעיריית צפת.

משכך, מבוקש במסגרת התובענה המנהלית, לפצות את התובעת בגין הנזקים ואובדן ההכנסות שנגרמו לה בעקבות הטיית המכרז כנטען, כדי סך של 666,480.41 ש"ח.

2.         בפני בקשת הנתבעים 2-3 לדחיית התובענה על הסף בשל העדר סמכות עניינית של ביהמ"ש כאן.

במסגרת הבקשה לדחיית התובענה על הסף נטען, כי הסמכות העניינית הייחודית לדון בתובענה זו נתונה לביה"ד האזורי לעבודה ולא לבימ"ש לעניינים מנהליים.

נטען, כי הסמכות העניינית והייחודית לעסוק בענייני מכרז נשוא קבלת עובדים, מסורה לביה"ד לעבודה, בהתאם לאמור בסעיף 24 לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט- 1969 (להלן: "חוק ביה"ד לעבודה").

עוד נטען, שאלת הסמכות העניינית בכל הנוגע לקבלת אדם לעבוד כשכיר בעירייה, אף אם המינוי נעשה בדרך של מכרז, נענתה באופן חד-משמעי על-ידי הערכאות השונות, כפי הנתבעים 2-3, ונקבע כי מדובר בסמכות ייחודית של ביה"ד האזורי לעבודה.

בנוסף נטען, כי גם מלשון סעיף 5 לתוספת הראשונה לחוק בתי משפט לענינים מינהליים, תש"ס- 2000 (להלן: "חוק בימ"ש לעניינים מינהליים"), העוסק בענייני מכרזים, עולה כי "ביצוע עבודה" מתייחס למצב בו היחסים בין העירייה לבין מבצע העבודה הם יחסי קבלן-מזמין, ולא יחסי עובד-מעביד.

כך מפנים הנתבעים 2-3 בבקשתם לפסק-דינו של ביה"ד הארצי לעבודה בעניין ע"ע 1233/01 אוריאלי - עיריית הרצליה, פד"ע לז 508, וכן לפסק-דינו של ביהמ"ש העליון בעניין בר"מ 657/03 עיריית רהט נ' אלפראונה, פ"ד נז(3) 26 (להלן: "פרשת אלפראונה")

3.         התובעת מצדה מציינת בתשובתה לבקשה, כי אף אם ביהמ"ש כאן נעדר סמכות עניינית, הרי שאין להיעתר לבקשה לדחיית תובענה בשל חוסר סמכות, כי אם להעביר את התובענה לביהמ"ש המוסמך.

לגוף העניין, מבקשת התובעת לאבחן את המקרה דנן מפסק-הדין בעניין אלפראונה, אליו הפנו הנתבעים ומדגישה, כי אינה עותרת לסעד שיורה על קבלתה לעבודה, אלא עותרת היא לסעד של תשלום פיצויים בגין הטיית מכרז וכי בכגון דא אין כל זיקה לביה"ד לעבודה או לסעיף 24 לחוק ביה"ד לעבודה.

עוד נטען, כי בפי התובעת טענות הנסמכות על פקודת הנזיקין [נוסח חדש], כל כולה של תובענה לתשלום פיצויים, שעילתה במכרז, היא תובענה נזיקית באופייה הנסמכת על פקודת הנזיקין, זאת כאשר סעיף 24 לחוק ביה"ד לעבודה מחריג מסמכותו של ביה"ד לעבודה, תובענה מעין זו.

כך נטען, כי פסק-הדין בעניין אלפראונה עליו מבקשים הנתבעים להסתמך, ניתן בטרם תיקון מס' 15 לחוק בימ"ש לעניינים מינהליים ובטרם תיקון 14 לחוק חובת המכרזים, תשנ"ב- 1992.

ממשיכה התובעת וטוענת, כי הנתבעים בתובענה זו הינם בגדר המזיקים כולם וכי אף אחד מהם לא היה ולא יהיה המעביד של התובעת. לא כל עניין הנוגע בעקיפין ובאופן צדדי ליחסי עובד-מעביד הינו בסמכותו הייחודית של ביה"ד לעבודה, כאן עילת התביעה היא נזיקית, הסעד הינו פיצויים והצדדים אינם עובד-מעביד.

משכך, נטען כי לביהמ"ש כאן נתונה הסמכות העניינית לדון בתובענה.

מעבר לאמור, טוענת התובעת לשיהוי, חוסר תום-לב ושימוש לרעה בהליכי משפט מצד הנתבעים 2-3, אשר כבר הגישו בעבר תובענה לסילוק על הסף ובה לא טענו לחוסר סמכות עניינית, כמו גם בכתב הגנתם.

נטען, כי בפסיקה המאוחרת מתחזקת המגמה שלא להיזקק לטענת העדר סמכות עניינית הנטענת באיחור, כאשר בעל הדין מתנהג שלא בתום לב או עושה שימוש לרעה בהליכי משפט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ