אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"מ 29618-05-11

החלטה בתיק ת"מ 29618-05-11

תאריך פרסום : 11/10/2012 | גרסת הדפסה
ת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה
29618-05-11
21/02/2012
בפני השופט:
א' קיסרי

- נגד -
התובע:
מנחם ברנבלום
הנתבע:
מי כרמל בע"מ
החלטה

המבקש הגיש נגד המשיבה ( "התאגיד") בקשה לאישור תובענה ייצוגית שעניינה הפרת החובה שנקבעה בסעיף 18ב לחוק הגנת הצרכן תשמ"א-1981 (" החוק") המחייב את התאגיד לספק למי שנזקקים לשירותיו אפשרות התקשרות טלפונית ללא תשלום (מספר טלפון של 1-800).

התאגיד הגיש תשובה לבקשה שבגדרו נכללה גם הודעת חדילה. בעקבות כך הגיש המבקש תגובה להודעת החדילה וביקש לפסוק לו גמול ושכר טרחה לבא כוחו והתאגיד התנגד לכך.

התאגיד טוען כי המבקש הקדים אותו אך במעט וכי ממילא היה זה על פי תוכנית העבודה שלו להתקין את אפשרות ההתקשרות הטלפונית ללא תשלום כפי שמורה החוק. לכן, כך התאגיד, לא המבקש הוא שהביא לאכיפת הדין כי הדבר היה מתרחש ממילא ולכן אין לפסוק לו גמול ואף לא שכר טרחה לבא כוחו ועל אחת וכמה כך כאשר המבקש ובא כוחו לא השקיעו מאמץ וטרחה בהגשת הבקשה, אשר כמותה הגיש המבקש גם כלפי תאגידי מים וביוב אחרים.

לא נראות לי טענות התאגיד. הטענה שמילוי מצוות סעיף 18ב לחוק נכלל בתוכנית עבודתו של התאגיד ולכן אין לראות במבקש כמי שהביא לאכיפת הדין, היא מוקשה. על התאגיד, שלפי הטענה הוקם בשנת 2010, חלה החובה לנהוג על פי הדין  מרגע הקמתו והשאלה אם ציות לדין נכלל בתוכנית עבודתו אם לאו היא בלתי רלוונטית לענייננו. אכיפת הדין והבטחת ציות להוראותיו היא ממטרות חוק התובענות הייצוגיות, ולא פחותת הערך שבהן. אין לקבל טענה שמבקש אישור תובענה כייצוגית אינו זכאי לגמול ושכר טרחה לבא כוחו כאשר בתשובה לבקשת אישור מוגשת הודעת חדילה שלטעמי יש לראותה לכל הפחות כהסכמה שבקשת האישור הייתה מבוססת ושהרשות שכלפיה הייתה מכוונת הבקשה קיבלה על עצמה לתקן את דרכיה. די בכך כדי לזכות את המבקש בגמול ואת בא כוחו בשכר טרחה כפי שמורים סעיפים 22 ו-23 לחוק תובענות ייצוגיות. אמות המידה שאותן מציינים סעיפים אלה הן טרחה וסיכון שנטל על עצמו המבקש, התועלת שהביא ההליך לקבוצה המיוצגת והחשיבות הציבורית של ההליך. לדעתי כל אלה מתקיימים גם במקרה הנוכחי ואני רואה לכן לפסוק שהתאגיד ישלם למבקש גמול בסך 5,000 ש"ח ושכר טרחה לבא כוחו בסכום של 20,000 ש"ח.

התאגיד הצביע על כך שהמבקש הוא בבחינת "מבקש סדרתי" בהליכים מעין זה ויש להביא זאת בחשבון בכל הקשור לפסיקת גמול ושכר טרחה. הטענה, שיש לה אולי בסיס עובדתי, איננה מקובלת עליי. המסקנה הרלוונטית היחידה מהיות המבקש בבחינת "מבקש סדרתי" היא שתאגידים מסוגו של התאגיד הם מפירי חוק  "סדרתיים" ודי בכך כדי לזכותו בגמול ואת בא כוחו בשכר טרחה.

ניתנה היום,  כ"ח שבט תשע"ב, 21 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

הוקלד על ידי אורלי גבע .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ