אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"מ 19614-04-12

החלטה בתיק ת"מ 19614-04-12

תאריך פרסום : 19/08/2013 | גרסת הדפסה
ת"מ
בית המשפט המחוזי בחיפה
19614-04-12
08/08/2013
בפני השופט:
יגאל גריל ס. נשיא

- נגד -
התובע:
רות פורברג
עו"ד חיים פינץ ואח'
ממשרד עו"ד פינץ-קדם
הנתבע:
המועצה המקומית בנימינה - גבעת עדה
עו"ד אריאל פישר
עו"ד רביב רוזנברג
ממשרד עו"ד ד. נחליאלי ואח'
החלטה

א.      בפניי בקשה לאישור הגשת תובענה ייצוגית כנגד המשיבה, המועצה המקומית בנימינה - גבעת עדה, בהתאם לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "בקשת האישור").

ב.       תמצית הטענות בבקשת האישור:

          בשנת 2003 אוחדו המועצות המקומיות בנימינה וגבעת עדה למועצה מקומית אחת. עם זאת, במועצה המאוחדת נהוגים שני צווי ארנונה נפרדים, הנסמכים על צווי הארנונה ההיסטוריים של שתי המועצות המקומיות.

          המבקשת, גב' רות פורברג (להלן: "המבקשת"), מתגוררת בבית מגורים צמוד קרקע בגבעת עדה, המצוי בתחומה המוניציפאלי של המשיבה, וכפועל יוצא מכך היא נדרשת לשלם ארנונה למשיבה לפי סיווג "בתים צמודי קרקע עד 100 מ"ר".

          ביום 4.3.2004 החליטה המועצה המחוקקת של המשיבה על תוספת ארנונה, שקיבלה את אישור השרים הנדרש ביום 8.8.2004. לפי אישור חריג זה, רשאית היתה המשיבה להטיל תוספת ארנונה בעד התקופה שמיום מתן האישור ועד לסוף שנת הכספים 2004 (האישור מצורף כנספח 2.3 לבקשת האישור).

          ביום 2.6.2004, החליטה המועצה המחוקקת של המשיבה על העלאת תעריפי הארנונה לשנת 2005 בשיעור של 10%. החלטה זו קיבלה את אישורם של שר הפנים ושר האוצר ביום 6.7.2005 (נספח 3.3 לבקשת האישור).

          לטענת המבקשת, אושר למשיבה לגבות תוספת חד-פעמית לשנת 2004 בלבד, ואולם המשיבה המשיכה לגבות את התוספת החד-פעמית לשנת 2004 גם בשנים שלאחר מכן, כאשר בשנת 2005 היתה, כאמור, העלאה נוספת בשיעור 10%, שזו האחרונה היא היחידה שקיבלה את אישור השרים לגבי התקופה שמשנת 2005 והלאה.

          לטענת המבקשת, בבקשה שהגישה המשיבה לשרים ושקיבלה את האישור החריג בשנת 2005, הציגה המועצה מצג מטעה, לפיו התעריף החוקי כולל את התוספת שהיתה, כאמור, חד-פעמית לשנת 2004 בלבד.

          המבקשת טוענת למעשה, כי התעריף הרלוונטי לשנת 2004 צריך להיות שווה לתעריף החוקי שהיה בשנת 2003, שכן שיעור ההעלאה הכללי בשנת 2004 היה 0%. אולם, המשיבה התייחסה לתוספת החד-פעמית שאושרה לה בשנת 2004, כאילו היא מתווספת לתעריף החוקי של אותה שנה, וכך הציגה את הדברים בפני שר הפנים ושר האוצר בשעה שהיא ביקשה את העלאת התעריפים בשנת 2005.

          לטענת המבקשת, הבסיס להעלאת התעריפים בשנת 2005 נסמך על התעריף החד-פעמי של שנת 2004, שהיה אמור לחול בשנת 2004 בלבד. אולם, תוספת חד-פעמית זו כלולה עד היום בבסיס תעריף הארנונה של המשיבה, ומהווה גביית יתר שלא כדין.

ג.       המבקשת טוענת כי עילות התביעה הן:

          1.      עשיית עושר ולא במשפט, שכן למשיבה לא היתה זכות לגבות תשלומי יתר של ארנונה בהתבסס על תעריף חד-פעמי משנת 2004, ועל המשיבה מוטלת חובה להשיב למבקשת ולחברי הקבוצה את הסכומים שנגבו שלא כדין.

          2.      רשלנות, שכן המשיבה חבה חובת זהירות ותום לב מוגברים ביחסיה עם הנישומים, ועליה לנהוג בזהירות בחייבה אותם במיסים, כולל תשלומי ארנונה.

ד.       הקבוצה שאותה מעוניינת המבקשת לייצג מוגדרת בבקשת האישור כך (פיסקה א(3) של בקשת האישור):

"כל הנישומים המחזיקים בנכסים המסווגים על ידי המשיבה לפי הסיווגים הבאים, ששילמו למועצה ארנונה בגין נכסים אלו, החל מ-24 החודשים שקדמו למועד הגשת התובענה:

סוג הנכס המפורט בצו המיסים לנכסים שהיו בתחום מ.מ. בנימינה

סוג הנכס המפורט בצו המיסים לנכסים שהיו בתחום מ.מ. גבעת עדה

בית מגורים בודד צמוד קרקע

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ