אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"ט 9119-06-09

החלטה בתיק ת"ט 9119-06-09

תאריך פרסום : 23/09/2012 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום חיפה
9119-06-09
07/02/2012
בפני השופט:
ניר זיתוני

- נגד -
התובע:
אלי ידיד
הנתבע:
1. אהרון רון ארגוב
2. עזבון המנוח אברהם ארגוב
3. באמצעות יורשתו על פי צוואה גב' חיה ארגוב
4. שלום ארגוב

החלטה

התנגדות לביצוע שטר

1.         ביום 11.5.09 פתח התובע תיק הוצאה לפועל כנגד הנתבעים. במסגרת תיק ההוצאה לפועל הוגש לביצוע שטר חוב שמספרו 9706, מועד פירעונו 4.2.09 וסכומו 22,533 ש"ח. הנתבע 2 הוא עושה השטר והנתבעים 1 ו 3  הינם ערבים בערבות אוואל לתשלום השטר, על גבי השטר נכתב "לביטחון בלבד". הנתבע 2 ( להלן "הנתבע 2 או "המנוח")  נפטר במהלך ההליך המשפטי ביום 19.11.10 . לתיק בית המשפט הוגשו תעודת פטירה וצוואה .

2.         אין מחלוקת כי השטר ניתן לתובע לצורך הבטחת מילוי התחייבויותיהם של הנתבע 2 ואישתו במסגרת הסכם שכירות אשר נערך בין התובע כמשכיר לבין הנתבע 2 ואישתו כשוכרים של דירה ברח' וולפסון 1 בחיפה. הסכם השכירות נחתם ב 1.1.04 בין הנתבע 2 לבין התובע . ההסכם נחתם לתקופה של 12 חודשים אשר מתחילה ב 5.1.04 ומסתיימת ביום 4.1.05. עוד נקבע כי הנתבע 2 רשאי להאריך את תקופת השכירות מדי שנה לתקופה של 12 חודשים נוספים בהתאם לתנאי החוזה. החוזה הוארך חמש פעמים . לאחר כחמש שנים , ביום 5.1.09 , פונתה הדירה והוחזרה לחזקתו של התובע.

3.         התובע הגיש את השטר לביצוע כיוון שלטענתו הפר המנוח את ס' 8 לחוזה השכירות.  ס' 8 קובע כי יש "להשתמש במושכר בצורה זהירה ובסבירה ולשקוד על כך כי במשך כל תקופת השכירות יימצא המושכר וכל האביזרים והמתקנים הקשורים בו בצורה כלשהי במצב תקין, מסודר ונקי". לטענת התובע נמצאו בדירה מספר ליקויים -  בלוני הגז ששימשו לכיריים במטבח חסרים, שטיח מקיר לקיר בחדר השינה חסר, הכיור במטבח והברז נמצאו שבורים, בקירות המושכר תקועים מסמרים והמושכר זקוק לסיוד ולניקיון לצורך השבתו למצב תקין וסביר.

4.         התיק הועבר לעיוני לאחר פרישתה של כב' הרשמת פומרנץ לגמלאות ביום 1.10.11 . הצדדים נתנו את הסכמתם שאתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק , לרבות פרוטוקול הדיון בהתנגדות שהתנהל בפני כב' הרשמת פומרנץ.

5.         ב 19.1.12 הגישו הנתבעים בקשה למחיקה על הסף של התביעה כנגד הנתבע 2. בהחלטתי מיום 19.1.12 ביקשתי מהנתבעים להמציא לי תעודת פטירה וכן הודעה בצירוף אסמכתאות באשר לזהות היורשים. ביום 23.1.12 הגישו הנתבעים 1 ו 3 תעודת פטירה של הנתבע 2 מיום 23.11.10 אשר מעידה כי הנתבע 2 נפטר ביום 19.11.10. בהמשך הוגשה צוואה לפיה גב' חיה ארגוב היא יורשתו היחידה של המנוח . על כן אני דוחה את בקשתם של הנתבעים למחיקה על הסף של הנתבע 2  וקובע כי ההליכים ימשכו כנגד העזבון באמצעות היורשת .

6.         ממסמכי פתיחת התיק עולה כי הומצאו מסמכי התביעה לנתבע 1 ביום 25.5.09 וכן למנוח ביום 8.6.09. באשר לנתבע 3, ממסמכי פתיחת התיק נראה כי אין אישור מסירה בתיק. ההתנגדות הוגשה מטעם הנתבעים והמנוח ביום 8.6.09. ההתנגדות נתמכת בתצהירו של המנוח.

7.         התנגדותם של המנוח ושל הנתבעים כוללת מספר טענות שיבחנו להלן . לטענתם של הנתבעים, חרג התובע מהרשאתו ומילא סכום שונה מהסכום עליו סוכם בין הצדדים בחוזה השכירות. טענה זו של הנתבעים לא נסתרה והנתבע 1 אף לא נחקר עליה במסגרת החקירה הנגדית. מבחינה של ס' 14 להסכם השכירות ניתן לראות כי שטר הביטחון ניתן לטובתו של התובע עד לסך של 20,000 ש"ח. בסיכומיו טען התובע כי לאור ס' 19(א) לפקודת השטרות הרי שעומדת לזכותו חזקה ראשונית כי השלמת השטר בוצעה כדין מכוח ס' 19(א) לפקודת השטרות .  סבורני כי עומדת לנתבעים טענת הגנה ממשית לפיה חזקה זו נסתרה  שכן ס' 14 להסכם השכירות קובע כי שטר החוב הוא על סך של 20,000 ש"ח ובפועל מולא בשטר החוב הסך של 22,533 ש"ח . 

8.         בנוסף טוען התובע כי בהיותו אוחז כשורה בשטר עומדת לטובתו גם החזקה הקבועה בס' 19(ב) לפקודה. לטעמי מדובר בטענה שאין בה ממש .  ס' 28 לפקודת השטרות מציין מהם התנאים הנדרשים ע"מ שאוחז ייחשב כאוחז כשורה .  בסעיף 28 (א)(2) נקבע כי אוחז כשורה הוא אוחז ש"נטל את השטר בתום לב ובעד ערך ובשעה שסיחרו לו את השטר" . במקרה דנן לא הועלתה כל טענה ע"י התובע כי השטר סוחר לו ומבחינה של שטר החוב ניתן לראות כי השטר נמשך לפקודת התובע.

9.         כך כותב שלום לרנר בספרו "דיני שטרות" :  "העניין המהותי הוא המחסום העיקרי בדרכו של הנפרע אל האחיזה כשורה. בדרך כלל המושך והנפרע הם צדדים קרובים, קרי - צדדים שנערכה ביניהם עסקת יסוד.... הנפרע הוא אפוא צד לעסקת היסוד שבמסגרתה נמשך או נעשה השטר. לעומתו אוחז כשורה קלאסי אינו קשור לעסקת היסוד, ובדרך כלל מקבל את השטר בלא לדעת את פרטיה... צד המעורב בה (בעסקת היסוד) אינו ראוי להשתחרר מפגמיה".

            שלום לרנר,  "דיני שטרות" , מהדורה שניה , עמ' 244 .

נראה כי די בכך שמולא בשטר סכום של 22,533 ש"ח במקום 20,000 ש"ח בכדי לקבל את ההתנגדות. יחד עם זאת, לשלמות התמונה, יש לדון גם ביתר הטענות ולבחון האם עומדת לנתבעים טענות הגנה אחרות לגביהן יש לקבל את ההתנגדות.

 10.       באשר לטענת התובע כי בלוני הגז ששימשו לכיריים במטבח חסרים, הנתבעים טענו כי לא היו בלוני גז במועד כניסתם לדירה וכי בלוני הגז שייכים למנוח ולאישתו. הנתבע 1 נחקר על טענה זו במסגרת החקירה הנגדית וטענה זו לא נסתרה (עמוד 2, שורה 23-24). התובע טוען כי לאור ס' 4 לחוזה השכירות ברור שהיו מצויים בלוני גז בדירה. מבחינה של סעיף זה סבורני כי פרשנותו של התובע היא אינה הפרשנות היחידה האפשרית לאור לשון סעיף זה.  בפסקה האחרונה בס' 4 להסכם השכירות נכתב כי "מוסכם בזאת כי בדירה מצויים ביום מסירתה לשוכר הפריטים הבאים.... כיריים גז". ברשימת הציוד הנזכרת בסעיף 4 אין שום איזכור לבלוני גז אשר שהיו מצויים בדירה וכל שנזכר בה הם "כיריים גז" . לטעמי הפרשנות כי ציון "כיריים גז" מוביל בהכרח למסקנה כי מדובר גם על בלוני גז כחלק אינטגרלי מהכיריים היא פרשנות אפשרית אך לא בלעדית  ואין בכך על מנת לדחות את טענה ההגנה של הנתבעים בנוגע לבלוני הגז.

11.        התובע העלה טענה נוספת לפיה חסר שטיח מקיר לקיר בדירה באחד החדרים בדירה. הנתבעים טענו כי הסרתו של השטיח נעשתה בשל מצבו (בלאי) אשר גרם למעידות ובהסכמתו של התובע, אשר נתן את הסכמתו בעל פה. מדובר על טענה בעל פה כנגד מסמך בכתב וזאת לאור חוזה השכירות בו הוסכם בס' 9 כי כל שינוי במושכר יתבצע בהסכמת התובע בכתב ומראש , למעט השינויים שנקבעו בס' 4 להסכם השכירות.  יחד עם זאת במסגרת ההתנגדות ניתן להעלות טענות בעל פה כנגד מסמך בכתב . על כן יש לקבל את התנגדותם של הנתבעים גם בטענה זו.

12.        כעת אעבור לטענתו של התובע כי הדירה נמסרה לו מבלי שסוידה ובמצב שאינו תקין/סביר. במהלך הדיון לא נסתרה טענה זו.  הנתבע 1 חזר על טענתו כי הדירה לא הייתה מסוידת כשאביו קיבל אותה וכי סיוד הדירה נעשה באמצעות אנשי מקצוע מטעמם של הנתבעים . טענה זו של הנתבעים נתמכה בקבלות מטעם "המבריקן". הקבלות ניתנו בגין עבודות גבס +צביעת הדירה וכן בגין ניקיון יסודי + הדברה. סה"כ סכום העבודות עומד ע"ס של 12,120 ש"ח מיום 14.1.04 ומיום 15.1.04. מדובר בטענה מפורטת שלא נתסרה ולא התערערה . אשר על כן סבורני כי גם בגין טענה זו יש לקבל את ההתנגדות.

13.        טענה נוספת אותה מעלה התובע היא כי נבנה בסלון חדר ארעי נוסף תוך פגיעה בקירות והחדר לא פורק במועד החזרת הדירה.  הנתבעים טענו כי בניית החדר נעשתה בהסכמה וכי בעקבות טעות לא נכלל הצורך בהקמת חדר נוסף בהסכם השכירות . בנוסף טענו הנתבעים כי התובע במשך כל שנות השכירות לא ביקש מהם לפרק את הקיר וזאת למרות שהוא היה בביתם במהלך השנים והיה מודע לקיומו.

 כפי שציינתי לעיל, לאור ס' 9 להסכם השכירות ולאור ההבהרות שפורטו בס' 4 להסכם השכירות, מעלות טענות הנתבעים קושי מסוים היות ומדובר על טענה בעל פה כנגד מסמך בכתב . יחד עם זאת, די בכך בשלב ההתנגדות ואין מקום לחייב את הנתבעים בהפקדה לאור עוצמתה ומשקלה העצמאי של הטענה בדבר חריגה מהרשאה בנוגע לסכום השטר .

14.        בנוסף ביקש התובע כי הנתבעים יפוצו אותו בגין שבירת הברז במטבח והכיור . הנתבעים טענו כי עוד במועד כניסתם לדירה היה סדר בכיור והסדק התרחב במהלך השנים עד אשר במועד עזיבתם את הדירה נגלה כי הסדק הפך לשבר. עוד טענו הנתבעים כי הם הדביקו את הסדק עם דבק מיוחד והמשיכו להשתמש בכיור. נראה כי מדובר בטענה חלשה לאור העובדה שמדובר בטענה שאינה נתמכת באסמכתא כלשהי . יחד עם זאת ,  הנתבע 1 נחקר על כך במהלך הדיון וטענתו לא נסתרה אך נתערערה מעט . עת נשאל הנתבע 1 מתי הוא הבחין לראשונה בסדק והאם מדובר על תחילת תקופת השכירות או סוף תקופת השכירות, תשובתו של הנתבע 1 הייתה כי הוא אינו זוכר. טענה זו אינה מחוסרת הגיון על פניה   בהתחשב בגילו של הבית 40-50 שנה. ברם, לא ברור האם פנו הנתבעים אל התובע וזה אמר שישלח חב' אחזקות לתקן את הברז אם לאו. נראה אם כן כי יש צורך בבירור נוסף על מנת לרדת לשורשה של טענה זו ולקבוע ממצאי מהימנות לגביה . על כן יש לקבל את ההתנגדות גם בטענה זו .

15.        בין התובע לנתבעים התקיימה חלופת מכתבים.  המכתבים צורפו לסיכומי התובע. לשיטתו של התובע, הסכימו הנתבעים לסייד את הדירה, להוציא את כל המסמרים ולנקותה שוב, כמו כן טוען התובע כי הסכימו הנתבעים להשתתף במחצית עלות החלפת הכיור במטבח. לא מצאתי בהחלטה כב' הרשמת פומרנץ כל היתר לצרף מסמכים לסיכומים ודי בכך כדי לדחות כל טענה של התובע על בסיס מסמכים שצורפו לראשונה לסיכומים  .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ