אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"ט 6700-10-11

החלטה בתיק ת"ט 6700-10-11

תאריך פרסום : 28/08/2012 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום תל אביב - יפו
6700-10-11
01/01/2012
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
התובע:
דוד הורונציק
הנתבע:
שלום סגל
החלטה

בפני בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר, ההתנגדות עצמה ובקשה נוספת לעיכוב ההליכים ואכיפת הסכם בוררות.

הרקע לבקשות

1.        במסגרת תיק זה מתבררת בקשה לביצוע שיק בסך 82,137 ש"ח (להלן: "השיק"), משוך על ידי המבקש לפקודת המשיב ליום 10.2.06. הבקשה לביצוע השיק הוגשה ביום 15.8.06.

2.        האזהרה אודות פתיחת תיק ההוצל"פ הומצאה למבקש ביום 6.9.06 ובשנית ביום 15.9.06 (מוצגים מש/1; מש/2 והודאת המבקש בעמ' 2 לפרוט' 26.12.11). בעקבות המצאת האזהרות, נוהלו מגעים בין הצדדים (בין במישרין ובין באמצעות מתווכים) בנוגע לאפשרות העברת בירור המחלוקות נשוא תיק זה לבוררות. ביום 23.11.06 הודיע המבקש על הסכמתו להעברת המחלוקת להכרעה בבוררות (נספח ב' להתנגדות), אך סייג הסכמתו במספר תנאים ובהם עשיית מאמץ להשלמת הבוררות בתוך חדש ימים.  ביום 27.11.06 (ו' בכסלו, תשס"ז) נחתם בין הצדדים שטר בוררות ובמסגרתו הסכמה להעברת המחלוקת לבוררות בפני בית דין צדק בראשות הרב קרליץ. ביום 1.1.07 אף הגיש המשיב ללשכת ההוצל"פ בקשה לביטול כל הליכי ההוצל"פ בהם נקט עד אותה עת כנגד המבקש.

3.        במסגרת הליכי הבוררות אליהם פנו הצדדים התקיים דיון וביום 2.1.07 (יג' בשבט, תשס"ז) הודיעו הבוררים כי לשם בירור המחלוקות נשוא הבוררות יש כורח בהמצאת כלל המסמכים הרלוונטיים וציוו על הצדדים להציג להם את כל המסמכים שברשותם בתוך 7 ימים (נספח ג' להתנגדות). המשיב ראה בהחלטה זו חריגה מסמכות הבוררים וניסיון להרחיב את המחלוקות מעבר למחלוקות שהועברו להכרעתם, שלכן גם לא קיים את החלטת הבוררים. בכך, לפי הראיות אותם הציגו הצדדים, נראה שנעצרו הליכי הבוררות ולא התקיימו עוד ישיבות בוררות.

4.        ביולי 2008 חידש המשיב את הליכי ההוצל"פ בתיק (כאמור בתדפיס אשר צירף המשיב לתגובתו מיום 1.11.11) ובמהלך 2009 נעשה ניסיון לגשר בין הצדדים, אך ללא הועיל (כאמור במכתב מיום 28.10.09 המצורף להתנגדות). מאז יולי 2008 ועד הגשת הבקשה שבפני, ביום 26.9.11, ננקטו הליכי הוצל"פ שונים נגד המבקש. בהחלטה מיום 5.10.11 עוכבו הליכי ההוצל"פ כנגד הפקדת סך של 5,000 ש"ח אותם הפקיד המבקש בקופת בית המשפט.

טענות הצדדים

5.        לטענת המבקש נמסר השיק לאדם בשם אברהם גרינוולד (להלן: "גרינוולד") עוד בשנת 1999 או בסמוך לכך. גרינוולד עסק אותם שנים בחלפנות ומאחר שחשבונו הוגבל, הסכימו המבקש וגרינוולד שייעשה שימוש בחשבון בנק של המבקש. במסגרת שיתוף פעולה זה, מסר המבקש לגרינוולד שיקים חתומים בלא ציון סכום, נפרע או מועד. גרינוולד היה משלים את השיקים, מוסר אותם לצדדי ג' לרכישת מט"ח ומעביר לחשבון הבנק של המבקש מפעם לפעם כספים במזומן. מאחר ולמבקש היה חוב אישי באותו חשבון בנק, אמורים היו המבקש וגרינוולד לערוך ביניהם התחשבנות ולהשוות בין הסכומים שהעביר גרינוולד לסכומים שהפקיד לחשבון. שיתוף פעולה זה נמשך כחדשיים ובסיומו ערכו גרינוולד והמבקש התחשבנות ומצאו שלגרינוולד יתרת זכות של 420$. בהתאם, טוען המבקש, החזיר גרינוולד למבקש את כל השיקים שקבל.

מסתבר, ממשיך וטוען המבקש, שגרינוולד הותיר בחזקתו שיקים של המבקש אותם לא החזיר ובמקום להחזירם, העבירם למשיב וזה הגיש את השיק לביצוע בלא כל הצדקה. המשיב "קנה" את השיק מגרינוולד וכעת הוא אוחז בו שלא כדין, שעל זאת אמורים היו הצדדים להתדיין בהליכי הבוררות.

על רקע זה, טוען המבקש כי סיכול הליכי הבוררות בידי המשיב מהווה טעם מיוחד להארכת המועד להגשת ההתנגדות, כי יש להעביר את המחלוקת להכרעת הבוררים ולחילופין ליתן לו רשות להתגונן.

6.        לטענת המשיב, אומנם הסכים לברר המחלוקת בבוררות ואף חתם על הסכם הבוררות, אולם התנה הסכמתו בכך שהבוררות תעסוק בשיק נשוא תיק זה בלבד ותסתיים בתוך חדש ימים. בפועל, התברר לו שהבוררים מבקשים להרחיב את היריעה והבוררות לא הסתיימה בהכרעה בתוך חדש. לפיכך, טוען המשיב, הופסקה הבוררות כבר בסמוך לאחר שהחלה ולא חודשה מאז. בנוסף, טוען המשיב כי בית הדין של הרב קרליץ, אותו מוסד בפניו אמורה להתקיים הבוררות, פועל נגדו במישרין. המשיב מייחס לאותו בית דין לא פחות מהוצאת חרמות נגדו וצווים לפגוע בו ובמשפחתו וברכושו, כאשר כתוצאה מכך אף נאלץ לעזוב את ביתו ולעבור לדירת מסתור. ממילא שהמשיב מסרב לבקשה לעיכוב ההליכים עקב הסכם הבוררות בנסיבות אלו.

ביחס להארכת המועד, טוען המשיב כי הוא מנהל הליכי הוצל"פ מזה כחמש שנים, ההתנגדות הוגשה באיחור ניכר והמבקש איננו אומר אמת בטענה שלא קבל את האזהרה. ביחס להתנגדות עצמה, טוען המשיב שהמבקש לא מצרף מסמכים לתמיכה בטענותיו.

7.        בדיון אשר התקיים ביום 26.12.11 נחקרו הצדדים על תצהיריהם וסיכמו טענותיהם בעל פה.

דיון

8.        בבקשה אותה הגיש טוען המבקש כי קבל את האזהרה אודות הליכי ההוצל"פ בתיק זה רק ביום 6.9.11 וכאשר בקש להגיש את ההתנגדות, נמסר לו כי האזהרה הומצאה לו עוד בשנת 2009. שתי הטענות הופרכו. בדיון אשר התקיים הודה המבקש כי קבל את האזהרה בתיק זה עוד בספטמבר 2006, כך שההתנגדות הוגשה באיחור ניכר. איחור של כחמש שנים.

9.        לטענת המבקש, יש לעכב את ההליכים בתיק ולאכוף על המשיב את הסכמתו לבירור המחלוקת בבוררות.

בהתאם לסעיף 5 לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968 (להלן: "חוק הבוררות") מוסמך בית המשפט לעכב את הדיון בתובענה שבפניו בסכסוך שהוסכם למסרו לבוררות. דא עקא, שהעניין אשר בפני איננו "תובענה". כידוע, שטר כמוהו כפסק-דין על-תנאי, והתנאי הוא שהחייב נמנע מלהתנגד לביצועו. אם כך, בחלוף המועד להגשת התנגדות לביצוע שטר, מתקיים התנאי והשטר כמוהו כפסק דין. ואם השטר כמוהו כפסק דין, אין בפני בית המשפט "סכסוך שהוסכם למסרו לבוררות" אלא פסק דין אשר יש לבצע. לאותו הסכם בוררות אשר מבקשים לאכוף עשוי להיות משקל בבחינתה של בקשה להארכת מועד, אולם רק אם נתבקשה הארכת מועד להגשת ההתנגדות וניתנה ארכה שכזו, כי אז חוזר הגלגל אחור, השטר חוזר להיות "פסק דין על תנאי" וניתן לבחון עתירה זו לעיכוב ההליכים.

10.   לטענת המבקש, יש להאריך את המועד להגשת ההתנגדות.

תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: " התקנות") מסמיכה את בית המשפט להאריך מועד שנקבע בחיקוק "מטעמים מיוחדים שירשמו". התקנות אינן מפרטות למה ייחשב "טעם מיוחד", אך בפסיקת בתי המשפט נקבע כי ככלל "טעם מיוחד" הינו טעם הנגזר מגורם חיצוני אשר איננו קשור לבעל הדין ואינו בשליטתו. בבסיסה של הוראה זו עומדת השאיפה לשמר את עקרון סופיות הדיון, כאשר עיקרון זה מבטא הן את האינטרס של בעלי הדין עצמם לסיום ההליכים ושלא להיות מוטרדים לאורך זמן. עיקרון זה מבטא אף את האינטרס הציבורי לייעול ההליכים המשפטיים, לחיסכון בזמן שיפוטי, ליציבות, וודאות משפטית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ