אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"ט 5645-10-10

החלטה בתיק ת"ט 5645-10-10

תאריך פרסום : 16/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית המשפט המחוזי חיפה
5645-10-10
26/05/2013
בפני השופט:
אפרים צ'יזיק

- נגד -
התובע:
1. תובעת
2. דראל - רם בע"מ

עו"ד דלית פררו-הולצמן
הנתבע:
1. . ש. ר. שרונית פרוייקטים בע"מ
2. חליווה שרון

עו"ד אלישע כהן
החלטה

1.      העניין שבפני, התנגדות הנתבעת לביצועם של שטרי חוב אשר הוגש לביצוע על ידי התובעת במסגרת תיק הוצאה לפועל מס' 02-39965-10-3 בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה.

2.      אציין כי עניין זה נדון בפני כב' הרשמת שלומית פומרנץ, כאשר לאחר פרישתה לגמלאות, הועבר עניין זה לטיפולי. החלטתי זאת ניתנת לאחר שניתנה לצדדים הזדמנות להתנגד ומתן ההחלטה כאמור, והם לא הביעו התנגדות מצדם.

3.      שטרי החוב הוגשו לביצוע בגין שתי התקשרויות הנוגעות לכלי רכב: התקשרות ראשונה - הסכם מס' 6074966101, הנוגע לשכירות כלי רכב מסוג דייהטסו סיריון מ.ר. 52-260-67, בגינו הוגש שטר החוב לביצוע ע"ס 39,235 ש"ח; התקשרות שניה - הסכם מס' 6074966201, הנוגע לשכירות כלי רכב מסוג דייהטסו סיריון מ.ר. 52-261-67, בגינו הוגש שטר החוב השני לביצוע ע"ס 38,873 ש"ח. השטרות עשויים בידי הנתבעת 1 ובערבות הנתבע 2.

4.      החיובים על פי דף התחשיב אשר צורף לבקשה לביצוע שטרי החוב, נוגעים לשמונה רכיבים לגבי כל אחד מההסכמים: פיצוי מוסכם לפי סעיף 13.3.6 להסכם השכירות, דמי מנוי לאיתוראן, יתרת פיגורים וריבית פיגורים, תוספת בגין חריגת מכסת קילומטרים במד האוץ, שכ"ט שמאי, הוצאות תפיסת כלי הרכב ושווי נזקים וחסרים.

5.      הנתבעים הגישו התנגדות לביצועם של השטרות, נתמכת בתצהירו של הנתבע מס' 2.

6.      לטענת הנתבעים, ההתקשרות שבין הצדדים הייתה התקשרות להשכרת 2 כלי רכב,  אשר החלה בסוף חודש פברואר 2009, ובהתאם, עם תחילת תקופת השכירות, בוטח השימוש בכלי הרכב המושכרים, בעלות שנתית של 2,450 ש"ח עבור כל כלי רכב, וזאת עד לסוף פברואר 2009.

7.      לטענת הנתבעים, מבירור שערכו עלה כי מדובר בדמי ביטוח יקרים לגישתם, ולפיכך בעת חידוש פוליסת הביטוח, פנו הנתבעים וערכו פוליסת ביטוח אצל חברת ביטוח אחרת, ולפיכך, מדי חודש, נאלצו לבטל את הוראת התשלום אשר הייתה עבור השכירות ודמי הביטוח, ובמקומם להעביר את דמי השכירות לבדם (לאור קיום ביטוח על ידם).

8.      בגין מחלוקת זאת, טענה התובעת כי הנתבעים הפרו את הסכם השכירות, והחלה חלפית מכתבים בין הצדדים. כאשר התובעת התריעה על כוונתה לתפוס כלי הרכב בשל ההפרה הנטענת, טוענים הנתבעים כי הודיעו על הסכמתם לבטל ההסכם ולהשיב כלי הרכב, ואולם בפועל, ביום 3.6.2010 נתפסו כלי הרכב, ללא תיאום מראש.

9.      מציינים הנתבעים, כי גם לאחר תפיסת כלי הרכב, הם עמדו בתשלום דמי השכירות במשך חודש נוסף, מתוך רצון להימנע ממחלוקת משפטית, ויתר על כן, אף ביקשו לרכוש את כלי הרכב על מנת להפחית בהוצאות.

10.  הנתבעים טוענים כי בנסיבות אלה, לא נתקיימו התנאים לביצועם של השטרות (ובין היתר, בהיעדר הפרה מטעם הנתבעים, המקימה חבות על פי השטר), כי התחשיב אשר צורף לשטרות הינו שגוי מעיקרו (בשל טענת הפיגורים אשר לא ברור מדוע באה לעולם), וכי השטרות פקעו נוכח חריגה מהרשאה בעת השלמתם (אם כי למעשה, אותה טענת "חריגה" נוגעת לשאלת החבות על פי התחשיב).

11.  לאחר בחינת טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה של ההתנגדות להתקבל.

12.  התובעת מפנה בסיכומי טענותיה לסעיף 11.1 להסכם השכירות אשר נכרת בין הצדדים (מוצג מש/1), לפיו חובת ביטוח כלי הרכב הינו על המשכירה. אכן, נקבע בהסכם כי הביטוח יהא על חשבון השוכר; יחד עם זאת, אין חולק כי באותו שלב ובאותו מועד הוזמן על ידי הנתבעים ביטוח באותו היקף ובאותם התנאים.

13.  המשמעות הינה כי בגין אותה מחלוקת נקודתית ומינורית, נחלקים הצדדים בשאלה האם הופר ההסכם בדרך של עריכת הביטוח בחברה אחרת ולא באמצעות התובעת; לגישתי, נסיבות העניין מצדיקות בחינת עובדתית של מערכת היחסים בטרם ביטול ההסכם, שכן גם אם חובה מסויימת הוטלה על צד מסוים, ככל שמדובר בביצוע בקירוב, די בכך כדי שלא ייטען להפרה יסודית של ההסכם באותו הקשר.

14.  אפנה בהקשר זה ללשונו המפורשת של סעיף 11.1 להסכם: " תבטח המשכירה את המכונית בתקופת השכירות בביטוח חובה, ביטוח צד ג' ובביטוח מקיף, בפוליסות תקניות בהתאם להוראות חוק הפיקוח על עסקי הביטוח תשמ"א 1981 ולפי תנאי פוליסות ביטוח סטנדרטיות המוצעות על ידי חברות הביטוח המקובלות בארץ בעת עריכת הפוליסה".

15.  עובדתית, מציינת התובעת כי דחתה את רצונם של הנתבעים לביטוח בחברת ביטוח אחרת מזאת המבוצעת תדירות אצלה, בשל פערים בנושא ההשתתפות העצמית (מציינת התובעת כי דרשה פוליסות עם רכיב השתתפות עצמית מופחת במקרה של אובדן מוחלט) - ואולם מראש מצוין בהסכם אשר נערך על ידי התובעת, כי מדובר יהא בפוליסות "סטנדרטיות" ולא מעבר לכך  (ראה סעיפים 21-23 לסיכומי טענות התובעת).

16.  דחיית רצונם של הנתבעים, אמור להיעשות בהתאם לתנאי החוזה ובתום לב. שאלה עולה כאשר החוזה מדבר על פוליסה סטנדרטית, ואולם כאשר מביע השוכר רצון לביטוח "חיצוני", נדרשת ממנו פוליסת ביטוח שאינה סטנדרטית! איני מוצא לנכון לקבוע מסמרות האם מדובר בהפרתה של חובת תום הלב, ואולם ככל שייקבע שמדובר בדרישה חסרת תום הלב במידה הנדרשת במערכת היחסים שבין הצדדים, הרי שלא ניתן יהיה, בנסיבות מסוימות, לראות את התנהגות הנתבעים בביטול התשלום והעברת התשלום ללא דמי הביטוח, כהפרת ההסכם.

17.  הטענה בדבר ההפרה, מהווה לב ליבה של המחלוקת, שכן הפיצוי המוסכם והוצאות השמאי ותפיסת הרכב, מהווים את רוב רובו של הסכום הנתבע במסגרת הבקשה לביצוע השטרות. טענת ההגנה כי למעשה לא נתקיימו התנאים לביצועו של השטר בהיעדר הפרה, הינה טענת הגנה אפשרית בנסיבות העניין.

18.  אוסיף, כי לאור היקף ההפרה הנטענת באותה שלב (ככל שייקבע בסופו של דבר כי ההסכם הופר), ספק רב אם הייתה וישנה הצדקה כי בגין הפרה שערכה 1,200 ש"ח לשנה, יידרשו הנתבעים לשלם מכח אותה הפרה סכום העולה עשרות מונים על כך, בשים לב להוראות לסעיף 15 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) התשל"א 1970. לגישתי, שאלה זאת לבדה מצדיקה קבלת ההתנגדות על מנת שבית המשפט ייתן דעתו בהקשר זה.

19.  אוסיף כי בכל הנוגע לטענה הנוגעת לחריגה מההרשאה או שאלת נכונות ותקפות התחשיב אשר נערך, אציין כי גם תחשיב זה, מושפע ממילא משאלת ההפרה - שכן מרביתו נובעת מהפיצוי המוסכם, אשר בהיעדר הפרה לא יחול - ובית המשפט רשאי ממילא להפחיתו בהתקיים נסיבות מסוימות, אותן אני רואה בשלב זה כאפשריות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ