אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"ט 56255-04-13

החלטה בתיק ת"ט 56255-04-13

תאריך פרסום : 20/05/2014 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום בפתח תקווה
56255-04-13
31/12/2013
בפני השופט:
עדי אייזדורפר רשמת בכירה

- נגד -
התובע:
מרים לודמיר
עו"ד יצחק יערי
הנתבע:
ציון זבורוף
עו"ד רוני מתניה ושירי עובדיה
החלטה

בפני התנגדות לביצוע שיק על סך 991,000 ש"ח, זמן פרעון 27.7.12.

1.         לטענת המבקשת, מסרה את השיק לבנה משה, לבקשתו, במהלך שנת 2003, כשהוא חתום על החלק, וכל שמופיע עליו הינו חתימתה בלבד. השיק נמסר למשה, לשם הבטחת הלוואה שקיבל מאביו המנוח של המשיב, יהודה זבורוף ז"ל, שעמדה על סך של 200,000 ש"ח לכל היותר (יתכן שהסכום היה נמוך יותר), ואמורה היתה להיפרע בתוך שלושה חודשים. המבקשת טוענת, כי נמסר לה ע"י בנה, שההלוואה נפרעה.

            בנוסף טוענת המבקשת, כי אביו המנוח של המשיב, ורק הוא, היה רשאי להשלים את השיק לשם הבטחת ההלוואה, ועל כן עם פירעון ההלוואה, פקעה הרשות להשלים את השיק, ולחילופין, פקעה רשות זו ביום פטירת המנוח, אשר לידיו נמסר השיק. כך גם חלף הזמן הסביר להשלים את השיק.

2.         המבקשת נחקרה על תצהירה במסגרת הדיון שהתקיים בפני. בא כוחה חזר בסיכומיו על הטענות, כפי שפורטו בכתב ההתנגדות.

ב"כ המשיב טען בסיכומיו, כי משהוציאה המבקשת תחת ידה שטר ריק וחתום, חזקה עליה שהרשתה למחזיק למלא את פרטיו, ועליה הנטל להוכיח את הגבלת ההרשאה. לטענתו, מחקירתה עלה, כי המבקשת לא הגבילה כל הגבלה, וסמכה על בנה משה. משכך, ביקש לדחות את ההתנגדות, ולחילופין, ליתן למבקשת רשות להתגונן מפני התביעה, בכפוף להפקדת ערובה.

3.         לאחר שהמבקשת נחקרה בפני, ולאחר ששמעתי סיכומי ב"כ הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי בשלב מקדמי זה, לא ניתן לקבוע כי הגנת המבקשת קרסה כליל בחקירתה.

המבקשת חזרה על טענתה, כי ידוע לה מפי בנה משה, שההלוואה נפרעה. אם יש ממש בטענה זו, וככל ויעלה בידי המבקשת להוכיחה, הרי שיהא בכך כדי להוות לה טענת הגנה טובה מפני התביעה.

כמו כן, עמדה המבקשת בחקירתה על הטענה כי מסרה למשה את השיק, לאחר שזה ציין בפניה, כי אין המדובר בשיק לצורך תשלום כסף, אלא לצורך בטחון בלבד. כמו כן, המבקשת שבה וציינה כי למיטב ידיעתה, נדרש השיק לתקופה של שלושה חודשים בלבד, ולסכום שלא יעלה על 200,000 ש"ח, ויתכן שאף נמוך מכך.

נתבע בתביעה שטרית רשאי להתגונן בטענה לפיה השיק נמסר על תנאי, למרות שהתנאי איננו מופיע על גבי המסמך (ש. לרנר, דיני שטרות, עמ' 347 ואילך). מאחר וטוענת המבקשת כי ידוע לה מפיה בנה משה שההלוואה נפרעה, והשיק נשוא ההתנגדות ניתן כבטחון לפירעונה של הלוואה זו, הרי שטרם בירור עובדתי מעמיק של טענות אלה, לא ניתן לומר שאין בפי המבקשת כל טענת הגנה. אמנם, יש ממש בטענת ב"כ המשיב, כי הנטל להוכיח קיומו של התנאי רובץ לפתחה של המבקשת, אלא שבשלב דיוני זה, לא ניתן לומר כי טענה זו של המבקשת נסתרה וקרסה בחקירתה, וכאמור, יש צורך בבירור עובדתי.

בנוסף, בעינן עומדות הטענות ביחס למורשה להשלים את פרטי השיק, תוך שכמפורט לעיל, הנטל להוכיח את קיומן של המגבלות, מוטל על כתפי המבקשת, הטוענת לקיומן. 

            כאן המקום לשוב ולהזכיר, כי בהתאם להלכה הפסוקה, בשלב בקשת הרשות להתגונן לא יקבע בית המשפט קביעות הנוגעות למהימנות העדים, ועל כן, גם אם מתעורר חוסר נוחות מתשובותיה הכלליות של המבקשת, אין בכך כדי להביא לחסימת שערי בית המשפט בפניה, כבר עתה.

4.         משכך הם פני הדברים, אף לא מצאתי לנכון לעשות שימוש בסמכותי לפי תקנה 210 לתקנות סד"א, תשמ"ד - 1984, ולהורות על התניית קבלת ההתנגדות בתנאים. השימוש בתקנה זו, ייעשה מקום שבו מדובר בהגנה שהיא מעין "הגנת בדים", ואשר אלמלא ההפקדה, לא היה בית המשפט נעתר לבקשה למתן רשות להתגונן. מאחר, וכאמור, טענותיה של המבקשת ביחס לנסיבות מסירת השיק, תוקפו, מטרתו, גובה ההלוואה וכיוצ"ב, בעינן עומדות, ועל כן אין עסקינן במצב של הגנה שהיא מעין "הגנת בדים". משכך, אין מקום לעשות שימוש בהוראות תקנה 210 הנ"ל.

5.         סוף דבר, ניתנת למבקשת רשות להתגונן מפני התביעה, אשר נוכח סכומה תתברר בס"ד רגיל.

התצהיר התומך בהתנגדות ישמש כתב הגנה. היחידה המשפטית תקבע מועד לקד"מ בפני שופט, ותמציא לצדדים ההוראות הנדרשות.

הוצאות הבקשה יושתו וישולמו בהתאם לתוצאות ההליך העיקרי.

ניתנה היום,  כ"ח טבת תשע"ד, 31 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ