אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"ט 52234-07-11

החלטה בתיק ת"ט 52234-07-11

תאריך פרסום : 09/09/2012 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום נתניה
52234-07-11
24/01/2012
בפני השופט:
מרי יפעתי

- נגד -
התובע:
סוזי מורד
הנתבע:
מימון חרוש
החלטה

בפני בקשה להארכת מועד והתנגדות לביצוע שיק על סך של 30,000 ש"ח, שהוגש לביצוע במסגרת תיק הוצאה לפועל. תיק ההוצאה לפועל נפתח ביום 15/07/2004 ויתרת החוב בו עומדת נכון להיום על סך של כ- 91,443 ש"ח.

אין חולק כי האזהרה בתיק ההוצל"פ נמסרה לידי המבקשת עוד ביום 25/07/2004. רק ביום 24/07/2011, ובאיחור של שבע שנים,  הגישה המבקשת התנגדות ובקשה להארכת מועד.

המבקשת טוענת כי אין לחייבה בתשלום השיק מאחר והשיק לא נחתם על ידה, חתימתה זויפה, היא מעולם לא נתנה הרשאה ו/או הסכמה למילוי השיק ולא קיבלה כל תמורה בגין השיק.

לטענתה, כבר במועד קבלת האזהרה התברר לה כי בנה, ישראל מורד, מסר שיקים שלה לצדדים שלישיים וזאת ללא הרשאתה ו/או הסכמתה ותוך זיוף חתימתה.

המבקשת טוענת כי עת קיבלה האזהרה בשנת 2004 פנתה לבנה על מנת שיפעל לסגירת התיק מול המחזיק בשיק. לטענתה, בטחה בבנה כי אכן פעל לסילוק החוב ולסגירת תיק ההוצל"פ. רק בחלוף שנים רבות, ולאחר שהוטל עיקול על חשבון הבנק שלה, נודע לה כי תיק ההוצל"פ המשיך להתקיים ולא נסגר, ומשכך הגישה הבקשה להארכת מועד וההתנגדות. 

עוד טענה המבקשת, בתצהיר התומך בבקשה להארכת מועד, כי שתיקת המשיב במשך שנים ואי נקיטת פעולות בתיק ההוצל"פ במהלך השנים, גרמו לה להאמין כי הדברים הסתיימו וטופלו באופן סופי.

לתמיכה בהתנגדות צירפה המבקשת אף תצהיר של בנה, מר ישראל מורד. בתצהירו טען מר מורד כי  הוא זה שחתם על השיק תוך זיוף חתימתה של אימו וכל זאת בנוכחות המשיב שידע כי מדובר בשיק של המבקשת. לטענתו, השיק ניתן למשיב כבטוחה כאשר המשיב הבטיח לו כי לא יפקיד השיק לפירעון עד אשר ישולמו לו הכספים במזומן. הכספים אכן שולמו לידי המשיב במזומן ואולם, המשיב לא השיב את השיק.  עוד נטען בתצהיר כי  אימו העבירה לידיו את האזהרה במועד מסירתה, הוא פנה למשיב בעניין זה והלה טען בפניו כי פתיחת תיק ההוצל"פ נבעה מטעות וכי הוא ידאג לסגירתו.

הצדדים התייצבו לדיון בפני במהלכו נחקרו המבקשת ובנה על תצהיריהם, והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

המבקשת חזרה בסיכומיה על טענותיה שנטענו בבקשה להארכת המועד ובהתנגדות.

המשיב עתר בסיכומיו לדחיית הבקשה להארכת המועד נוכח האיחור הניכר בהגשת ההתנגדות

ובהעדר כל נימוק המהווה "טעם מיוחד" להארכת המועד. לטענתו, יש לבחון בשלב זה אך ורק את הסיבה בגינה מבקש בעל הדין לסטות מהמועד שנקבע בחיקוק ואין כלל מקום לבחינת טענות בעל הדין לגופו של עניין.

עוד טוען המשיב כי אין בפי המבקשת כל הסבר סביר מדוע לא טרחה במהלך השנים לבדוק האם אכן נסגר תיק ההוצל"פ, כפי שסברה לטענתה.  מאז נמסרה האזהרה למבקשת נקט המשיב במשך שלוש וחצי שנים בהליכים במסגרת תיק ההוצל"פ, הליכים אשר העלו חרס.

עוד טוען המשיב כי בחודש אוקטובר 2004 ננקט כנגד המבקשת הליך עיקול מטלטלין במען בו התגוררה, וברי כי היה על המבקשת לדעת כבר אז כי החוב לא סולק ותיק ההוצל"פ לא נסגר.

דיון והכרעה :

לאחר שעיינתי בהתנגדות, בבקשה להארכת מועד ובתגובת המשיב לבקשה, ולאחר ששמעתי את חקירת המצהירים וטיעוני הצדדים בפני, באתי לכלל מסקנה כי יש להיעתר לבקשה להארכת מועד ואף ליתן למבקשת רשות להתגונן,  בכפוף לפסיקת הוצאות. להלן נימוקיי.

תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984, קובעת לגבי מועדים שנקבעו בחיקוק, כי רשאי ביהמ"ש להאריכם מטעמים מיוחדים שיירשמו. נקודת המוצא שנקבעה בפסיקה ביחס לדרישת ה"טעם המיוחד" הינה כי טעם מיוחד הינו טעם חיצוני לבעל הדין, אשר לבעל הדין אין כל שליטה עליו, וזאת להבדיל מטעם הנעוץ בהתנהגות המבקש עצמו, אשר אינו מהווה, בדרך כלל, טעם מיוחד.

יחד עם זאת, בשנים האחרונות נוטה הפסיקה להגמיש את הדרישה ל"טעם מיוחד" תוך הבחנה בין מקרים של איחור בשלב הגשת ערעור לבין מקרים בהם לא היה למבקש כלל את יומו בפני בית המשפט שכן מדובר בהליך ראשון בפני הערכאה הדיונית.

הטעם לכך נעוץ במידה רבה במשקל ההולך וגובר הניתן לזכות היסוד של הגישה לערכאות ולקבלת יומם של בעלי הדין בפני בית המשפט לצורך בירור טענותיהם לגופן.

כך נפסק בבש"א 5778/94 מדינת ישראל נ. ארגון סוכנים ובעלי דלק בישראל ואח' (פורסם בנבו) :

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ