אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"ט 47430-07-10

החלטה בתיק ת"ט 47430-07-10

תאריך פרסום : 01/03/2012 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום חדרה
47430-07-10
20/01/2012
בפני השופט:
קרן מרגולין-פלדמן

- נגד -
התובע:
מרים אבו שייך
הנתבע:
פלאפון תקשורת בע"מ
החלטה

בפניי בקשה לביטול פס"ד שניתן כאן בהעדר התייצבות מטעם המבקשת.

ראוי להקדים ולהבהיר כי פסה"ד ניתן נוכח העובדה שהמבקשת נמנעה מלהתייצב לדיון שנקבע בבקשותיה - להארכת מועד להגשת התנגדות והתנגדות לביצוע תובענה על סכום קצוב, אשר הוגשה נגדה על ידי המשיבה.

עוד ובפתח הדברים יובהר, כי המשיבה תבעה את המבקשת בגין תשלומים אשר לשיטתה היה על המבקשת לשלם במסגרת עסקת רכישת מכשירים ושירותי רט"ן , אותם רכשה מאת המשיבה, וכי התובענה הוגשה בשנת 2009 ללשכת ההוצאה לפועל.

המבקשת טענה במסגרת בקשותיה האמורות כי האזהרה לא נמסרה לידיה במועד הנקוב בתיק ההוצאה לפועל, וכי נודע לה אודות ההליכים המתנהלים נגדה בתיק ההוצאה לפועל רק בעקבות הליכי עיקול שננקטו. עוד טענה שם, כי נראה לכאורה כי האזהרה הומצאה לכתובת בה היא אינה מתגוררת מאז נישאה בשנת 2008, מועד בו עברה להתגורר באום אל פאחם, ביחד עם בעלה.

לגופה של בקשת הביצוע טענה המבקשת כי מדובר בחיובים שאינם שלה כלל, וכי היא מעולם לא חתמה על הסכם ההתקשרות המצורף לבקשת הביצוע, לא רכשה מכשירים מאת המשיבה ולא עשתה כל שימוש במכשירים של המשיבה, ואף מעולם לא נתנה כל הראשה לאיש להתחייב בשמה כלפי המשיבה.

יצויין כי בבקשותיה האמורות היתה המבקשת מיוצגת בידי עו"ד.

בבקשות המבקשת נקבע דיון ליום 24/2/11.

ביום 22/2/11ניתנה החלטה לפיה נדחה מועד הדיון, לאור בקשת הצדדים (בקשה בהסכמה שהוגשה לתיק על ידי ב"כ המשיבה, המכילה מועדים מתואמים עם ב"כ המבקשת), ליום 13/6/11.

במועד שנקבע לשמיעת הבקשות התייצבה המשיבה, ואולם המבקשת ובא כוחה לא התייצבו, ומכאן פסה"ד נשוא בקשה זו.

המבקשת טוענת כי במועד המקורי אשר נקבע כאמור לשמיעת ההתנגדות התייצבה בביהמ"ש, ואז למדה כי הדיון נדחה. לטענתה, ככל הנראה בשוגג, רשמה בפניה את המועד החדש לשמיעת ההתנגדות ליום 13/11/11 במקום ליום 13/6/11.

עוד טענה, כי משפנתה לבא כוחה על מנת להערך לקראת הדיון הנדחה, ביום 10/11/11, נודע לה מפיו כי הדיון נקבע ליום 13/6/11, וכי זה התקיים זה מכבר בהעדרה, והתנגדותה נדחתה במסגרתו.

המבקשת טוענת כי מדובר בטעות שבתום לב, וכי היא מוכנה לשאת בנזקי הצד שכנגד כתוצאה מבזבוז הזמן, אך מבקשת כי יינתן לה יומה כאן לצורך פרישת טענותיה, נוכח העובדה שלשיטתה מדובר בחוב גבוה שאינו שלה כלל.

המשיבה הגיבה לבקשה, וביקשה לדחות את הבקשה.

לטענת המשיבה איחרה המבקשת בהגשת בקשתה, וזאת בהתחשב בעובדה שבשיחות טלפונית שהתנהלו בין המבקשת ומשרד ב"כ המשיבה הודע לה על ידי נציגת המשיבה כי עליה לשלם את מלוא החוב, וזאת כבר בחודשים אוג' וספט' 2011.

לגופם של דברים טענה המשיבה כי דין הבקשה להדחות הן נוכח העובדה שהמבקשת זלזלה בזמנו של ביהמ"ש, כאשר הסכימה לדחיית הדיון למועד הנדחה, ואף על פיכן בחרה שלא להתייצב לדיון, והן נוכח העובדה שלגופם של דברים סיכוייה לזכות בהליך אפסיים, בהתחשב בעובדה שלא נמצא בהתנגדותה כל הסבר לכך שפרטיה מצויים בידי המשיבה, לרבות צילום תעודת הזהות שלה, והוראה לחיוב חשבון בנק שאמנם התנהל על שמה, וכן בהתחשב בעובדה שעל אף טענותיה לעניין זיוף חתימתה,  נוצר החוב, לשיטת המשיבה, כתוצאה מחזרת הוראת הקבע בציון "א.כ.מ".

כל אלו, לשיטת המשיבה, מלמדים על כך שסיכויי המבקשת בהליך אפסיים, ובשים לב להתנהלותה ולהעדרותה מהדיון, וכן לאיחור בהגשת בקשתה - מבקשת המשיבה לקבוע כי דין הבקשה להידחות.

המבקשת השיבה לתגובה, חזרה על טענותיה, במיוחד לעניין זיוף חתימתה, וביקשה להבהיר כי העדרותה מן הדיון מקורה בטעות אנוש שאין מאחוריה דבר, וכראיה לכוונתה להתייצב לדיון בעניינה חוזרת על טענתה כי התייצבה ביום 24/2/11, המועד המקורי בתיק, רק כדי לגלות כי דיון זה נדחה.

המבקשת מבקשת להסב תשומת הלב לכך שאין מקום לדון בטענות המשיבה לעניין איחור הגשת הבקשה, שכן אף לשיטת המשיבה לא פעלה להמצאת פסה"ד לידיה. המבקשת מבקשת להדגיש כי אמנם ניהלה שיחות טלפונית עם נציגת המשיבה אשר פנתה אליה בדרישה לתשלום החוב, אלא שבשיחות אלו הפנתה היא את תשומת לב הנציגה לכך שהגישה התנגדות לביצוע התובענה.

לשיטתה, הנציגה לא טרחה להפנות תשומת לבה לכך שהתנגדותה האמורה נדחתה, ועל כן סברה כי תשובותיה מספקות, ולא ידעה כי תלוי ועומד נגדה זה מכבר פס"ד בתובענה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ