אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"ט 47296-06-11

החלטה בתיק ת"ט 47296-06-11

תאריך פרסום : 02/11/2011 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום חיפה
47296-06-11
07/08/2011
בפני השופט:
ניר זיתוני

- נגד -
התובע:
משה זיכרמן
הנתבע:
דראל רם בע"מ
החלטה

בעניין: התנגדות לביצוע שטר ובקשה לביטול עיקולים

1.         ביום 21/1/10 נערך ונחתם הסכם שכותרתו "הסכם שכירות תיפעולית (מסגרת)" במסגרתו שכרו המבקש ו"זיכרמן רבקה - שיווק הקריה" מהמשיבה רכב יוקרה מסוג אאודי קיו 7 מודל 2008 מ.ר. 1739067 (להלן: "הרכב").

2.         במועד החתימה על הסכם השכירות היו המבקש ורבקה זיכרמן (להלן: "רבקה") בעל ואישה. אין מחלוקת כי למרות שהרכב שימש לצרכיו הפרטיים של המבקש, נרשם בהסכם השכירות העסק "שיווק הקריה" כשוכר נוסף וזאת לבקשתו המבקש וכדי שעלות החזקת הרכב תוכר כחלק מהוצאות העסק (עמ' 2 לפרוטוקול שורות 20-24). המען של השוכר כפי שצוין בהסכם הינו מרומי שדה 9 מודיעין עלית.

3.         המבקש ורבקה נפרדו בחודש מרץ 2010. המבקש ורבקה התגרשו ביום 4/11/10. במסגרת הליכי הגירושין ביטלה רבקה את הוראת הקבע ממנה בוצע התשלום השוטף של דמי השכירות . בחודשים מרץ 2010 עד יולי 2010 שילם המבקש את דמי השכירות שעמדו אותה עת על 6,698 ש"ח והמועד לתשלומם הינו כל 21 לחודש במזומן ובשיק לפי הפירוט כדלקמן:

            6,800 ש"ח ביום 22/3/10.

            7,000 ש"ח ביום 22/4/10.

            10,000 ש"ח ביום 18/5/10.

            9,000 ש"ח ביום 2/6/10.

            8,850 ש"ח ביום 20/7/10.

4.         הצדדים חלוקים בשאלה האם סכומים אלו שולמו על ידי המבקש ביוזמתו אלא שמא ביצע את התשלומים לאחר קבלת תזכורות והתראות מעובדי המשיבה. כיוון שאין מחלוקת כי המשיבה לא ראתה באופן ביצוע התשלומים הנ"ל הפרה יסודית של החוזה, איני רואה צורך להכריע במחלוקת עובדתית זו במסגרת הליך זה. אציין רק כי במסגרת התצהיר התומך בבקשה לביטול עיקולים טרם מסירת האזהרה צורפה כרטסת , אך לא נטען כי העילה להטלת העיקולים הינה , בין היתר , אופן ביצוע התשלומים בשנת 2010.

5.         בחודש ספטמבר 2010 הוסר שמה של רבקה מהחשבון המשותף והמבקש העמיד הוראת קבע חדשה ממנה שולמו התשלומים השוטפים עבור הרכב במסגרת הסכם השכירות.

6.         המבקש הורה על ביטול הוראת הקבע של חודש מרץ 2011. המבקש טוען כי עשה כן לאחר שכל פנייותיו למנהל המכירות אורן חן בכל הנוגע לעלות הביטוח לא זכו למענה ענייני. המבקש הסביר כי רצה לבטל רק את התשלום עבור דמי הביטוח, אולם כאשר התברר לו כי לא ניתן לבטל רק את הוראת הקבע עבור דמי הביטוח ביטל את הוראת הקבע כולה (עמ' 7 לפרוטוקול שורות 2-3). כאשר נשאל מדוע לא שילם את דמי השכירות במזומן כפי שעשה בשנת 2010 , השיב המבקש כי לא עשה כן כיוון שלטענתו מגיע לו קיזוזים על סכומים שנגבו ביתר עבור דמי הביטוח של שנת השכירות הראשונה.

7.         ביום 29/3/11 או בסמוך לכך, שלחה המשיבה לזיכרמן רבקה - שיווק הקריה מכתב שכותרתו "התראה על ביטול עסקה - בטרם נקיטת הליכים משפטיים" (ת/2). המכתב שנשלח למען הנקוב בחוזה ברח' מרומי שדה 9 מודיעין עילית, הועבר באמצעות שירות "עקוב אחריי" אותו הזמין המבקש למענו העדכני של המבקש ברח' תכלת 64/1 במודיעין. הודעה ראשונה נשלחה למבקש ביום 5/4/11 והודעה שנייה נשלחה ביום 22/4/11. לאחר שהמבקש לא דרש את המכתב בעקבות שתי ההודעות הנ"ל חזר המכתב למשיבה בציון "לא נדרש" (העתק צילומי של המעטפה על שני צדדיה סומן ת/1).

8.         במסגרת ההתנגדות טען המבקש כי אם היתה המשיבה שולחת את מכתב ההתראה למען הנקוב בחוזה, היה המכתב מגיע אליו באמצעות שירות עקוב אחריי. לאחר שהוצגה לו המעטפה במסגרת החקירה הנגדית נמנע המבקש מלמסור גרסה מעודכנת המסבירה את התנהלותו. המבקש טען בתצהירו כי גם אם היה מנסה למשוך את מכתב ההתראה מסניף הדואר לא היה באפשרותו לעשות כן שכן המכתב אינו ממוען אליו. טענה זו אינה מסבירה מדוע מכתב ההתראה הועבר באמצעות שירות עקוב אחריי למענו העדכני של המבקש במודיעין. במאמר מוסגר אציין כי עיון בהתנגדותה של רבקה מספק הסבר אפשרי לעניין זה. רבקה מסבירה כי העסק שיווק הקריה הועבר למבקש במסגרת הסכם הגירושין. יודגש כי כיוון שלא ביקשתי מהצדדים להתייחס לעניין זה במסגרת הדיון, אין מקום כי אגיע למסקנה אופרטיבית בהליך שבפניי על בסיס הסבר אפשרי זה.

9          ביום 20/4/11 נתפס הרכב על ידי המשיבה. במסגרת חקירתו הנגדית טען המבקש כי ביום בו בוצעה התפיסה התקשר למנהל המכירות של המשיבה מר אורן חן וכן למחלקת הגבייה שם שוחח עם בחורה בשם ימית. אכן דברים אלו לא נכללו בתצהיר התומך בהתנגדות, אולם כיוון שנאמרו בתשובה לשאלה בחקירה נגדית אין מקום שלא לקבלם בשלב זה. יודגש כי נציגת המשיבה אשר העידה בפניי במסגרת הבקשה לביטול עיקולים , גב' ימית כרמל , טענה כי המבקש לא פנה אליה מיד לאחר תפיסת הרכב, אך ממילא אינה יכולה לשלול את האפשרות שנעשתה פנייה למנהל המכירות מר אורן חן.

10.        ביום 22/5/10 שלח ב"כ המשיבה מכתב למבקש ובו נאמר כי חובו לחברת ליסקאר/דראל/קראל/שיקלית בע"מ במסגרת תיק ההוצל"פ מס' 6033293101 הינו 94,453 ש"ח (נ/1). יודגש כי מכתב זה נשלח יום לפני ששטר החוב הוגש לביצוע בלשכה ההוצאה לפועל. במענה למכתב זה, שלא כלל פירוט של מרכיבי החוב, כתב שותפו של ב"כ המבקש, עו"ד יוסף ויצמן, מכתב לבאי כוח המשיבה בו נטען כי לא ידוע למבקש על חוב לחברת ליסקאר ולכן הוא מבקש לשלוח לו פירוט וסיבת החוב. עוד צוין כי מספר תיק ההוצאה לפועל שצוין במסגרת המכתב, לא קיים במערכת ההוצאה לפועל. במענה למכתב זה נשלח לעו"ד ויצמן פירוט של מרכיבי החוב. לאחר קבלת הפירוט פנה ב"כ המבקש לעו"ד יצחק אוסמו ב"כ המשיבה והציע להמשיך את העסקה אולם הצעתו סורבה. ב"כ המבקש חזר על הצעתו במכתב מיום 9/6/11 (נספח ח' להתנגדות), אשר לא נענה כלל על ידי ב"כ המשיבה,  שלא ראה כל טעם להשיב למכתב במועד קבלתו (עמ' 13 לפרוטוקול שורות 21-26).

11.        ביום 25/5/11 הגישה המשיבה ללשכת ההוצאה לפועל בקשה להטלת עיקולים על זכויות המבקש טרם מסירת האזהרה אצל 47 מחזיקים. בבקשה נטען כי נצבר חוב פיגורים בסך של 17,918 ש"ח וכי ההתחשבנות שנערכה לאחר תפיסת הרכב מלמדת על יתרת חוב בסך של 94,453 ש"ח. עוד נטען כי לאחר שנשלח גמר חשבון לחייבים ביום 4/5/11, החייבים בחרו להתעלם מחובם למשיבה. יודגש כי אישור משלוח דבר הדואר שצורף לבקשה מלמד כי גמר החשבון נשלח לרבקה זיכרמן שיווק הקריה במען במרומי שדה 9 מודיעין עילית.

12.        ביום 25/5/11 הוטל עיקול על זכויות המבקש אצל המחזיקים. לפי דברי ב"כ המשיבה בדיון שהתקיים בפניי ביום 3/8/11, העיקול היחיד שתפס הוא עיקול במשרד הרישוי על גרר מודל 1999.

13.        ביום 23/6/11 הגיש המבקש התנגדות לביצוע שטר במסגרתה ביקש לבטל את העיקולים שהוטלו טרם מסירת האזהרה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ