אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"ט 47180-05-11

החלטה בתיק ת"ט 47180-05-11

תאריך פרסום : 07/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום תל אביב - יפו
47180-05-11
20/06/2012
בפני השופט:
שרון הינדה

- נגד -
התובע:
פאואר-לוק מוצרי בטחון בע"מ
הנתבע:
מעריב הוצאת מודיעין בע"מ
החלטה

1.       בפני בקשה התנגדות לביצוע שטר.

          ההתנגדות הינה לביצוע 10 שיקים על סך  1,305 ש"ח כל אחד, המשוכים מחשבון המבקשת בבנק הפועלים (להלן:  "השיקים").

2.       השיקים נמסרו למשיבה על ידי המבקשת בתמורה לפרסום סדרה של פרסומים.

3.       טענת המבקשת היא כי בשל טעויות חוזרות בפרסום ביקשה להפסיק את הפרסומים וההתקשרות עם המשיבה והדבר הוסכם עם נציגת המשיבה אשר הסכימה אף להחזיר את השיקים נותרים מעבר לארבעה שנפרעו.

4.       לטענת המשיבה לא נסתר יסוד התמורה ולא התגלתה הגנה כנגד התביעה ולפיכך יש לדחות את ההתנגדות.

  דיון:

5.      על מנת שהתנגדות לביצוע שטר, תתקבל, על המבקש להראות הגנה לכאורה.  בית המשפט אינו בודק את טיב ראיותיו של המבקש או כיצד יוכיח אותן אלא פותח את שעריו בפני המבקש, אם טענותיו, בהנחה שהן נכונות, מגלות הגנה כנגד התביעה, אפילו תהיה זו הגנה דחוקה ובלבד שפירט את הגנתו ולא הסתפק בהעלאת טענות כלליות. ראו: א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 310; ד. בר אופיר, סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה, מהדורה שמינית (2006) מעודכנת ומתוקנת, עמ' 155 ועמ' 200 -  209;ע"א 579/85 אריאן נ' בנק לאומי לישראל בע"מ , פ"ד מ(2) 765.

6.            טענתה העיקרית של המבקשת היא כי נעשו טעויות חוזרות בפרסומים ולכן ביקשה להפסיק את ההתקשרות עם המשיבה. טענה זו הינה למעשה טענת כשלון תמורה. אולם מאחר ומדובר בצדדים קרובים לשטר ולאור טענת המבקשת כי בשל כך קיימת בעיה במישור החוזי בין הצדדים, ייבחנו טענות המבקשת הן במישור השטרי והן במישור החוזי. ראו:  דנ"א 258/98 צמח ויקטור נ' רחל שלשבסקי ו-3 אח'   תק-על 98(4).

7.       במישור השטרי - בבחינת הגנה כנגד שטר, קיימת הבחנה בין טענת כשלון תמורה מלא, כשלון תמורה חלקי קצוב וכשלון תמורה חלקי בלתי קצוב, כאשר הפסיקה הכירה בטענות כישלון תמורה מלא וכישלון תמורה חלקי קצוב כהגנה טובה כנגד שטר ואילו כשלון תמורה חלקי בלתי קצוב אינו מהווה הגנה טובה כנגד שטר. ראו: ש.לרנר, דיני שטרות , מהדורה שנייה 2007, עמ' 295-294.

8.       המבקשת לא טענה כי לא קיבלה כלל תמורה ולא הבהירה כיצד הטעויות בפרסומים מאיינות את מלוא התמורה שהייתה אמורה לקבל.

          בהתנגדות הגדירה המבקשת את השיקים נשוא התובענה כ"סדרה ראשונה". בחקירה, אישר נציג המבקשת כי קיבלו פרסומים בגינה אבל היו בעיות.

          הטענה כי נעשו טעויות בפרסומים לא פורטה באופן אריתמטי ולא הובהר בגרסת המבקשת, לא בהתנגדות ולא בחקירת נציגה, כמה פרסומים היו אמורים להתפרסם וכמה התפרסמו בפועל, בכמה מהפרסומים היו טעויות, באילו טעויות מדובר וכיצד העריכה המבקשת את הטעויות על מלוא סכום השיקים.

          בנסיבות אלה, טענת המבקשת לא רק שלא פורטה כדבעי אלא שהיא גם אינה עולה בגדר כשלון תמורה מלא או כשלון תמורה חלקי קצוב ולכל היותר מדובר בטענת כשלון תמורה חלקי בלתי קצוב אשר לא יכולה להוות טענת הגנה כנגד השטר.

9.       במישור החוזי - טענת המבקשת היא כי משמדובר בצדדים קרובים לשטר קיימת בעיה במישור החוזי.

          לטענת המבקשת הוסכם כי תנאי להוצאת כל פרסום הוא אישורה בכתב וללא אישורה לא ייעשה פרסום וכי המשיבה במספר פעמים עשתה כפי שרצתה. גם טענה זו העלתה המבקשת באופן כללי מבלי להבהיר איזה מנגנון אישור התקיים בין הצדדים, כיצד נהגה לאשר את הפרסומים, מהו היקף הפרסומים שפורסם ללא אישורה, באילו מועדים, מה הייתה הטעות בפרסומים אלה וכד'.

          האפשרות להעלות טענות במישור היחסים החוזיים בין צדדים קרובים לשטר אינה פוטרת את המבקשים מפירוט הגנתה ולפיכך מחדלה של המבקשת לפרט טענותיה אינו מתוקן בעצם האמירה כי קיימת בעיה במישור החוזי וככל שאיוותה המבקשת לבסס הגנתה על עילה חוזית, היה עליה לפרט את טענותיה בדבר ההסכמות בין הצדדים וההפרה הנטענת.

10.     סיכומו של דבר, משהמבקשת לא פירטה הגנתה כדבעי והסתפקה בהעלאת טענות כלליות הן במישור השטרי והן במישור החוזי,  אני דוחה את ההתנגדות ומחייבת את המבקשת בהוצאת הבקשה בסך 2,000 ש"ח.

          ככל שעוכבו הליכים בתיק הוצאה לפועל מס' 0123438111 מורה על החייאת ההליכים. 

ניתנה היום, ל' סיון תשע"ב, 20 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ