אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"ט 43253-02-12

החלטה בתיק ת"ט 43253-02-12

תאריך פרסום : 07/11/2012 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום רמלה
43253-02-12
22/03/2012
בפני השופט:
דן סעדון

- נגד -
התובע:
ויקטוריה מרקוביץ
עו"ד סעדי סאמח
הנתבע:
גלידת שטראוס בע"מ
עו"ד אריה צ'צ'יק
החלטה

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות ובקשה להעברת הדיון בהתנגדות אל בימ"ש אחר.

המבקשת טוענת בתצהיר התומך בבקשתה כי חתימתה על גבי שטר החוב אותו הגישה המשיבה לביצוע - זויפה. עוד נאמר כי האזהרה לא הומצאה כדין למבקשת וכי נודע לה על קיומו של תיק ההוצאה לפועל נגדה רק לאחר שהוטל על חשבון הבנק שלה.

לעניין טענת הסמכות המקומית נאמר כי המבקשת מתגוררת בקריית -חיים ולמשיבה סניף בעיר עכו מן הדין להורות על העברת הדיון בתביעה אל בימ"ש השלום בעכו, בקריות או בחיפה. עוד נאמר כי מכיוון שהמבקשת כופרת בכך כי חתימתה מתנוססת על גבי השטר היא כופרת גם באמור בגוף השטר לרבות ציון מקום בתשלום על פי השטר במשרדי המשיבה בקריית שדה התעופה לוד.

המשיבה טוענת כי יש לדחות את הבקשות. לעניין הסמכות המקומית נאמר כי על גבי שטר החוב קיימת תניית שיפוט יחודית ולפיה " סמכות השיפוט הייחודית בכל הסכסוכים וההתדיינויות הנובעים מהסכם זה או הקשורים או הכרוכים בו.. מוקנית לבתי המשפט באזור המרכז, לפי בחירת החברה". לפיכך, גוברת תניית השיפוט הייחודית על יתר החלופות הנזכרות בבקשת המבקשת. עוד נאמר כי בשלב זה נקבעת הסמכות המקומית על פי האמור בכתב התביעה ואינה מושפעת מטענות ההגנה.

לעניין הבקשה להארכת מועד נאמר כי הגשת בקשה להארכת מועד מקפלת בתוכה הודאה באיחור ובתוקף ההמצאה שאם לא היה כן - לא היה צורך בהגשת בקשה להארכת מועד (ראה: זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהד' שביעית, 887; דוד בר אופיר הוצאה לפועל הליכים והלכות, מה' שישית - 2005, 726-727). משכך, נטען כי ככל שסבורה המבקשת כי לא הומצאה לה האזהרה היה עליה להגיש בקשה לרשם ההוצאה לפועל לקבוע כי התנגדותה מוגשת במועד.

עוד טוען ב"כ המשיבה כי בין הצדדים היה דין ודברים שקדם להגשת בקשה זו.  לדין ודברים זה לא היה זכר בבקשה ויש בכך משום חוסר תום לב דיוני והעלמת עובדות מעיני בית המשפט.

דיון והכרעה

לטעמי יש לדחות את הבקשה להעברת הדיון אל בימ"ש בחיפה או בעכו. עוד אומר כי לשיטתי גם את הבקשה להארכת מועד היה מקום לדחות בנסיבות העניין אלא שדחיית בקשה זו עשויה להמיט תוצאות קשות על המבקשת מבלי שטענת ההגנה שלה התבררה באופן ראוי. מטעם זה - ולא מכל טעם אחר - יוארך למבקשת המועד להגשת ההתנגדות עד להגשתה בפועל וזאת בכפוף לתשלום הוצאות הבקשה כפי שיקבע בסיפת החלטה זו.

הבקשה להעברת הדיון

הבסיס לטענה כי בימ"ש זה נעדר סמכות לדון בתובענה מבוססת על ההנחה כי יש לקבוע את מקום הדיון על פי החלופה בתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי שעניינה מקום מגורי הנתבע. דא עקא, בשטר נקבע כי " סמכות השיפוט הייחודית בכל הסכסוכים וההתדיינויות הנובעים מהסכם זה או הקשורים או הכרוכים בו.. מוקנית לבתי המשפט באזור המרכז, לפי בחירת החברה".ודו"ק:  כפירתה של המבקשת בחתימה יוצרת מחלוקת מול המשיבה ובשטר נקבע כבר כי הסמכות השיפוט לבית משפט זה משתרעת על "[ב]כל הסכסוכים וההתדיינויות הנובעים מהסכם זה או הקשורים או הכרוכים בו". מכאן עולה המסקנה כי לבית משפט זה סמכות לדון בתובענה ודין בקשת המבקשת להידחות.

הבקשה להארכת מועד

המבקשת טוענת כי האזהרה לא הומצאה לה מעולם. לדבריה נודע לה על תיק ההוצאה לפועל רק כתוצאה מן ההליכים. קיים קושי ממשי לקבל טענה זו. בצדק ציין ב"כ המשיבה כי הגשת בקשה להארכת מועד חוסמת את המבקש מלכפור באמיתות חתימתו על אישור מסירת האזהרה. אם אכן המבקשת אינה חתומה על האזהרה הרי שממילא לא מתחיל מרוץ הימים עד להגשת ההתנגדות ובנסיבות אלה היה על המבקשת להגיש בקשה לקבוע כי התנגדותה מוגשת במועד ; דבר שלא נעשה. לפיכך, ניתן לקבוע כי לא ניתן לקבל את טענת המבקשת כי האזהרה לא הומצאה לה כלל או שלא הומצאה לה כדין.

יחד עם זאת, אין חולק כי המבקשת הגישה התנגדות ובמסגרתה טענה כי חתימתה זויפה. מדובר בטענה כבדת משקל. דחייתה של טענה כזו על הסף מפאת איחור בהגשת ההתנגדות תסב למבקשת, ללא ספק, נזק של ממש מבלי שהטענה התבררה לגופה.

בנסיבות אלה ועל מנת לאזן בין זכויות הצדדים, אני קובע כי המועד להגשת ההתנגדות יוארך עד למועד בו הוגשה ההתנגדות בפועל וזאת בכפוף לתשלום הוצאות הבקשה בסך 1600 ש"ח למשיבה באמצעות הפקדת הסך הנ"ל בקופת בית המשפט וזאת עד ליום 25.4.12 (הפגרה תבוא במניין). לא יופקד הסך הנ"ל במלואו או במועדו - יראו בקשה זו כבקשה שנדחתה על כל המשתמע מכך.

ניתנה היום,  כ"ח  אדר תשע"ב, 22 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ