אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"ט 22705-04-11

החלטה בתיק ת"ט 22705-04-11

תאריך פרסום : 07/03/2012 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום בית שאן
22705-04-11
11/09/2011
בפני השופט:
אוסילה אבו-אסעד

- נגד -
התובע:
דביר יעקב הובלות בע"מ
הנתבע:
פ.ג הובלות בע"מ
החלטה

רקע:

בפני התנגדות המבקשת לביצוע שלושה שיקים בסכום כולל של 37,252.69  ש"ח (קרן).

בד-בבד עם הגשת ההתנגדות, הוגשה מטעמה של המבקשת בקשה להארכת מועד. לגבי זו נקבע בהחלטה שניתנה ביום 7.4.11,  במסגרת תיק ההוצאה לפועל,  כי לא היה צורך בהגשת הבקשה הואיל וההתנגדות מוגשת במועד. משכך, עומדת על הפרק עתה ההתנגדות עצמה וזו בלבד.

נימוקי המבקשת בהתנגדות לביצוע השטרות:

את נימוקי ההתנגדות ניתן לסכם באופן שלהלן:

בעלי הדין הם צדדים קרובים לשטר וביניהם נרקמה עסקה במסגרתה הוסדרה העברת השימוש והחזקה במשאית הנמצאת בבעלות המבקשת למשיבה. ההסכם נכרת ביום 16.7.10 ובהוראותיו נקבע כי על המשיבה לשלם למבקשת סכום חודשי מסויים  בגין השימוש במשאית ובנגרר לה. בתום 36 חודשים ממועד חתימת ההסכם הבעלות במשאית היתה אמורה להיות מועברת למשיבה.

בנוסף, נקבע בהוראות ההסכם כי המשיבה מתחייבת לטפל במשאית בזהירות, במיומנות ובמקצועיות ולהודיע למבקשת על כל נזק שעלול להגרם לה. כמו-כן, התחייבה המשיבה במסגרת אותו הסכם, להודיע למבקשת על כל שינוי במצבה העסקי העלול להשליך באופן שלילי על יכולתה לעמוד בהתחייבויותיה על פי  ההסכם. עוד התחייבה המשיבה לאפשר למבקשת, בכל עת ובכל מקום בו תמצא לנכון, לבדוק את מצב המשאית וכן להישמע להוראות סידור העבודה של המבקשת.

דא עקא, לטענת המבקשת, הפרה המשיבה את ההתחייבויות שקיבלה על עצמה במסגרת ההסכם הנ"ל בדרכים שונות וביותר מפעם אחת.

בעקבות הפרות אלו, דרשה המבקשת לקבל חזרה לרשותה את המשאית והנגרר ולבטל את ההסכם. בתגובה לדרישותיה הנ"ל, איימו נציגי המשיבה בשיחות טלפון שנערכו עמם כי יקחו את המשיבה והנגרר לשטחי הרשות הפלסטינית, שם יפרקו את המשאית ויעלימוה. ואם לא די בכך, ועל פי הנטען, נציגי המשיבה טרחו לציין בפני מנהלה של המבקשת כי הם יודעים היכן הוא ובני משפחתו מתגוררים.

בגין מעשים אחרונים אלה, הוגשה תלונה במשטרת ישראל והתיק נמצא כיום בחקירה.

אשר למשאית ולנגרר, ולאחר שלא עלה בידי המבקשת לגרום למשיבה להשיב את המשאית בדרכי נועם, פעלה המבקשת בעצמה להשבת המשאית ומשלא נמסרו לה מפתחותיה נאלצה המבקשת להחליף מפתחות. בגין החלפת המפתחות נשאה המבקשת בסך של כ- 2,200 ש"ח . בסכום זה ישנו מקום לחייב את המשיבה אשר סירבה להענות לדרישת המבקשת להשבת המפתחות. בנוסף לסך הנ"ל, חבה המשיבה למבקשת, לטענת האחרונה, חוב בסך 50,000 ש"ח.

במצב זה בו נמצא כי המשיבה חבה למבקשת סכומים העולים על סכום השיקים, נאלצה המבקשת לבטל את השיקים. החלטת המשיבה להגיש את השיקים לביצוע, חרף היותה מפרת הוראות ההסכם, מחוסרת תום לב.

זוהי תמצית הטענות שהעלתה המבקשת במסגרת התנגדותה.  דיון בהתנגדות התקיים בפני ביום 30.6.11 ובמסגרתו נחקר המצהיר מטעמה של המבקשת. בתום החקירה סיכמו הצדדים כל אחד את טענותיו והתיק נדחה למתן החלטתי זו.

בטרם אדון בטענות המבקשת ואכריע בהן אעמוד למען הסדר הטוב ובקצרה להלן על עיקרי הכללים החלים בדיון מסוג הדיון דנן.

המסגרת הנורמטיבית:

קיומו של הליך מסוג ההליך דנן (לאמור, התנגדות לביצוע שטר שהיא במהותה בקשות רשות להתגונן), נועד למנוע דיון מיותר בתובענה אך ורק כאשר נעלה מכל ספק כי אין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו.

בעניין זה נקבע כי די אם יראה הנתבע הגנה אפשרית ומשתמעת בדוחק (ואפילו דוחק רב), על מנת להצדיק את מתן הרשות להתגונן. נקבע, כי בשלב זה אין צורך לפסוק בדבר טיב הטענות והזכויות לגופן, אלא אך ורק לבחון אם מתצהירו של הנתבע בצירוף חקירתו הנגדית, קיימת עילה חוקית לכאורית בעלת משמעות כלשהי אשר אם תוכח, תוכל לשמש מגן וצינה בפני טענותיה של התביעה (ראה ע"א 478/75 אנגלרד נ' אשכנזי, פ"ד ל(3) 437, 443).

ואולם, וזאת חשוב להדגיש, על אף קיומם של כללים קפדניים אלו לזכותו של נתבע, עדיין אין לנו לעשות הליך זה סרק, בדרך לבירורה של כל תובענה באופן המוציא שכר בהפסד (ראה ע"א 465/89 בן צבי נ' בנק המזרחי בע"מ, פ"ד מה(1) 69, 70).

בשורה ארוכה של פסקי דין נקבע כי  אין המתנגד/מבקש הרשות להתגונן רשאי להסתפק בהעלאת טענת סתמיות וכלליות בתצהירו, אלא חייב הוא להיכבד ולהיכנס לפרטי העובדות שלענין ושעליהן הוא מבסס את טענת הגנתו  (ע"א 6514/96 חניון המרכבה חולון בע"מ נ' עירית חולון, פ"ד נ"ב (1) 390, 400 וכן ראה  ע"א 9654/02 חב' האחים אלפי בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, פ"ד נט (3), 41).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ