אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"א 9917-10-11

החלטה בתיק ת"א 9917-10-11

תאריך פרסום : 20/02/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי נצרת
9917-10-11
02/05/2012
בפני השופט:
זיאד הווארי

- נגד -
התובע:
המועצה מקומית חצור הגלילית
הנתבע:
פלג הגליל החברה האזורית למים וביוב
החלטה

1.         בפניי בקשה להתיר לתובעת לצרף כראיה לתיק בית המשפט ולכתבי הטענות מסמך בדמות הדו"ח הכספי המבוקר של הנתבעת ליום 31.12.10, כפי שהוא מפורסם באתר האינטרנט של רשות המים (להלן "המסמך").

2.         בין התובעת לנתבעת מתנהלת בפניי תביעה זו, אשר במסגרתה אף ניתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד, לפיו מנועה הנתבעת מלנקוט הליכי גבייה כנגד התובעת. בדיון ביום 29.3.12 הודיעו הצדדים במשותף כי הם מוותרים על חקירת המצהירים מטעם שני הצדדים, ומבקשים כי בית המשפט יכריע בסוגייה על סמך כתבי הטענות והתצהירים, לאחר שיאפשר לצדדים להגיש השלמת סיכומים בכתב.

3.         ביום 16.4.12, הגישה התובעת את הבקשה שלפניי. לטענת התובעת, המסמך אותו היא מבקשת לצרף כעת, לא צורף לתצהירים וכתבי הטענות מטעמה, היות ובאותו מועד לא היה בידה. התובעת הוסיפה, כי על אף שהמסמך לא צורף, הרי שהצדדים התייחסו אליו מפורשות בכתבי הטענות . היא הוסיפה, כי המסמך הינו מסמך פומבי- ציבורי בעל תוקף רשמי ומחייב, אשר מפורסם ברבים ואין כל מניעה מגילויו וצירופו, מקום שאין מחלוקת לעצם קיומו של המסמך ושל תוכן האמור בו. עוד הוסיפה, כי המסמך הינו נדרש ורלוונטי, אינו מוסיף עובדות חדשות, אינו מצריך חקירת עדים, ועל כן הוא אינו מהווה חריגה מהמוסכם בין הצדדים.

4.         הנתבעת התנגדה נחרצות לבקשה. הנתבעת הפנתה להסכמת הצדדים, לה נתן בית המשפט תוקף של החלטה, לפיה הצדדים וויתרו על הצורך בהבאת ראיות וחקירת עדים. לטענת הנתבעת, לו הייתה התובעת מבקשת להמציא את המסמך במהלך הדיון, לא הייתה הנתבעת מוותרת על זכותה לחקור את המצהירים, להגיש באמצעותם מסמכים נוספים ולהבהיר בעזרתם את משמעות המסמך. עוד הוסיפה הנתבעת וטענה, כי המסמך המדובר הועבר אל התובעת עוד בטרם הגישה את הבקשה לסעד זמני, ולפיכך טענתה כי זה לא היה בידה, איננה טענת אמת. הנתבעת הוסיפה והפנתה להליך הסעד הזמני בו מצויים הצדדים, ולעובדה שבשלב זה נדרש בית המשפט לבחינה של ראיות לכאורה.    

5.         לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, מצאתי כי דין הבקשה לצירוף מסמך- להידחות.

כאמור, במסגרת הדיון מיום 29.3.12, הגיעו הצדדים להסכמה דיונית לפיה:

"אנו מוותרים על חקירת המצהירים מטעם שני הצדדים. אנו סבורים שמדובר בשאלה משפטית אשר נשענת על מסמכים שצורפו לכתבי הטענות ולתצהירים. אין חילוקי דעות לגבי הסכום הנומינאלי של הלוואת הבעלים, ואין חילוקי דעות לגבי החוב של המבקשת כלפי המשיבה. אנו מבקשים מביהמ"ש לאפשר לנו להגיש השלמת טיעונים בכתב."

על פי ההסדר הדיוני שניתן לו תוקף של החלטה, הסכימו הצדדים למעשה כי בית המשפט יכריע בסוגייה, לאחר השלמת טיעון, על סמך כתבי הטענות והתצהירים שהוגשו עד למועד הדיון, ומבלי שיהיה צורך בחקירת המצהירים. נוכח האמור הרי שככלל אין מקום לאפשר כל הוספה של ראיה המאוחרת להסכמה זו וקבלתו של מסמך מאוחר תתאפשר רק כחריג, ולאחר שהמבקשת לצרפו תביא טיעונים כבדי משקל לעניין.

לטעמי, התובעת בבקשה דנן לא עמדה בדרישה זאת. התובעת אומנם טענה כי המדובר במסמך שאינו חורג מהסכמת הצדדים מקום שאינו מוסיף עובדות וכל השאלות העולות ממנו הינן שאלות של פרשנות, טענה זו לא מצאתי לקבל. עצם העובדה כי המסמך המדובר הינו מסמך ציבורי, המפורסם בפומבי ומעלה שאלות של פרשנות בלבד, אין בו דבר לעניין הסכמת הצדדים מיום 29.3.12. הנתבעת טוענת, כי אילו היה מתבקש צירוף המסמך טרם הסכמתה, לא הייתה מוותרת על זכותה לחקור את המצהירים, ולהגיש באמצעותם מסמכים נוספים אשר יש בהם כדי לתמוך בגרסתה, גם אם לשם פרשנות המסמך. טענה זו על פניה נראית טענה שיש בה ממש והיא מקובלת עליי באופן עקרוני, וזאת מבלי לחוות דעה כלשהי לעניין משקלו של המסמך הספציפי והשלכתו על השאלות השנויות במחלוקת, וכן על הצורך לחקור עדים נוספים בעניינו.

מעבר לכך, טוענת התובעת כי נמנעה מצירוף המסמך מקום שזה לא היה בידה באותו שלב, עם זאת התובעת אינה מבהירה כלל מתי ובאיזה נסיבות הגיע המסמך לידה. מנגד, טוענת הנתבעת כי המסמך האמור הועבר לידי התובעת כבר ביום 22.9.11 ואף הגישה תצהיר של מר אורי שוסב, המכהן כראש חטיבת כספים בנתבעת, לפיו העביר באופן אישי באמצעות מייל את המסמך האמור עוד בטרם הגישה התובעת את הבקשה לצו מניעה זמני.

נוכח כל האמור, לא שוכנעתי כי המסמך הגיע לידי התובעת רק לאחר הסכמות הצדדים כפי שבאה לידי ביטוי בדיון ביום 29.3.12.

בהינתן כל האמור, ראוי לטעמי לכבד את הסכמות הצדדים כלשונם, כפי שבאו לידי ביטוי במהלך הדיון, ולפיכך אני דוחה את הבקשה לצירוף המסמך.

התובעת תגיש השלמת טיעוניה, עם העתק לנתבעת, עד לשלושה ימים מיום קבלת ההחלטה. הנתבעת תגיש השלמת טיעוניה, עם העתק לתובעת, תוך שבועיים ימים לאחר מכן.

6 .         המזכירות תמציא עותק מהחלטתי זו לצדדים.

ניתנה היום, י' אייר תשע"ב, 02 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ