אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק רשם הפטנטים 103411

החלטה בתיק רשם הפטנטים 103411

תאריך פרסום : 05/06/2012 | גרסת הדפסה
תיק רשם הפטנטים
רשם הפטנטים, המדגמים וסימני מסחר
103411
09/05/2012
בפני השופט:
אסא קלינג

- נגד -
התובע:
נעורים פרמצבטיות (1991) בע"מ
עו"ד ש. הורביץ ושות'
הנתבע:
רשם הפטנטים המדגמים וסימני המסחר
החלטה

 

 

1.       עניין בקשה זו הוא פרשנותו של סעיף 64ד(3) לחוק הפטנטים, תשכ"ז-1967 (להלן: "חוק הפטנטים") הקובע:

"הרישום כאמור בפסקה (2) הוא הרישום הראשון המאפשר שימוש בחומר בישראל למטרות רפואיות" (ההדגשה אינה במקור - א.ק.)

השאלה שבפנינו היא כיצד יש לקרוא את המלים "מטרות רפואיות" שבסיפת הסעיף ובפרט האם רישומו בישראל של תכשיר וטרינרי יאיין אפשרות מתן צו הארכה לתכשיר מאוחר יותר בו אותו חומר פעיל אך משמש למטרות רפואיות בבני אדם.

2.       למבקשת צו הארכה, נעורים פמצבטיות בע"מ (להלן: "המבקשת"), תכשיר תחת השם "CIRCADIN" (להלן: "סירקדין") המכיל את החומר הפעיל מלאטונין. התכשיר מיועד לטיפול בנדודי שינה של בני אדם.

3.       לאחר שהוגש ב-11.10.1992 וניתן ב-16.2.1997, פטנט 103411 (להלן: "הפטנט") אשר בבעלותה של המבקשת, עומד לפקוע ב-11.10.2012. עניינו של הפטנט הוא " תכשיר רוקחות מבוקר של מלאטונין לשימוש בתיקון או עיוות במפלס ובפרופיל של מלאטונין בפלסמת בני אדם".

4.       רישומו של התכשיר של המבקשת, הטוענת שמוגן בפטנט, נרשם בפנקס הרוקחים ב- 5.1.2009. במידה ורצתה המבקשת להגיש בקשה לצו הארכה לתקופת תוקף הפטנט, היה עליה לעשות כן עד 5.4.2009. בפועל הוגשה בקשה שכזו באיחור של כשלושה חודשים, ב- 2.7.2009 (להלן: "הבקשה לצו הארכה"). בהחלטתו מ- 9.8.2009 התיר רשם הפטנטים דאז את ההגשה המאוחרת.

5.       ב-9.8.2011 נעשתה פניה אל המבקשת להשלמת בקשתה לצו הארכה על מנת שתוכל להתבצע בחינה מהותית של הבקשה. ב-23.11.2011 השלימה המבקשת פרטים וצירפה מסמכים ובהם אישור הארכת תקופת פטנט בצרפת ורשימת בקשות הארכה במדינות חוץ. בשלב זה המבקשת אף הוסיפה תדפיס מאתר משרד הפטנטים הבריטי לגבי מצבו של הפטנט המקביל שם. לאחר פניה נוספת השיבה המבקשת פרטים נוספים ב-23.11.2011 ובהם צויין מטעמה כי  לא נתבקש היתר שיווק בארה"ב וכי " למיטב ידיעותיה של המבקשת, לא נרשמה בפנקס התכשירים בישראל תכשיר אחר הכולל את החומר מלטונין".

דא עקא, כפי שמוסבר להלן, כבר באותו הזמן היה רשום בפנקס התכשירים הרפואיים תכשיר וטרינרי בו מלאטונין החומר הפעיל.

6.       לאחר שעמדה הבקשה בדרישות הפורמאליות בהתאם להוראות סימן ב'1 לפרק ד' לחוק הפטנטים, החלה הבחינה המהותית של הבקשה לצו הארכה ב-28.11.2011 באמצעות מכתב הבוחנת. הבוחנת מצאה כי במאגר התרופות של אגף הרוקחות במשרד הבריאות רשומים שני מוצרים הכוללים מלאטונין כמרכיב פעיל: האחד, "סירקדין  ; והשני, "רגולין וטרינרי" (להלן: "רגולין"). התכשיר הוטרינרי רגולין הוגש לרישום במשרד הבריאות ב-8.1990 בעוד שסירקדין הוגש לרישום במשרד הבריאות כ-17 שנים מאוחר יותר, ב-5.7.2007. לאור רישומו של התכשיר הוטרינרי רגולין מצאה הבוחנת שסירקדין אינו הרישום הראשון של החומר הפעיל מלאטונין ולכן אין הבקשה עומדת בתנאיו של סעיף 64ד(3) לחוק הפטנטים.

7.       תשובת המבקשת התקבלה בחלוף כחודשיים ימים ב-23.1.2012. לטעמה של המבקשת יש לקרוא את סיפת הוראת סעיף 64ד(3) לחוק הפטנטים, המסתיימת במלים "למטרות רפואיות" למעשה כ"מטרות רפואיות בבני אדם". לפיכך, לשיטת המבקשת אין ברישומו של תכשיר וטרינרי בו החומר הפעיל זהה לתכשיר אשר עתה מבוקש בגינו צו הארכה, להוות רישום קודם אשר יבטל את האפשרות לקבלת צו הארכה לתכשיר לטיפול בבני אדם.

8.       הבוחנת השיבה כשבוע לאחר מכן ב-29.1.2012 ודחתה את פרשנותה של המבקשת. לאור המועד הקרוב של פקיעת הפטנט, המבקשת ביקשה הקדמת דיון בפני הרשם חלף התכתבות נוספת בניסיון לשכנע את הבוחנת. דיון בבקשה להארכת תקופת הפטנט התקיים בפני ב-29.3.2012.

9.       לקראת הדיון הגישה המבקשת סיכומים מטעמה וכן תצהיר של הממציאה, פרופ' נאוה זיסאפל, מהבעלים של המבקשת והמנהלת המדעית שלה. בשעת הדיון נערכה למצהירה חקירה משלימה על ידי ב"כ המבקשת וכן נשמעה ד"ר טלי ניר, אחראית על הרגולציה והניסויים הקליניים אצל המבקשת, אשר ענתה לשאלות הרשם.

10.   בתום הדיון ולאורו נקבע כי המבקשת תגיש השלמת טיעון קצרה במספר נקודות, אשר הוגשה ב-15.4.2012.

11.   עיקר טענתה של המבקשת הוא שאין לראות ברישומו הקודם של הרגולין כרישום ראשון לצורך סעיף 64ד(3) לחוק הפטנטים.

12.   לשיטת המבקשת, אמנם מלאטונין הוא החומר הפעיל הן ברגולין והן בסירקדין, אך מכל בחינה אחרת המדובר בשני תכשירים שונים לחלוטין: כך למשל, הרגולין הוא תכשיר וטרינרי לטיפול בכבשים לשיפור ביצועי הפוריות והקדמת עונת הרביה, בעוד שסירקדין מיועד לטיפול בקשיי שינה בבני אדם בני 55 ומעלה. בנוסף, לשני התכשירים צורת מתן ומשטר מינון שונים: רגולין הוא שתל צילינדרי תת עורי המושתל בבסיס האוזן של הכבשה 40 יום לפני מועד ההפריה ומשוחרר באופן רציף, בעוד שסירקדין ניתן בטבליות למתן פומי 1 - 2 שעות לפני השינה. המבקשת המשיכה והצביעה על היבטים נוספים להבדלה בין התכשירים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ