אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פ 8091/06

החלטה בתיק פ 8091/06

תאריך פרסום : 15/04/2008 | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
8091-06
28/03/2007
בפני השופט:
ז. הדסי-הרמן - סגן נשיא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד עידו לוי
הנתבע:
כהן אריה - בעצמו
עו"ד פלישמן
החלטה

א.    כתב האישום מייחס לנאשם עבירה של היזק בזדון לפי סעיף 452 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין) ועבירה של הדחה בחקירה לפי סעיף 245(ב) לחוק העונשין.

על פי עובדותיו, בתקופה הרלוונטית היה הנאשם אחד מבעלי שטח, שעליו הוקמה פנצ'ריה. עובר ליום 9/2/06 פנו אל המתלונן הבעלים, והנאשם בינהם, ודרשו ממנו להעביר את הפנצ'ריה למקום אחר. בעקבות זאת, התפתח סכסוך בין הצדדים.

בתאריך 9/2/06 שכר הנאשם שירותיו של נהג טרקטור, הורה להגיע לפנצ'ריה בשעה 19:00. ולהרוס את מבנה הפנצ'ריה על תכולתה. במעשה זה, גרם הנאשם להיזק.

בהמשך, ביקש הנאשם מעובד תחנת הדלק, אשר צפה במעשים, כי לא יספר על שראה, ובתמורה לשתיקתו נתן לו הנאשם סכום 100 ש"ח וזאת במטרה להניעו למסור עדות שקר בעת חקירה.

ב.     בטרם הקראה העלה ב"כ הנאשם טענה מקדמית לפיה יש לבטל את כתב האישום היות ולא קויימו הוראות סעיף 60א לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982 (להלן: חסד"פ) ובכך נפגעה זכותו של הנאשם לשימוע.

ג.       ב"כ הנאשם מפרט גלגולו של תיק. החקירה נוהלה על ידי מדור תביעות וביום 4.4.06 קיבל הנאשם הודעה ממדור תביעות על פי סעיף 60א לחסד"פ. ב"כ הנאשם שלחה למדור תביעות בקשה לסגור את התיק נגד הנאשם ( בקשה זו לא הוצגה בפניי, אולם כותרתה הוגשה ע"י התביעה, ר' נספח ב' - 11.5.06) ביום 4.10.06 התקבלה תשובת התביעה: " לאחר ששקלתי את בקשתך והתייחסתי אליה כאל שימוע, אני דוחה את הבקשה" ( ר' נספח ג' לתגובת התביעה).

ד.     בהמשך, עבר התיק ידיים והגיע לידי הפרקליטות וזאת עוד בטרם הוגש כתב האישום על ידי מדור תביעות. גם הפרקליטות שלחה הודעה לנאשם בהתאם לסעיף 60 א לחסד"פ, ההודעה נשלחה בדואר רשום ביום 23.11.06, אולם בשל שהייתו בחו"ל, קיבל הנאשם את ההודעה, אך בתחילת דצמבר. בעקבות ההודעה השניה, ביום 1.1.07 פנתה ב"כ הנאשם בשנית, הפעם לפרקליטות, בבקשה לסגור את התיק. הפעם נענתה כי היא ניצלה את זכותה זה מכבר כאשר הגישה את הבקשה הראשונה אשר נדונה ונענתה.

ה.    ב"כ הנאשם טוען, כי בבקשה הראשונה לא מוצתה זכותו של הנאשם היות והתייחסה לעבירה אחת שיוחסה לנאשם (היזק בזדון). לעומת זאת, כתב האישום שהוגש על ידי הפרקליטות מייחס לנאשם שתי עבירות, זאת נוכח לגלות כאשר קיבל לידיו את חומר החקירה. (להלן: הטענה הראשונה).

הוא מוסיף, כי לו סבורה היתה התביעה כי מילאה אחר חובתה בעת ששלחה את ההודעה הראשונה בגלגולו הראשון של התיק, לא הייתה שולחת הודעה נוספת.

ו.       ההודעה השניה הגיעה לידי הנאשם רק בתחילת דצמבר 2006, וכתב האישום הוגש ביום 28.12.06. לשיטתו, על פי החוק, מניין הימים מתחיל מיום שקיבל הנאשם את ההודעה (ר' סעיף 60א(ד) לחסד"פ) ועל כן, כי התביעה לא מילאה אחר הוראות החוק ולא המתינה 30 יום לתגובת הנאשם (להלן: הטענה השניה).

ז.      על סמך האמור לעיל מבקש ב"כ הנאשם לבטל את כתב האישום ולקיים את השימוע כשהנאשם במעמד של חשוד, היות ולטענתו התייחסות התביעה תהא שונה במעמד זה מאשר כאשר כתב אישום תלוי ועומד נגדו.

ח.    לטיעוניו מצרף ב"כ הנאשם אסופת פסקי דין בנושא. עם זאת הוא לא מציג את הבקשה הראשונה שהוגשה על-ידי הסנגורית וכן לא את שתי ההודעות ששלחה התביעה לנאשם.

ט.    ב"כ התביעה מתנגדת לבקשה. לדבריה, בשני גלגוליו של התיק שלחה התביעה הודעות לנאשם בדבר הכוונה להגיש נגדו כתב אישום. ב"כ הנאשם עצמו מאשר זאת. זכותו של הנאשם על פי סעיף 60א לחסד"פ מוצתה. מאחר ועד למועד הגשת כתב האישום חלפו 30 הימים הקבועים בחוק.

י.       ב"כ התביעה חולקת על הפרשנות שהעניק ב"כ הנאשם לסעיף 60א לחסד"פ. לשיטתה, מרוץ 30 הימים מתחיל מיום שליחת ההודעה לנאשם ולא מיום שבו הנאשם קיבל בפועל את ההודעה, וזאת בהתאם לסעיף 60א'(ג) לחסד"פ. לטענתה, פרשנות זו עולה בקנה אחד עם תכליתו של החוק, שהרי לא ייתכן שהתביעה תיאלץ לבדוק האם ומתי קיבל הנאשם לידיו את ההודעה.

יא. כך או כך, טוענת ב"כ התביעה, זכותו של הנאשם מוצתה במלואה כבר בגלגולו הראשון של התיק, עת נשלחה לסנגורית תגובה לפנייתה ובה צויין, במפורש, כי התייחסו לבקשתה כאל שימוע.

יב.  לעניין טענתו הראשונה של הנאשם, משיבה ב"כ התביעה כי כתב האישום שנוסח על ידי מדור תביעות זהה לזה שהוגש בסופו של יום על ידי הפרקליטות, הן בעובדותיו והן בעבירות המיוחסות לנאשם. (נספח ד' לתגובת התביעה). מדובר בכתבי אישום זהים, בהם יוחסו לנאשם שתי עבירות.

יג.    על אף האמור לעיל, מציעה ב"כ התביעה דרך ביניים, לפיה יתקיים שימוע כאשר כתב האישום תלוי ועומד, וזאת על בסיס תורת "הבטלות היחסית".

דיון ומסקנות:

הליך השימוע מעוגן בסעיף 60א לחוק סדר הדין הפלילי ועניינו "יידוע על העברת חומר חקירה לתובע בעבירת פשע".

אין חולק כי התביעה שלחה לנאשם הודעות "התראה" בדבר הכוונה להגיש נגדו כתב אישום. כל אחת מזרועות התביעה שלחה הודעה כאמור משהגיע תיק החקירה לטיפולה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ