אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פ 5126/06

החלטה בתיק פ 5126/06

תאריך פרסום : 26/05/2008 | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
5126-06
24/07/2007
בפני השופט:
דורית רייךשפירא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל - פמת"א
עו"ד שרה ספיר-חן
הנתבע:
1. בני פאוזי שמשום בע"מ
2. שמשום ענאן

עו"ד ש. מוסלם
החלטה

הנאשמים וכתב האישום

חברת בני פאוזי שמשום בע"מ (להלן: "החברה") משווקת ממתקים מסוג "ביצת שוקולד" והפתעת צעצוע בתוכו.

על פי כתב האישום שבפני, אשר הוגש לבית המשפט ב- 1.08.06, מואשמים  החברה ומנהלה מר שמשום ענאן (להלן: "הנאשם") באי סימון המוצר בניגוד להוראות תקן ישראלי רשמי. לנאשמים מיוחסות עבירות על סעיף 2 (א) 2(א) לצו הגנת הצרכן (סימון ואריזה של מוצרי מזון ) תשנ"ט -1998 ביחד עם סעיפים 17(א), 23(ג)(7) ו-25(א) לחוק הגנת הצרכן תשמ"א-1981 אי מילוי הוראות תקן ישראלי רשמי 1145 (סימון מזון ארוז מראש), אי סימון תזונתי בשפה העברית עבירה לפי תקנה 2(א) לתקנות בריאות הציבור (מזון) (סימון תזונתי), תשנ"ג-1993 +סעיף 23(א) לפקודת בריאות הציבור (מזון) (נוסח חדש) תשמ"ג-1983

כתב האישום הוקרא רק ביום 25.05.07 וזאת בשל הקושי לאתר את נאשם 2 ואי התייצבותו לדיונים (ראו החלטה בעמ' 6 לפרוטוקול). בישיבת ההקראה הכחיש עו"ד שפיק מסלם, סנגורם של הנאשמים, את כל העובדות שיש בהן לבסס עבירה. בנוסף טען שיש להעניק למרשיו הגנה מן הצדק בשל השתהותה הארוכה של הפרקליטות בהגשת כתב האישום.

טיעוני ב"כ הצדדים לעניין הגנה מן הצדק

ההגנה -  לטענת הסנגור העבירה, שהתגלתה ביולי 2002 הסתיימה ב - 2004. מאז לא בוצעה שום פעולת חקירה עד לחודש מאי 2006. לדעתו, בנסיבות אלה עומדת לנאשמים הגנה מן הצדק, כפי שבית המשפט העליון קבע אותה  בפסקי הדין יפת ובורוביץ.

הסנגור לא מתעלם מהחלטות בהן מצאו בתי המשפט לדחות הטענה משום שקבלתה ירוקן מתוכן של הוראת החוק הקובעות התיישנות עבירות באופן שאקטיביזם שיפוטי משנה את הוראות החוק.

למרות זאת טען כי בנסיבות החקירה הזאת כאן הזמן שחלף מיום גילוי העבירה ועד לחקירת הנאשם חלפו למעלה משנתיים. שנתיים נוספות חלפו  עד להגשת כתב האישום.  השיהוי הרב הוא פגם מהותי, הנוטל מהנאשם יכולת להתגונן כראוי. בתאריך הרלוונטי  אמו של הנאשם, שלמרבה הצער נפטרה בינתיים לבית עולמה, היתה מנהלת החברה. טווח עיסוקיה רחב והיא משווקת סחורתה לאלפי לקוחות. בזמן שחלף העבירה החברה את מחסניה לכתובת חדשה עובדים עזבו אותה. מוסיף וטוען הסניגור שלא היה צורך ענייני בהשהיית כתב האישום והוא נובע מרשלנותה של התביעה. לטענת הסניגור, ההתרשלות גרמה למרשיו נזק ישיר ופגעה בזכותם להליך הוגן. הליל הוגן הוא זכות חוקתית ברמה בין לאומית. מדינת ישראל חתומה על אמנות, שמטרתן להגן על הזכות, שפגיעה בה גורמת לפגם שאינו בר ריפוי.

התביעה - בקשה לדחות את הטענה. לגישתה, תקופת ההתיישנות הקבועה בחוק משקללות את האינטרס הציבורי שבהעמדה לדין עם האינטרס הציבורי והאישי של הנאשם, ומניעת עינוי דין ועיוות דין.

התובעת מפרטת את השתלשלות החקירה שהתפצלה בין לשכת הבריאות בתל-אביב, ללשכת הבריאות באזור נצרת, את הצורך בהשלמות ואת התקופות שהמתין התיק לטיפול במשרדי הפרקליטות. לדעתה היה על הנאשם לאסוף מבעוד מועד את התיעוד הדרוש לו להגנתו ולשמור עליו, כפי שנקבע בפס"ד בת"פ 492/95.

לאחר שבחנתי את טענותיהם של באי כוח הצדדים הגעתי למקנות כדלקמן:

  1. גם לאחר פסק דינו של בית המשפט עליון בפרשת בורוביץ אשר ריכך את התנאים לתחולתה של ההגנה מן הצדק, לא נידונו כל כתבי האישום שהוגשו באיחור,  למחיקה.
  2. בית המשפט שותף לשאיפה שכתבי אישום יוגשו לבית המשפט סמוך ככל האפשר לסיומה של חקירה זריזה ויעילה. הדבר לא קרה במקרה זה, ועל כך אין מחלוקת.
  3. בית המשפט שבתוך עמן הוא יושב איננו יכול ואף איננו רשאי להתעלם מהמציאות הקשה שבה פועלת הפרקליטות. העובדה המצערת שכתבי אישום מוגשים לבית המשפט באיחור בלתי מוסבר, המתמשך לעיתים חודשים ושנים, היא תופעה תדירה. מחיקתם של כל כתבי האישום האלה, וכתב האישום שבפני בכלל זה, תפגע חמורות באינטרס הציבורי המחייב הבאת עבריינים לדין לברור אשמתם  ולנאשמים עצמם הראויים ליומם בבית המשפט.
  4. משכך - אין להימנע משמיעתם של משפטים, גם אלו שכתבי האישום הוגשו באיחור רב כל עוד לא חלפה תקופת ההתיישנות הקבועה בחוק.  הצדדים באי כוחם ובית המשפט יעשו כמיטב יכולתם על מנת להתמודד עם הקשיים הנגזרים מהאיחור, בדרך לגילוי האמת.
  5. כמפורט לעיל, הרחיב הסניגור טיעוניו בהקשר למהותה של הזכות להליך הוגן, שהוכרה כזכות יסוד אף ברמה בינלאומית. לטענתו, הגשת כתב אישום בשיהוי רבה פוגעת בזכות פגיעה שאיננה ברת תיקון.
  6. אני דוחה את טענתו כי בשל איחור בהגשת כתב אישום הזכות נפגעת ואפילו נשללת זכותו של נאשם להליך הוגן. כבר הבעתי דעתי יותר מפעם אחת, שהכל חשופים לפגיעתן של שיני הזמן, והן מכרסמות בראיות ללא התחשבות לטובת איזה צד הן. בית המשפט נוכח לא אחת בקשייה של התביעה להוכיח מעשי עבירה, שבוצעו לפני שנים, שאינם נופלים מקשיי ההגנה. כתוצאה מאותם קשיים, נוצרים לא אחת ספקות, נהנים כמובן הנאשמים. בהעדר ספק, כשבית המשפט מגיע למסקנה, שהאשמה המיוחסת לנאשם הוכחה כנדרש, האיזון הראוי בין האינטרס הציבורי לאינטרס הפרטי ייעשה בגזירת העונש, כשהשיהוי ועינוי הדין מהווים נסיבות לקולא.
  7. בהקשר זה מוצאת אני להדגיש את ההלכה שגובשה בפסיקה הקובעת, ששיהוי בנקיטת הליכים עקב מחדלה של התביעה והסבל שנגרם לנאשם כתוצאה מכך, מצדיק הקלה בעונש. ראו פסק דינו של כב' הנשיא אגרנט בע"פ 125/74, 152/74, מירום, חברה למסחר בינלאומי בע"מ, ואח' נ' מדינת ישראל פ"ד ל(1)57, שעליה חזרו בתי המשפט בין השאר בע"פ 188/77, משה ורטהיים נ' מדינת ישראל פ"ד לב (2) 225 עמ' 230-231, ע"פ (ב"ש) 7220/98, עמרן ארייט נ' מדינת ישראל .תק-מח 99(4), 812 פסקה 6 לפסק הדין.
  8. הלכה זו איננה ייחודית לשיטה המשפטית הנוהגת בארץ. זו גם ההלכה גם בשיטת המשפט האנגלי. בהקשר זה  ראוי לציטוט פסק הדין בעניין R V.  HER  MAJESTY'S ADVOCATE GENERAL FOR SCOTLAND, 2002 SCCR 697  . בתיק זה  הוגש כתב האישום בשנת 2001, בגין מעשים מגונים שביצע הנאשם בשנת 1995. בפתח משפטו, ביקש  הנאשם דשם, למחוק את כתב האישום נגדו בשל השיהוי בהגשתו. הוא הפנה לאמנה האירופית לזכויות אדם, המעגנת את הזכות הקנויה לכל נאשם, שמשפטו הפלילי יישמע תוך זמן סביר, שהיא חלק מהזכות להליך הוגן - ובלשון Article 6(1) לאמנה:

"In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent impartial tribunal established by law".                                                                                                               

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ