אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פ 5078/05

החלטה בתיק פ 5078/05

תאריך פרסום : 15/09/2009 | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום באר שבע
5078-05
06/09/2007
בפני השופט:
אקסלרד ישראל

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד נתי טרבלסי
הנתבע:
זיטניצקי שלום
עו"ד סרטל ינון
החלטה

כתב האישום, הבקשה וטענות ב"כ הצדדים

בפניי בקשה לביטול כתב אישום מכוח הסמכות הנתונה לבית המשפט בסעיף 150 לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), תשמ"ב-1982 (להלן: "החוק"). שתיים הן עילות הביטול העומדות על הפרק:

  • 1.                   נטען כי ההחלטה על הגשת כתב אישום נתקבלה בחוסר סמכות ובניגוד להוראות סעיפים 60 ו-62(א) לחוק.

2.                   נטען כי לא ניתנה לנאשם זכות השימוע על פי סעיף 60א לחוק.

אומר כתב בפתח הדברים כי דין הבקשה לביטול כתב האישום להתקבל, מנימוקי ב"כ הנאשם, ככל שהדבר נוגע לעבירה של תקיפת אנשי ביטחון בנסיבות מחמירות, עבירה לפי סעיפים 29 יחד עם סעיף 274 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "חוק העונשין"), בצירוף סעיף 2(2) וסעיף 27(ג) לחוק העונשין. 

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו, בין היתר, עבירה מסוג "פשע" של תקיפת אנשי כוחות הביטחון בנסיבות מחמירות, עבירה לפי סעיף 274 לחוק העונשין, תשל"ז - 1977. המדובר הוא באירועים אשר התרחשו בעת פינוי הישוב כפר דרום, במסגרת תכנית ההתנתקות מחבל עזה ומשטחים בצפון השומרון, על פי החלטת הממשלה מיום 6/6/04 שמספרה 1996. על פי האמור בכתב האישום, התבצרו מאות צעירים על גג בית הכנסת בכפר דרום כדי למנוע את הפינוי. נטען כי משנצטוו המתבצרים לפזר את ההתקהלות, הם החלו תוקפים את אנשי כוחות הביטחון בכך שהשליכו עליהם חפצים, מנורות עם צבע, חפצים שונים, תרסיסים, חול בנזין, חלב אקונומיקה, ותמיסה המכילה סודה קאוסטית. כן נטען כי המתפרעים הכו את אנשי כוחות הביטחון באמצעות מוטות ברזל, שרשראות, אלות וקרשים, ואף דחפו את הסולמות על מנת להפיל את אנשי הביטחון. כתב האישום ממשיך ומתאר את ההתרחשויות, ונרשם כי נפצעו 65 אנשי כוחות ביטחון וכי הם פונו לטיפול רפואי כשהם סובלים מחבלות, כוויות חומציות וצריבה. כנגד הנאשם נטען כי הוא השתתף בהתפרעות וכי תקף בצוותא עם אחרים את אנשי כוחות הביטחון.

ב"כ הנאשם טוען בבקשתו כי ההחלטה על הגשת כתב האישום, אשר הוגש ביום 19.9.05, נגועה בחוסר סמכות, שכן היא לא התקבלה על ידי פרקליטת המחוז.

אין מחלוקת כי על פי סעיף 60(א) ו-62(א) לחוק, הסמכות להעמדה לדין בעבירות מסוג "פשע" אשר אינן מנויות בתוספת הראשונה א' לחוק, נתונה לפרקליט המחוז כסמכות בלעדית.

המאשימה טוענת כי החלטה כאמור התקבלה, לאור אישורה של פרקליטת המחוז להגיש כתבי אישום, בין היתר בעבירה של תקיפת אנשי ביטחון בנסיבות מחמירות. לטענת ב"כ המאשימה, האישור ניתן בשיחה בין פרקליטת המחוז לבין נצ"מ אלכס גולדשטיין, בעקבות ישיבה שהתקיימה ביום 25.8.05. דבר קיום הישיבה והשיחה תועדו במזכר שרשם ביום 25/8/05 עו"ד איתן כהן.

הסנגור המלומד טוען כי האישור אינו מצביע על החלטה כדין על העמדה לדין בעבירת פשע, באשר פרקליטת המחוז לא קבלה החלטה ספציפית לגבי הנאשם, אלא החליטה כללית לגבי כל אלה ששהו על גג בית הכנסת הספרדי בכפר דרום. החלטה בדרך זו, טוען הסנגור, אינה עונה על דרישת סעיף 60 לחוק, המחייבת החלטה בעניינו של נאשם מסוים.

עילה נוספת לביטול כתב האישום, לטענת ב"כ הנאשם, היא כי נשללה מהנאשם הזכות לקיום שימוע בטרם העמדה לדין בעבירת "פשע", בניגוד להוראות סעיף 60א לחוק. בכך נוצר פגם בהליך המחייב ביטול כתב האישום, טוען הסנגור המלומד. הודעה על העברת חומר החקירה כלל לא הועברה לנאשם וכתב האישום הגיע אליו כארבעה חודשים לאחר הגשתו. לא ניתנה לנאשם הזדמנות למנוע הגשת כתב אישום כנגדו.

המאשימה מתנגדת לביטול כתב האישום בשל אי קיום חובת השימוע. היא אינה חולקת על כך שלא קוימו הוראות החוק בדבר חובת היידוע והשימוע ומפרטת סיבותיה לכך כדלקמן: בעת הכנת כתב האישום היו הנאשמים במעצר והייתה כוונה למסור להם את כתבי האישום עם שחרורם, זאת גם בשל בעיות וקשיים באיתור הנאשמים; באירוע נשוא כתב באישום נעצרו 254 חשודים, כאשר ניהול הליך שימוע במצב של ריבוי מעורבים היה גורם להימשכות הליכים באופן בלתי סביר; המאשימה מוצאת פתרון בקיום שימוע לאחר הגשת כתב האישום, ולטענתה אין בכך משום קיפוח זכות המשיב.

דיון והכרעה

טענת היעדר החלטה כדין על הגשת כתב האישום

סעיף 60 לחוק קובע כדלקמן:

"העברת חומר חקירה לתובע

60 .              (א)             חומר שהושג בחקירה בעבירת פשע תעבירו המשטרה לפרקליט מחוז .

(ב) חומר שהושג בחקירה בעבירה שאינה פשע תעבירו המשטרה לתובע המוסמך לנהל את התביעה, כאמור בסעיף 12 .

(ג)    על אף הוראות סעיף קטן (א) -

  • (1)   פרקליט המדינה רשאי להחליט כי חומר שהושג בחקירה בעבירות פשע, המנויות בתוספת ראשונה א', כולן או חלקן, יועבר לתובע כאמור בסעיף 12(א)(2) (להלן - תובע משטרתי);
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ