אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פ 5059/06

החלטה בתיק פ 5059/06

תאריך פרסום : 16/06/2009 | גרסת הדפסה
פ
בית המשפט המחוזי חיפה
5059-06
06/05/2008
בפני השופט:
ברכה בר-זיו

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד פרקליטות מחוז חיפה
הנתבע:
1. מועתז בן פתחי מריסאת
2. רביע בן מוסטפא מריסאת
3. עאהד בן מוחמד מריסאת
4. תאמר בן חוסין מריסאת

עו"ד שלומוביץ
עו"ד קרזבום
עו"ד חסן
החלטה

1.         נגד הנאשמים הוגש כתב אישום אשר ייחס להם ביצוע עבירת הריגה.

2.         במסגרת ראיותיה, זימנה המאשימה לעדות את מר שרבל ג'נימה (להלן: "שרבל"). שרבל העיד בישיבת יום 13.3.08 ובתשובה לכל שאלות ב"כ המאשימה השיב "איני זוכר". בהסכמת הסניגורים הוכרז שרבל עד עויין והודעותיו במשטרה הוגשו כחלק מראיות המאשימה. בהמשך חקירתו של שרבל בחקירה נגדית לב"כ המאשימה, המשיך שרבל להשיב רק "איני זוכר". גם כאשר הוצגו בפניו קלטות המתעדות את מסירת הודעתו במשטרה וגם דו"ח הובלה והצבעה שערך עם השוטרים, השיב כי אינו זוכר.

3.         גם בחקירתו הנגדית לב"כ הנאשם מס' 1 המשיך שרבל להשיב בכל הקשור לאירוע נשוא התביעה כי אינו זוכר, למעט התשובה כי לא שיקר במשטרה אלא שהוא לא זוכר מה אמר שם.

4.         לאור תשובותיו של שרבל ביקשה ב"כ הנאשם מס' 1 לנקוט נגד שרבל בהליכים לפי סעיף 5 לפקודת בזיון בית המשפט (להלן: "הפקודה"), בטענה כי מדובר בעד המרכזי שמסרב להשיב על שאלות ופוגע בנאשמים.

5.         בהחלטה מיום 13.3.08 קבעתי כי:

"אכן, לא יעלה על הדעת, שהעד אינו זוכר מאומה כאשר קלטות שהציגה המאשימה מראות שהעד מסר עדות מפורטת במשטרה ובין היתר גם דו"ח הובלה והצבעה. אין ספק גם שתשובותיו של העד עשויות לחבל בהגנת הנאשמים גם אם יכול להיות שאם היה נותן תשובות ענייניות יכול היה לסייע בידי התביעה.

בנסיבות אלה, אני סבורה שאכן יש לנסות ולאכוף על העד להשיב לשאלות. על מנת שהעד יוכל להבין את משמעות הדברים, אני מזהירה אותו בדבר חובתו ליתן תשובות ויחד עם זאת, אני מורה לסניגוריה הציבורית ליתן לעד יצוג לקראת הישיבה הבאה ולהסביר לו את כל ההשלכות והמשמעות הנובעת ו/או היכולה לנבוע מהעובדה שהוא אינו משיב לשאלות אלא רק במילים "לא זוכר".

5.         בהתאם קבעתי המשך דיון ליום 26.3.08. בישיבה זו ייצג את שרבל עו"ד פרחובניק, מטעם הסניגוריה הציבורית, שביקש לדחות את בקשת עו"ד אולמן לנקוט נגד שרבל הליכים לפי הפקודה. לטענתו, אין מדובר בעד סרבן כמשמעותו בסעיף 5 לפקודה , מאחר ושרבל השיב באופן ענייני על חלק מהשאלות ורק על חלקן השיב כי אינו זוכר. לטענתו, מבחינה טכנית/פורמלית, אין ספק כי עד שמשיב תשובה כלשהי, ללא קשר לאמיתותה או לתוכנה אינו יכול להחשב כעד שסרב להעיד ובשלב זה אין מקום לבחון את תשובותיו מבחינה מהותית, אחרת יהיה בכך משום גיבוש דעה מוקדמת של בית המשפט על אמינות העד ועניינים מהותיים של כתב האישום. מאחר ומדובר בארוע מלפני 4 שנים, טען עו"ד פרחובניק , כי לא ניתן לשלול באופן ודאי ששרבל אינו זוכר את הנסיבות והיום להכריז עליו כעד סרבן ולהפעיל נגדו את הסנקציה החמורה הקבועה בפקודה - אינו דבר מידתי ואינו ראוי.

עוד טען עו"ד פרחובניק כי יש להפעיל את סעיף 5 לפקודה ביחד עם סעיף 10(א) לפקודת הראיות, אשר נועד לתת מענה לסיטואציה שבפנינו וקובע את האיזון הראוי על ידי כך שבית המשפט לא יסתפק בקבלת הודעת העד העוין במשטרה אלא ידרש לתוספת ראייתית. לטענתו, רק במקרים נדירים, בהם עד אומר כי אינו מעוניין להעיד או שותק לחלוטין או לא משתף פעולה באופן מפגיע, ניתן לעשות שימוש בסנקציה הקבועה בפקודה. הוא גם הפנה לחוק יסוד: כבוד האדם וחרותו, שמצמצמת השימוש שיש לעשות בהוראות פקודה מנדטורית.

עו"ד פרחובניק הפנה לבג"צ 2729/07 וטען כי מדובר במקרה קיצוני ביותר בו עדה טענה שאינה מסוגלת להעיד ובית המשפט דחה בקשה לכפות עליה להעיד.

עו"ד פרחובניק הביע חשש "ממדרון חלקלק" באם בימ"ש יפעיל באופן נרחב את הסנקציה הקבועה בפקודה לגבי עדים שחוזרים בהם מעדותם, או לא מעוניינים להעיד. התכלית של הסנקציה הקובעה בפקודה אינה עונשית אלא לנסות ולגרום לעד להתרצות ולקיים חובתו, אך אם אותה תכלית לא תושג על ידי המאסר, ממילא אין טעם להפעיל את הסנקציה.

6.         ב"כ הנאשם מס' 2, עו"ד קרזבום, טען כי אינו רוצה להשיב לענין פקודת בזיון בית המשפט, מאחר ובחלק מדבריו יתכן ועו"ד פרחובניק צדק. מאידך, הוא ביקש, בטרם תמשיך חקירתו של שרבל, להורות לפרקליטות לפתוח בחקירה נגד שרבל, לפי הוראות סעיף 244 לחוק העונשין.

7.         ב"כ הנאשמים 3 ו- 4 טען כי תשובותיו של שרבל יש בהן כדי להכשיל את בית המשפט ואת הגנת הנאשמים, הוא "עד סרבן" ויש מקום להפעיל נגדו את הסנקציה הקבועה בפקודה.

8.         ב"כ המאשימה טענה כי אין מקום לפתוח בחקירה לפי הוראות סעיף 244 לחוק העונשין, מאחר ואחרת יהיה מקום לעשות כן לגבי כל עד עויין. לטענתה, שרבל אישר במהלך חקירתו כי במשטרה לא שיקר וכי בנסיבות שנוצרו ולאור תשובותיו של שרבל, יש מקום להפעיל את הוראות סעיף 10(א) לפקודת הראיות ולא את סעיף 5 לפקודה. לטענתה, אין מדובר בעד סרבן ועצם העובדה שאינו עונה על שאלות , גם אם הן אינן ענייניות, הוא אינו נחשב לסרבן אלא לעד שניתנה הזדמנות לחקור אותו. היא הוסיפה וטענה כי סעיף 10(א) נועד לתת מענה למקרה שהעד חושש להעיד וכי זה המקרה בפנינו.

9.         "ביזיון בית המשפט" הוא:

"מונח המייחד קבוצה של מעשים (או מחדלים), אשר עשייתם (או הימנעות מעשייתם) פוגעת או עלולה לפגוע, בתפקודו של בית המשפט...

מעשה או מחדל המהווים ביזיון בית המשפט, אפשר שיתקיימו במהלך המשפט בלא קשר לצו מפורש של בית המשפט, כגון הפרעה לבית המשפט הנגרמת מצד העומד לדין. ביזיון בית המשפט, אפשר שיגרם גם בידי מי שאינו בעל דין, כגון עד המתייצב בפני בית המשפט, והוא מסרב להשיב לשאלות המוצגות לו במהלך חקירתו על דוכן העדים" (משה קשת, ביזיון בית המשפט, עמ' 1,4).

                סעיף 5 לפקודה קובע כי:

"סירב עד להיחקר עפ"י החוק או להשיב על אותן שאלות שהוצגו לפניו כחוק, ולא הראה כל טעם צודק לסירובו, יכול בית המשפט לתתו מיד במאסר למועד שלא יעלה על חודש אחד, חוץ אם הסכים בינתיים לפני סיום המשפט, להיחקר ולהשיב על שאלות".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ