אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פ 4432/05

החלטה בתיק פ 4432/05

תאריך פרסום : 16/03/2008 | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
4432-05
06/04/2006
בפני השופט:
רחל גרינברג

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
מטייב ארתור
החלטה

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום הכולל שני אישומים. הראשון בגין החזקת סם לצריכה עצמית והחזקת סכין שלא כדין, עבירה לפי סעיף 186(א) לחוק העונשין. השני, עניינו גם כן החזקת סכין ע"פ אותה הוראת חיקוק.

בטרם מתן תשובה לכתב האישום, העלתה באת כוח הנאשם טענה מקדמית של העדר סמכות מקומית לגבי האישום השני: העבירה נעברה בעיר נתניה שהיא גם מקום מגוריו של הנאשם ועל כן, לטענתה, לא קמה לביהמ"ש בתל אביב, סמכות מקומית לדון באישום זה.

טענת נוספת של ההגנה היא, כי יש להפריד את האישום השני גם מן הטעם שצירופו אינו עומד בתנאים הקבועים בסעיף 86 לחוק סדר הדין הפלילי (נ.מ) תשמ"ב- 1982 (להלן החוק), הקובע את המצבים בהם ניתן לצרף אישומים;

"מותר לצרף בכתב אישום אחד כמה אישומים אם הם מבוססים על אותן עובדות או על עובדות דומות או על סדרת מעשים הקשורים זה לזה עד שהם מהווים פרשה אחת..."

דיון

סעיפים 6 ו-7 לחוק קובעים את הסמכות המקומית. הכלל הוא כי הסמכות מוקנית לביהמ"ש אשר באזור שיפוטו נעברה העבירה ולחילופין, באזור השיפוט בו מתגורר הנאשם.

סעיף 7 הדן בסמכות מקומית במקרים של צירוף אישומים או נאשמים בכתב אישום אחד קובע לאמור: "צורפו אישומים בכמה עבירות או הואשמו כמה נאשמים בכתב אישום אחד, מוסמך לדון בעניין כל בימ"ש אשר לו  השיפוט לפי סעיף 6 באחת העבירות או על אחד הנאשמים."

נראה אם כן, כי אם שני האישומים בתיק נשוא הדיון צורפו כדין, אזי, ע"פ סעיף 7, לביהמ"ש בת- א סמכות לדון בשניהם.

משכך, מוקד הדיון בענייננו אינו שאלת הסמכות המקומית, כטענת ההגנה, אלא סוגיית צרוף האישומים, האם הצרוף נעשה כדין ואם לאו.

מבין שלושת החלופות הנזכרות בסעיף 86 הנ"ל, החלופה הרלוונטית לענייננו היא אישומים המבוססים על עובדות דומות. השאלה היא אפוא האם החזקת סכין על ידי נאשם מחוץ לביתו ומבלי שהוכיח שהחזיקו למטרה כשרה, (סעיף 186(א) לחוק העונשין), בשתי הזדמנויות נפרדות ושונות, נופלת בגדרה של החלופה הנ"ל.

באי כוח הצדדים מפנים בשאלת צירוף האישומים לבג"צ 5283/98 ג'ומעה נ' הרכב שופטי ביהמ"ש המחוזי בירושלים, פ"ד נה(3) 721 (להלן פרשת ג'ומעה). ההגנה מבקשת לאבחן את המקרה שבפנינו מפרשת ג'ומעה ואילו התביעה מסתמכת על פסה"ד בטיעונה שלא נפל פגם בכתב האישום ע"י צירוף האישומים.

וכך נאמר בפרשת ג'ומעה באשר לחלופת "עובדות דומות ": "התנאי בדבר עובדות דומות אין משמעו כי בין עובדותיהם של האישומים אין כל הבדל. כל שצריך להתקיים הוא מכנה משותף עובדתי. הווי אומר: די בכך שאישומים מבוססים על עובדות שרובן, או עיקרן, דומות כדי להכשיר את צירופם כאישומים המבוססים על עובדות דומות." ( סעיף 3 לפסה"ד)

ועוד יש להוסיף, כי בפרשת ג'ומעה נקבע, שהבדיקה בדבר דמיון העובדות נעשית ע"י ביהמ"ש על יסוד העובדות הנטענות בכתב האישום בלבד ולא ע"פ הראיות.

באת כוח הנאשם מצביעה על השוני בעובדות: מועדים שונים של החזקת הסכין בהפרש של כחודשיים, צורה שונה של החזקה- על הגוף וברכב ומקומות שונים של ביצוע העבירה- תל אביב ונתניה. לטענתה, לא קיים דמיון בין המעשים זולת הוראת החיקוק. לטענתה, משנקבע בפרשת ג'ומעה כי לא די בדמיון מבחינת טיב המעשה ואופיו, מן הראוי, בפרשתנו, להורות על הפרדת האישומים.

לאחר ששקלתי את טענות ההגנה לעניין צירוף האישומים, החלטתי לדחות את הטענה. לטעמי, החזקת סכין כמפורט בעובדות שבשני האישומים, מצביעה על קיומו של "מכנה משותף עובדתי" (ראה הציטוט לעיל), המכשיר את הצירוף. השוני בנסיבות בשני המקרים הוא להבנתי משני בלבד, בעוד שהעיקר- עצם החזקת הסכין שלא למטרה כשרה, דומה בשני המקרים.

מסקנה זו עולה להבנתי בקנה אחד עם קביעתו של ביהמ"ש בג'ומעה כי יש לפרש את סעיף 86 פרשנות תכליתית רחבה בהתחשב ביתרונות שבצרוף אישומים, "הן מצד שיקולי היעילות והן מצד היכולת להגיע לחקר האמת."

לאור כל האמור לעיל, ומשלא עולה חשש לקיפוח הגנתו של הנאשם כתוצאה מצירוף האישומים, החלטתי כאמור לדחות את טענות ההגנה.

ניתנה היום ח' בניסן, תשס"ו (6 באפריל 2006) בהעדר הצדדים.

גרינברג רחל, שופטת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ