אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פ 4279/06

החלטה בתיק פ 4279/06

תאריך פרסום : 02/03/2008 | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
4279-06
29/01/2007
בפני השופט:
ז. הדסי-הרמן - סגן נשיא

- נגד -
התובע:
פרקליטות מחוז ת"א-מיסוי וכלכלה
עו"ד מרגולין ובן אר"י
הנתבע:
1. דוד אפל
2. מגדל הזוהר לבין בע"מ
3. בנימין תבין
4. בני רגב

עו"ד אילן סופר ופניה שפר
עו"ד שחר מנדלמן וברזילי
עו"ד פנינת ינאי
החלטה

בפני בקשה לקביעת דרך שמיעתם של ת.פ. 8116/03 ות.פ. 4279/06 ועל מנת שהתמונה תהא שלמה יובאו, להלן, העובדות הצריכות לענין.

כתב האישום בת.פ. 8116/03 נגד נאשמים 1-3 (להלן: "תיק אפל") הוגש בספטמבר 2003.

כתב האישום בת.פ. 4279/06 הוגש ביוני 2006 (להלן: "תיק רגב").

עם הגשתו של תיק רגב הגישה המדינה בקשה לנשיא בית-המשפט העליון, על פי סעיף 78 לחוק בתי-המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 (להלן: " חוק בתיהמ"ש") להעברת מקום דיון בעניינו של תיק רגב מבית-משפט השלום ברמלה לבית-משפט השלום בתל-אביב. בבקשה זו ציינה המדינה כי העברת מקום הדיון מתבקשת על-מנת לאפשר לה להגיש בקשה לאיחוד הדיון בשני התיקים דלעיל,  בקשה על-פי סעיף 90 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] תשמ"ב-1982 (להלן: " החסד"פ"), וזאת מן הטעם שרבים מעדי התביעה בשני התיקים זהים וחלק מהאישומים נסמכים על אותה מסכת עובדתית.

חרף התנגדות המשיב התקבלה הבקשה ובסיפא להחלטה נכתב כי ההחלטה להורות על העברת הדיון לבית-משפט השלום בתל-אביב אין בה "... כדי להביע כל עמדה אשר לבקשת איחוד התיקים לגופה".  (בש"פ 3159/06 , החלטה מיום 28.5.06).

בהמשך להחלטה זו  הוגש כתב האישום בתיק רגב, מלווה בבקשה לאיחוד הדיון בשני התיקים. הבקשה לאיחוד הדיון הובאה בפני.  המשיב, הוא הנאשם בתיק רגב, לא הגיב לה ולאחר בחינתה קבעתי כי הדיון בשני התיקים יאוחד.

שמיעת התיקים במאוחד החלה ומיד בתחילתה הודיעה המדינה כי מטרתה בבקשה  לאיחוד היתה לאפשר איחוד דיון באשר לשמיעה של כ- 90 עדים אשר עדותם משותפת לשני התיקים גם יחד ובהמשך, לאפשר הפרדת הדיון והמשך שמיעתו של תיק רגב בפני דן יחיד. יצויין כי פרטים  אלה  לא היו בפני בעת שהוגשה לי הבקשה לדיון מאוחד בשני התיקים.

על סמך דברים אלה החליטו שופטי ההרכב ביום 10.1.06 כי " ... ראוי הוא שהתיק הנוגע לבני רגב ישמע בפני דן יחיד, שאינו מחברי המותב הנוכחי. על-כן אנו מורים  על העברת הענין לסגנית הנשיאה, לצורך בחינת הנושא...".

עד כאן הרקע לדיון שבפני.

עם תחילת הדיון ולאחר שב"כ כל הצדדים החלו להשמיע דבריהם סוכם, על דעת הצדדים, כי יבואו בדברים וינסו לגבש  הסכמות דיוניות  אשר יובאו בפני כהצעה משותפת לדרך המשך שמיעתם של התיקים.

בדיון מיום 24.1.06 הודיעו ב"כ הצדדים כי הנסיון לא עלה יפה ועל-כן הם מבקשים את הכרעתי בנושא.

להלן, בקצירת האומר, עמדות ב"כ הצדדים:

ב"כ המדינה סבורה כי העקרון שצריך להנחות את בימ"ש בבואו להחליט בבקשתה הוא עקרון האיזון כשעל כפות המאזניים מונחים, מצד אחד, שיקולי יעילות וחסכון בזמנם של כל העוסקים במלאכה ומן הצד האחר, שמירה על הנאשם והגנה על זכויותיו.

לדעתה, גם אם קיימת פגיעה מועטה בנאשם, פגיעה הנובעת מכורח המציאות המשפטית שבסיסה  הוא יעילות הדיון, לא נפגע עקרון האיזון ואין לראות בכך עיוות דין לנאשם.

ברוח עקרונות אלה ובהסתמך על הפסיקה המוצגת על ידה, מציעה ב"כ המדינה  ללכת  באחד משני מסלולים, אשר שניהם מותנים בקביעת מנגנון הולם לשמיעת עדויות הנאשמים.  

המסלול האחד הוא על-פי סעיף 47 לחוק בתיהמ"ש, סעיף העוסק בסמכותו הטבועה של בימ"ש. על פי הפסיקה נמצא, לדעתה, פתח לקביעה כי שיקולים ארגוניים הינם בבחינת צורך רלבנטי במציאת הסדר דיוני.  פתח זה מאפשר מציאת פתרון יצירתי לאותם מקרים חריגים בהם על בית-משפט לקבוע את הדרך והאופן בו ישמע תיק, כולו או חלקו.

המסלול השני  המוצע על ידה נסמך על סעיפים 87 ו- 167 לחסד"פ, סעיפים אשר עניינם צירוף נאשמים וראיות מטעם בית-משפט.

ב"כ הצדדים מתנגדים, כולם כאחד, לבקשת ב"כ המדינה וכל אחד מהם, בתורו, מצביע על החסרונות בדרכים המוצעות ועל הפגיעה הטמונה בהן לכל אחד ואחד מהנאשמים. 
ממקבץ הטענות אותן השמיעו ב"כ הצדדים ניתן לקבוע כי קיימת ביניהם תמימות דעים באשר לבקשת המדינה וכי לא ניתן להגיע לכל פתרון דיוני שראשיתו באיחוד הדיון והמשכו בהפרדתו, על אחת כמה וכמה כשהמשך השמיעה הוא בפני מותב של דן יחיד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ