אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פ 4159/98

החלטה בתיק פ 4159/98

תאריך פרסום : 22/02/2009 | גרסת הדפסה
פ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
4159-98
10/01/2008
בפני השופט:
1. ס' רוטלוי ס.נ - אב"ד
2. ע' צ'רניאק
3. ד"ר ק' ורדי


- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
לזרובסקי ארנלדו
עו"ד פלדמן אביגדור
החלטה

כבוד השופטת ס' רוטלוי, ס.נ - אב"ד:

1.                  הנאשם, בעניינו מתנהל משפט חוזר לפי החלטת בית המשפט העליון, מבקש שההליכים נגדו יותלו מכח סעיף 94א לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב - 1982 (להלן: " חסד"פ").

2.                  הטעם העיקרי לבקשת הנאשם, שהינו בן שבעים ושלוש שנים, ואשר סיים זה מכבר לרצות את עונש המאסר שנגזר עליו בהליך המקורי (עובר להחלטה על קיום המשפט החוזר) נעוץ במצבו הרפואי. לדברי סניגורו, מצב רפואי נטען זה מונע מן הנאשם לנהל את המשפט החוזר בעניינו [ראו למשל עמ' 2 למסמך מיום 22.11.07 הנושא כותרת "תגובה" (בניגוד להחלטתנו מיום 12.11.07) ומהווה, למעשה, את בקשתו הנ"ל של הנאשם].

אליבא דב"כ הנאשם, הגם שנסיבותיו העובדתיות של המקרה שבפנינו לא עמדו לנגד עיניו של המחוקק עת הוחק סעיף 94א לחסד"פ, בית המשפט רשאי לעשות בו שימוש על מנת להתלות את ההליכים בעניינו, נוכח פרשנותו הלשונית והתכליתית של הסעיף. בכך, נעזר ב"כ הנאשם גם בתקנה 11 לתקנות בתי משפט (סדרי דין במשפט חוזר), התשי"ז - 1957 (להלן: " תקנות משפט חוזר"), אשר קובעת כי בית המשפט במשפט חוזר רשאי לסטות מסדרי הדין הנוהגים, אם ראה בכך צורך לעשיית צדק.

לטענת הנאשם, במידה שלא יותלו ההליכים עלולים להיערם קשיים על ניהולו של ההליך בעניינו. זאת, לדבריו, נוכח תכלית המשפט החוזר, הזמן השיפוטי והעומס על בתי המשפט. ב"כ הנאשם אף מציע, כי התליית ההליכים כמבוקש תפטור את בית המשפט מלהכריע בשאלת גורלו של ההליך המקורי לאחר מתן ההוראה על קיום המשפט החוזר.

3.                  המאשימה מתנגדת לבקשת הנאשם. אליבא דמאשימה, סעיף 94א לחסד"פ, העוסק בהתליית הליכים, הוא "כלי תביעתי" כדבריה, ונועד לאפשר לרשויות התביעה למנוע מנאשם שהתחמק ממשפטו לצאת נשכר מפירות פעולותיו. אליבא דמאשימה, הפררוגטיבה לניהול ההליך או לחזרה הימנו איננה נתונה לנאשם כלל ועיקר, בדיוק כפי שפררוגטיבה זו איננה נתונה לנאשם במשפט המתנהל במתכונת רגילה ולא על דרך של משפט חוזר. המאשימה תומכת דבריה, בין השאר, גם בתקנה 9ב לתקנות משפט חוזר, המתווה את הדרך הדיונית לשפיטת נאשם בבית משפט מחוזי במשפט חוזר וקובעת כי יחולו סדרי הדין הנוהגים בבית משפט מחוזי בשפיטה על פי כתב אישום.

המאשימה אף טוענת כי התליית ההליכים תגרום עוול למתלונן, המבקש להוכיח את תלונתו, במיוחד שעה שההוראה על קיומו של המשפט החוזר ניתנה לבקשת הנאשם עצמו. בכך, למעשה מתהפכות היוצרות והנאשם מקבל סמכות לא לו, שעיקרה הפררוגטיבה להחליט האם לנהל את ההליך המשפטי בעניינו אם לאו. היפוך יוצרות זה, אליבא דמאשימה , מהווה ניצול לרעה של ההליך המשפטי הפלילי, בו הנאשם אוחז בחבל בשני קצותיו - שעה שהרשעתו בוטלה מבלי שינוהל הליך פלילי חדש נגדו.

עוד נטען, כי הנאשם לא הציב כל תשתית ראייתית לתמיכה בטענתו העובדתית (שהובאה מפי סניגורו), באשר למצבו הרפואי הנטען. ממילא, כך המאשימה, קיימים פתרונות דיוניים מתאימים בחסד"פ גם לסיטואציות עובדתיות בהן מצב נטען שכזה איננו מאפשר לנאשם להופיע לדיונים.

למעלה מן הצריך טוענת המאשימה עוד, כי נוכח פסיקת בית המשפט העליון (בדגש על מ"ח 7929/96 כוזלי נ' מדינת ישראל פ"ד נג(1) 529), גורלו של ההליך המקורי שעה שהוחלט על קיום משפט חוזר הינו בטלות, שכן ההליך "נפתח מחדש" במשפט חוזר. משכך, כאשר אליבא דמאשימה ההרשעה המקורית לא נותרה על כנה, אין להתלות את ההליכים בעניין הנאשם, שיוותר במצב ביניים, בו לא הורשע ולא זוכה.

4.                  לאחר שבחנו ושקלנו את טענות הצדדים, אנו דוחים את בקשת הנאשם להתלות ההליכים נגדו.

כאמור, בית המשפט העליון הורה ביום 28.12.05 על קיום משפט חוזר בעניינו של הנאשם, וציווה לנהלו בבית המשפט המחוזי בתל-אביב - יפו. בניגוד לטענות הסניגור הנכבד בבקשה, לפיה בית המשפט העליון קבע, כי נגרם לנאשם עיוות דין במשפטו, הרי שבהחלטת כבוד השופטת מ' נאור נקבע כי "... קיים 'חשש ממשי לעיוות הדין' בהרשעתו של המבקש. ..." (מ"ח 9054/03 לזרובסקי נ' מדינת ישראל, תקדין-עליון 2005 (4),  3542 ; הדגשות לא במקור). כפועל יוצא, כפי שפורט בהחלטת בית המשפט העליון, נקבע כי ינוהל בעניינו של הנאשם המשפט החוזר .

5.                  ביום 19.1.06, לאחר קבלת החלטת בית המשפט העליון הנ"ל, קבע בית משפט זה תזכורת במעמד הצדדים באשר לפתיחתו של המשפט החוזר ליום 8.2.06.

מאז ועד היום, חרף קביעתם של מועדים ספציפיים לכך בחודש ינואר 2007, טרם נשמעו ראיות במשפט החוזר, זאת נוכח בקשות דחיה רבות מטעם ב"כ הנאשם, חלקן בהסכמת המאשימה ובתיאום עימה (ראו למשל דיונים מיום 08.2.06,  22.3.06, 07.1.07, בקשה מיום 04.01.07 והחלטה מתאריך זה, המדברת בעד עצמה).

ביום 14.03.07 אף הודיעה ב"כ הנאשם לבית המשפט כי "... הנאשם הודיע לנו היום שיש לו הרהורים באשר לחזרה מבקשתו לדיון חוזר..." וביקשה להודיע בכתב מהי עמדתו באשר לניהול המשפט החוזר (שם).

כך, למשל, ביום 18.3.07 הודיע ב"כ הנאשם בשמו , "... כי לדאבון לבו בשל מצבו הפיסי הנוכחי הוא חוזר בו לעת הזו מכוונתו לקיים משפט חוזר בעניינו. זאת בשל הקושי הרב לעמוד בלחצים הפיסיים, הנפשיים והכלכליים הכרוכים בניהול משפט פלילי, בצל מחלתו הקשה..." (שם, הדגשה במקור וראו תגובת המאשימה מיום 25.3.07, המדברת בעד עצמה).

המתלונן עצמו, כפי שהצהירה המאשימה, ביקש להעיד בבית המשפט מחדש על מנת להוכיח את צדקת תלונתו.

6.                  אמנם, לשונו של סעיף 94א (א) לחסד"פ, הקובע כי "... בכל עת שלאחר הגשת כתב האישום ולפני גזר הדין, רשאי בית המשפט להתלות את ההליכים, בין מיוזמתו ובין לבקשת תובע, אם נוכח כי לא ניתן להביא את הנאשם להמשך משפטו...", מתירה לבית המשפט להתלות את ההליכים מיוזמתו.  אולם תכליתו של סעיף זה איננה תואמת את הנסיבות שבפנינו (השוו, למשל, סעיף 94א(ב) לחסד"פ וראו בהקשר זה טענות המאשימה דלעיל).

גם בבקשה הנוכחית, בדומה לטענותיו הקודמות של ב"כ הנאשם במהלך השנה שחלפה, לא הוצגה בפנינו כל תשתית ראייתית לתמיכה בטענות הנאשם בדבר אי יכולתו להתייצב לדיון.

זאת ועוד - גם לו ניתן היה לדמיין סיטואציה שבה תבקש המאשימה (או ייעתר בית המשפט) לעשות שימוש בהליך של התליית הליכים למטרה שאיננה נגזרת מתכליתו העיקרית של החוק (מניעת סיכול ההליך הפלילי שעה שנאשם התחמק ממשפטו), הרי שבג"צ גלעד בו נתלה הנאשם לא תומך בטענתו כלל ועיקר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ