אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פ 40207/06

החלטה בתיק פ 40207/06

תאריך פרסום : 19/11/2007 | גרסת הדפסה
פ
בית המשפט המחוזי תל אביב
40207-06
18/07/2007
בפני השופט:
עודד מודריק

- נגד -
התובע:
חברת החדשות הישראלית בע"מ
עו"ד ישגב נקדימון ומורן זכאי
הנתבע:
1. מדינת ישראל
2. אולגה טרסקנוב

עו"ד אלון טקנג'י סגן לפמ"מ
עו"ד אלי מסטרמן
החלטה

חברת החדשות הישראלית שהיא בעלת הזיכיון לשדר חדשות בערוץ השני של הטלוויזיה מבקשת להתיר לה לפרסם קטעים מן התיעוד החזותי שנערך בידי הנאשמת אולגה טרסקנוב. 

הנאשמת נתנה את הדין לפני בית משפט זה לפי כתב אישום שמעיקרה ייחס לה עבירת הריגה (של בתה, תינוקת בת 3 חודשים). אולם בשלב מתקדם של ההליך השיפוטי חזרה בה התביעה מן האישום האמור וביקשה להמיר אותו בגרימת מוות בהתרשלות. הנאשמת הודתה בעובדות כתב האישום המתוקן ובאחריות לעבירת גרימת מוות. בכך היא הורשעה ועונשה נגזר.

הבקשה לפרסום קטעים מתיעוד השחזור סומכת יתדותיה בהוראת סעיף 13 לחוק סדר הדין הפלילי (חקירת חשודים) תשס"ב - 2002. המבקשת מציינת כי היא מכינה כתבה חדשותית אודות המשפט ובמסגרתה ייבחן הפער המהותי שבין עבירת ההריגה לעבירה של גרימת מוות. יש עניין ציבורי רב בדבר והכתבה תבקש להראות את השתלשלות העניינים שהוליכה לשינוי כתב האישום.

בא כוח הנאשמת הודיע לבית המשפט בכתב שאין לשולחתו התנגדות לפרסום המבוקש. היא תומכת בדבר שכן עד כה "התקשורת הכתובה והאלקטרונית הציגו את עניינה של הנאשמת... באופן לא מאוזן".  הוא מקווה לנסות "לתקן את המעוות" באמצעות הכתבה הנדונה.

בא כוח המדינה מתנגד להתרת הפרסום. הוא מבהיר כי הפער בין כתב האישום המקורי לכתב האישום המתוקן נובע מקשיים ראייתיים לא מבוטלים הנובעים מחומר החקירה הכולל. על כן פרסום קטע מן החקירה כשהוא לעצמו עלול להטעות את הציבור וליצור פגיעה באמון הציבור בבית המשפט ובמערכת אכיפת החוק.

הוראת סעיף 13 לחוק חקירת חשודים נבחנה כבר מספר פעמים בבתי המשפט (בכלל זה ההחלטה של בית המשפט העליון המתווה קווים מנחים שנתנה בע "פ 11793/05 חברת החדשות הישראלית בע"מ נ' מ"י). אולם נראה לי שקו הציר של אותן החלטות הוא האיזון שבין דרישת פומביות ההליך השיפוטי (לרבות חומרי חקירה שהשפיעו על ההליך) לבין הגנה על אינטרסים אישיים (אינטרס הנאשם או אינטרס קורבן העבירה) המבקשים לשמור על חסיונן של ראיות מסוימות. 

בענייננו הדבר שונה. שכן אין אינטרס פרטי העלול להיפגע. הפגיעה האפשרית היא באינטרס הציבורי שלא תגרם פגיעה במערכת אכיפת החוק ובבתי המשפט על ידי פרסום סלקטיבי הנעשה מתוך התבוננות אישית של כתב או עורך, שאינו יכול להוות תחליף לבחינה השיפוטית האמונה על הכרעות שיפוטיות.

גם אני חושש שניסיון לבחון את מהלכי המשפט ואת פסק הדין בדרך של "כתבה חדשותית" עלול לשקף שלא כהלכה את השיקולים הרלוונטיים ולהציג באורח לקוי את הנסיבות הרלוונטיות. אולם זה דרכם של אמצעי התקשורת כל הימים. הם הולכים בנתיבם ובוחנים את הליכי המשפט בכלים עיתונאיים, חוץ שיפוטיים.  כך גם הפרסומים שנעשו עד הנה בפרשה דנן.  כמו כל דיווח וכתיבה עיתונאית אודות משפט ספציפי המתנהל בבית המשפט, הפרסומים שנעשו עד הנה סומכים על מידע (ראיות) שנמסר לבית המשפט ועל ברירה של חומרים מתוך תיק בית המשפט שנעשית בידי הכתבים העוסקים במלאכה ללא פיקוח, בקרה ושליטה של בית המשפט. פרסום כזה יכול להיות מדויק או חסר, לשקף כהלכה את המתחולל בבית המשפט או לעוות כליל את המתרחש בו. בכל זאת איש אינו מעלה על דל מחשבתו - בהעדר טעם חיסיון ספציפי - למנוע פרסום חומרים שהוצגו לבית משפט (בדלתיים פתוחות) או נשמעו בו. הוא הדין גם כאן. התיעוד מתיק החקירה הוא התשתית שממנה מבקש אמצעי התקשורת לברור לעצמו את אשר יתפרסם. זאת היריעה המשמשת ביד הרוקם, ברצותו מיישר וברצותו מעקם.

הנה כי כן מצד העיקרון אינני סבור שבמקרה זה  יש טעם של ממש לסרב לבקשה. אולם דומה לי שכיון שהמפתח לפתיחת דלת הכניסה אל החומר התיעודי שבתיק החקירה מוחזק בידי בית המשפט ובידי לשקול את נתינתו בידי המבקשת, אפשר גם שאציב לפניה תנאים מגבילים מסוימים (השוו: ע"פ 11793/05 חברת החדשות הישראלית בע"מ נ' מ"י).

אני מתיר למבקשת לפרסם קטעים מתיעוד השחזור שנעשה בידי הנאשמת כפוף לכך שהקטעים יוצגו לפרקליטות מחוז המרכז כדי לוודא שהפרסום אינו מוצאי דברים מהקשרם וכפוף לכך שתינתן לפרקליטות , במסגרת הכתבה, אפשרות סבירה להשמיע את דברה ולהציג את  תגובתה למסקנות שעורכי הכתבה מבקשים לגזור מנסיבות הפרשה בכלל ומפרסום קטעי השחזור בפרט.

אין ספק שלעניין אחרון זה של תגובת הפרקליטות מתבקש איזון בדרך של מתן אפשרות דומה לסנגור. הבנתי היא שממילא הועידו עורכי התוכנית במה מסוימת להצגת גירסת הנאשמת (כנראה מפי בא כוחה). אם כך הדבר אין צורך בהצבתו כתנאי למתן רשות פרסום זו.

ניתנה היום ג' באב, תשס"ז (18 ביולי 2007) בהעדר הצדדים. המזכירות תמציא לצדדים החלטה זו.

דר' עודד מודריק, שופט

חכ

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ