אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פ 4002/05

החלטה בתיק פ 4002/05

תאריך פרסום : 27/09/2006 | גרסת הדפסה
פ
בית המשפט המחוזי חיפה
4002-05
02/02/2006
בפני השופט:
כ. סעב

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד גב' בדארנה
הנתבע:
1. רואי בן יצחק בן שימול
2. יוסף בן צביקה שוורצמן

עו"ד אסי בוכבוט
עו"ד יוסף רוטמן
הכרעת דין וגזר דין

המאשימה טענה כי ביום 25/12/04, בסמוך לחצות, הגיע הנאשם 2 לחנות הדראגסטור הממוקמת ברח' ליבריה 2 בחיפה (להלן: "החנות"), כשהוא מצויד בסכין. המאשימה טענה עוד כי, הנאשם 2, הצמיד את הסכין לצווארו של המוכר טל לנקרי (להלן: "המתלונן") ודרש ממנו סך של 500 ₪, שאם לא כן, הוא יפגע בו. המתלונן חשש לחייו וכתוצאה מכך, הוציא מכיסו 500 ₪ ונתן אותם לנאשם 2. אירוע זה יקרא להלן " האירוע הראשון".
בגין האירוע הראשון יחסה המאשימה לנאשם 2 את העבירות הבאות:
שוד חמור – עבירה לפי סעיף 402 (ב) לחוק העונשין, התשל"ז – 1977 (להלן: "חוק העונשין") ועבירה של החזקת סכין שלא כדין – עבירה לפי סעיף 186 לחוק העונשין.

 המאשימה הוסיפה וטענה כי ביום 31/12/04, בסמוך לשעה 02:30 לפנות בוקר, הגיעו שני הנאשמים בצוותא חדא, לחנות, כשכל אחד מהם מצויד בסכין. במועד הנ"ל, הנאשם 1 היה משוחרר בתנאים מגבילים בקשר עם הליך משפטי אחר שהתנהל נגדו בת"פ 779/04 (נוער חיפה), ובין התנאים, שהות בבית הוריו (מעצר בית משעה 19:00 בערב ועד לשעה 07:00 בבוקר), במעשהו זה הפר הנאשם 1 את החלטת בית משפט, קרי, ביצע עבירה של הפרה הוראה חוקית.

 עם כניסת הנאשמים לחנות, ניגש הנאשם 2 ישירות לקופה על מנת לקחת כסף, אולם המתלונן הדף אותו בניסיון למנוע ממנו לעשות כן. נאשם 2 דחף את המתלונן, ואילו נאשם 1 הוציא סכין קפיצית שהייתה ברשותו ופתח אותה. הנאשמים לקחו מספר חבילות של סיגריות בשווי כולל של כ- 620 ₪ ונמלטו מהמקום, (להלן – "האירוע השני" ).

 בגין האירוע השני יחסה המאשימה לשני הנאשמים את העבירות הבאות:

 שוד בחבורה – עבירה לפי סעיף 402 (ב) + סעיף 29 לחוק העונשין והחזקת סכין שלא כדין – עבירה לפי סעיף 186 לחוק העונשין וכנגד נאשם 1 בלבד עבירה של: הפרת הוראה חוקית – עבירה לפי סעיף 287 (א) לחוק העונשין.

 הנאשמים כפרו בעובדות כתב האישום, אך בדיון שהתקיים ביום 14/4/05 הגיעו ב"כ הצדדים לידי הסכמה דיונית שנמסרה על ידי ב"כ המאשימה והאומרת:

 "(ו)מבלי שיעלה טיעון באשר למהימנות העדים יוגשו כל מסמכי המאשימה בהסכמה. לאחר מכן תפתח פרשת ההגנה ובה אחקור את הנאשמים בחקירה נגדית ובזה ההגנה תסיים את הבאת ראיותיה".

 ב"כ הנאשמים אישרו את דברי ב"כ המאשימה כפי שנמסרו לעיל, הסכימו לה וטענו כי המחלוקת בעיקרה משפטית ולא עובדתית. לטענתם, גם אם בית המשפט יאמץ כל חומר הראיות של המאשימה, לא ניתן לשלול קיומו של ספק ביחס לאישומים המיוחסים לנאשמים.

 ואכן על פי ההסכמה הנ"ל, מסמכי המאשימה הוגשו וסומנו ת/1 עד ת/18, ההגנה ויתרה על חקירת עדי המאשימה, מכאן מתבקשת המסקנה כי ראיות אלו לא נסתרו ואין מחלוקת ביחס לאמיתות תוכנן - ראה קדמי, על סדר הדין בפלילים, חלק שני מהדורת תשנ"ח 1998, עמ' 956). בענייננו הוגשו הודעות חוץ של עדי המאשימה בהסכמה וללא כל הסתייגות, מה גם שבהודעה המוסכמת נאמר: "שלא תועלה טענה ביחס למהימנות העדים" ועל ויתור שכזה נאמר:

 "כאשר היריב, מרצונו ומתוך מודעות לתוצאות מעשהו מוותר על חקירה נגדית – הדעת נותנת שיש לראותו כמי שאינו חולק על גרסת העד, ואכן זהו הכלל." ראה ספרו של קדמי, על הראיות חלק שלישי עמ' 1703 ומשמעות היעדר חקירה נגדית, שם בעמ' 1702 והפסיקה שהובאה שם.

על כן ובהתאם להסכמה הנ"ל אבחן את טענות הצדדים על פי הראיות שהוצגו בהתאם להסדר הדיוני וגם אלו שהובאו בפני בדרך המקובלת.

 בפתח סיכומיו הודה הנאשם 1 בעבירה של הפרת הוראה חוקית, לכן לא אדרש אליה ואני קובע כי הוא ביצע את העבירה הזו עפ"י הודאתו.

 זיהוי הנאשמים:

אין חולק כי הנאשמים היו בחנות וביקרו את המתלונן במועדים המוזכרים בכתב האישום בשני האירועים. בתשובתם לאישום הנאשמים לא העלו טענתי "אליבי" ואף הנאשם מס' 1 הודה בנוכחותו באירוע נשוא האישום השני והנאשם מס' 2 הודה בנוכחותו בשני האירועים נשוא כתב האישום – ראה גם כן ת/24 ו- ת/23.

זאת ועוד, המתלונן מסר בת/13, כי הוא מכיר את הנאשם 2 מהשכונה, נאשם זה הועסק ע"י אחיו ופוטר בסמוך לאירועים נשוא כתב האישום – ראה גם עדות אלון לנקרי – ב-ת/14. עוד הוכח כי הנאשם 1 למד עם המתלונן באותו בי"ס - ראה ת/17.

על יסוד כל אלה הוכיחה המאשימה ברמה הדרושה במשפט פלילי כי הנאשמים נטלו חלק בשני האירועים. בהקשר למשמעות מעשיהם בחנות, נחלקו ביניהם הצדדים, ולכך אשוב בהמשך.

החזקת סכין:

המאשימה מייחסת לשני הנאשמים עבירה של החזקת סכין שלא כדין. מהמוצג ת/22 עולה כי הניידת המשטרתית עצרה את המונית בה נסעו הנאשמים ובחיפוש שנערך תפסו השוטרים אצל כל אחד מהם סכין.

אצל הנאשם 1 נתפסה הסכין ת/5, שהיא סכין קפיצית, אורך להבה 8.5 ס"מ ושניתן לקבע אותה ואצל הנאשם 2 נתפסה הסכין ת/6 ו- 4 חפיסות סיגריות כששווי הסיגריות הוא כ - 620 ש"ח – (ראה ת/16) ולעניין התפיסה ראה ת/9.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ