אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פ 40013/05

החלטה בתיק פ 40013/05

תאריך פרסום : 29/05/2007 | גרסת הדפסה
פ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
40013-05
14/11/2006
בפני השופט:
שהם אורי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. אורי רש
2. שלוש יהושע
3. ארלדו פריזי
4. קלמרו אברהם
5. רוברטו וגמן
6. פדלון יגאל

החלטה

בפניי מספר בקשות שהוגשו מטעם באי-כוח נאשמים 1 ו-5 שעיקרן מתן צו לפי סעיף 108 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן: "חסד"פ").

אדון בבקשות אלה על פי סדר הגשתן הכרונולוגי.

בקשתו של נאשם 5, רוברטו וגמן, לקבלת מסמכים הנוגעים לפעילותה הבנקאית של חברת ישפיל

1.         בבקשתו מציין עו"ד אהוד דגן, ב"כ נאשם 5, כי ביום 6.7.2006 העיד עד התביעה, אלחנן טננבאום בחקירה ראשית. בפתח הישיבה, התנגדה ההגנה להעדתו של העד משום שאותה עדות נגעה בדברים שלא הובאו לידיעת באי-כוח הנאשמים, טרם אותה ישיבה. בית המשפט החליט כי אלחנן טננבאום ימסור עדותו בחקירה ראשית בלבד, ואילו החקירה הנגדית תידחה למועד אחר, לאחר הפגרה.

            יצויין, כי אלחנן טננבאום אמור להעיד בישיבת בית המשפט אשר נקבעה ליום 6.12.2006.

            בגוף הבקשה מציין עו"ד דגן כי אלחנן טננבאום טען בעדותו כי בחברת ישפיל בוצעו מעשי מרמה כלפי המכס בדרך של החלפת חשבונות ספק מקוריים בחשבונות ספק שזוייפו על ידו, בהוראת נאשם 1. אלחנן טננבאום טען עוד בעדותו כי נאשם 5 הוא שקיבל החלטות בצד הכספי, בעוד שאחרים ביצעו את המכירות בפועל. עו"ד דגן ציין עוד, כי אלחנן טננבאום סיפר בעדותו כי נאשם 5 הוא שחתם על המחאות חברת ישפיל.

            לטענת עו"ד דגן, עדותו זו של אלחנן טננבאום אינה אמת, שכן לנאשם 5 לא היתה זכות חתימה בחברת ישפיל והוא לא חתם מעולם על המחאות של אותה חברה, ואף לא התחייב בשמה. עוד נטען כי נאשם 5 לא קיבל החלטות בצד הכספי של חברת ישפיל. עו"ד דגן סבור כי היה על התביעה להוכיח או לגבות את טענותיו של אלחנן טננבאום באמצעות הצגת מסמכים מתאימים, מאותם סניפי בנק איתם עבדה חברת ישפיל. חומר החקירה שנמסר להגנה אינו כולל כל מסמך בנקאי המתייחס לחברת ישפיל, וניתן להניח כי חומר בנושא זה אינו מצוי בידי התביעה. מאחר שבדעת התביעה לבקש מבית המשפט לקבוע מימצאים בעניינו של נאשם 5 בהסתמך על דברי העד, הרי שיש צורך להצטייד בחומר המעיד על פעילותה הבנקאית של חברת ישפיל בארבעה סניפי בנק בהם פעלה.

            המדובר בבנק המזרחי, סניף 431 - פרדס כץ, חשבון מספר 414729; בנק איגוד, סניף 062 - בורסת היהלומים, חשבון מספר 46350021; בנק דיסקונט, סניף 185 - יהודה הלוי 27, חשבון מספר 192074; בנק הפועלים, סניף 600 - ריב"ל 4 ת"א, חשבון מספר 662357.

            לאור האמור, מבקש עו"ד דגן להוציא צו המופנה אל כל אחד ממנהלי הסניפים המפורטים לעיל, להמציא לבית המשפט את מסמכי פתיחת החשבונות של חברת ישפיל ואת כל המסמכים בהם פורטו שמות בעלי זכות החתימה באותם חשבונות. כמו כן, מבקש עו"ד דגן, להוציא צו המופנה אל מנהלי הסניפים להמציא לבית המשפט את כל ההמחאות שנמשכו על ידי החברה בסניף הנוגע בדבר או להצהיר כי כל ההמחאות שנמשכו על ידי החברה נחתמו, אך ורק, ע"י בעלי זכות חתימה בחשבון. כמו כן, מבקש עו"ד דגן להוציא צו המופנה אל מנהלי הסניפים, למסור בכתב לבית המשפט את שמותיהם וכתובותיהם של פקידי הבנק אשר טיפלו בחשבונות הנ"ל, והיו בקשר אישי עם אנשי החברה שפעלו בבנק.

עו"ד דגן מבקש כי חקירתו הנגדית של העד אלחנן טננבאום לא תסתיים לפני שניתן יהיה לחוקרו בחקירה נגדית בהסתמך על המסמכים שיומצאו.

לגישתו של עו"ד דגן, מוסמך בית המשפט להוציא צווים כמבוקש על ידו, בין מכוח סעיף 108 לחסד"פ ובין בתוקף סמכותו הטבועה בהתאם לסעיף 3 לחסד"פ, לפיו "בכל עניין של סדר הדין שאין עליו הוראה וחיקוק, ינהג בית המשפט בדרך הנראית לו הטובה ביותר לעשיית צדק".

עו"ד נעם עוזיאל, ב"כ המאשימה, ציין בתגובתו כי התביעה אינה מתנגדת למתן צווים לקבלת המסמכים המבוקשים על ידי עו"ד דגן, אך זאת "בכפוף לקבלת תגובת הבנקים ומנהליהם, לאור המאמץ הרב וההוצאות הכספיות הניכרות שמילוי צווים כנ"ל מחייבים". עם זאת, הביע עו"ד עוזיאל את התנגדותו לחייב את מנהלי הסניפים לבצע חקירות שונות וליתן הצהרות הנובעות מאותן חקירות.

בצד עמדתה החיובית של התביעה לעניין הבקשה להמצאת מסמכים, מוסיף עו"ד עוזיאל כי, לדעתו, אין צורך בהוצאת צווים כפי שמבקש עו"ד דגן, מאחר שהעד לא אמר את הדברים המיוחסים לו בבקשה. לעניין זה הפנה התובע לדברי העד בעמ' 1119 (עמוד 1166 לפרוטוקול בית המשפט), שם אין התייחסות מפורשת לחברת ישפיל. באותו קטע מדבר אלחנן טננבאום על פעילותו של נאשם 5 ומזכיר את חברת ישפיל כדוגמה, מבלי לציין כי הנאשם נהג לחתום על המחאות של אותה חברה. עוד טוען עו"ד עוזיאל כי העד אלחנן טננבאום אמר במפורש כי אינו מצוי בפרטים הפורמליים בקשר לאותן חברות, אשר הופעלו ממשרדי נאשמים 1 ו-5, בציינו כי נאשם 1 הוא זה שקיבל את ההחלטות בעניין מכתבי האשראי והמכס ואילו נאשם 5 בענייני הכספים.

2.         עיינתי בעדותו של אלחנן טננבאום ולא מצאתי בה אמירה מפורשת לפיה נאשם נהג 5 לחתום על המחאות של חברת ישפיל או אף טענה כי לנאשם זה היתה זכות חתימה באותה חברה. גם אם ניתן להגיע למסקנה זו בין השיטין של עדות אלחנן טננבאום, אין זה ברור כלל ועיקר כי העד התכוון לומר את הדברים מכוח ידיעתו הפוזיטיבית.

            נראה, כי טרם שיוצאו צווים המופנים אל ארבעה סניפי בנק, לשם קבלת מסמכים בנקאיים ולשם קבלת הבהרות שונות, מן הראוי כי השאלות הנוגעות לחברת ישפיל יוצגו בפני אלחנן טננבאום במסגרת החקירה הנגדית, ולא מן הנמנע כי תשובותיו ייתרו את מתן הצווים כמבוקש על ידי עו"ד דגן. אם, לעומת זאת, יהא עדיין צורך להבהיר את הדברים באמצעות מסמכים בנקאיים, כי אז יטה בית המשפט להיענות לבקשה, כולה או בחלקה.

            כאמור, טרם הגיע השעה להוצאת הצווים, דבר הכרוך בהשקעת זמן ניכר ואמצעים לא מועטים, ולפיכך הנני דוחה הבקשה, בשלב זה.

בקשתו של נאשם 5, רוברטו וגמן, לקבל מסמכי הלוואה של העד אלחנן טננבאום מבנק דיסקונט

3.         עו"ד דגן מבסס את בקשתו על עדותו של אלחנן טננבאום, ממנה ניתן ללמוד כי העד היה מעורב בגניבת מאות אלפי שקלים מנאשמים 1 ו-5. בסופו של דבר, כך טען העד, הוא נפרד לשלום מהנאשמים כאשר "כל אחד הלך לדרכו". הפרידה נעשתה באוירה טובה מבלי שהוגשה נגדו תלונה במשטרה ואף לא הוגשו תביעות אזרחיות.

            עו"ד דגן טוען, כי התמונה המצטיירת מעדותו זו של אלחנן טננבאום אינה נכונה, מאחר שהלה לא סיפר כי החזיר לנאשם 5 סכום של 300,000 ש"ח, לאחר שנחשפה הגניבה, שהיקפה עמד על כ-600,000 ש"ח. עו"ד דגן מוסיף וטוען, כי סכום הכסף שהוחזר לנאשם 5 היה חלק מכספי הלוואה שאלחנן טננבאום קיבל מבנק דיסקונט למשכנתאות, ובדעת הסנגור לעמת את העד עם עובדות אלה, במסגרת חקירתו הנגדית.

            לצורך כך זקוק הסנגור למסמכי הבנק הרלבנטיים, כולל ההמחאות שניתנו לאלחנן טננבאום במסגרת אותה הלוואה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ