אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פ 40001/06

החלטה בתיק פ 40001/06

תאריך פרסום : 09/07/2007 | גרסת הדפסה
פ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
40001-06
13/07/2006
בפני השופט:
זכריה כספי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד עופרה קרמני
הנתבע:
דותן עידן
עו"ד קובי בן שעיה
החלטה

עידן דותן הוא השלישי מבני משפחת דותן הנותן בפני את הדין. השניים האחרים, רון וטליה, הם הוריו שנדונו במסגרת פרשה זו לעונשי מאסר לריצוי בפועל כבדים. עניינו של הבן דותן שונה מהותית מעניינם של הוריו, בכל הנוגע לחומרה הנשקפת מן המעשים בהם הודה וכפי שיוחסו לו בכתב האישום המתוקן בשנית שהוגש ביום 28.5.06.

אם שני ההורים הורשעו, בעקרו של דבר, בעבירות סם חמורות, ובמיוחד כך האב רון שהורשע, בין היתר, גם בייבוא וסחר בסם מסוכן, יוחסה לעידן עבירה של מתן אמצעים לביצוע פשע, לפי סעיף 498 לחוק העונשין, התשל"ז-1977.

כזכור, היו שני ההורים מעורבים, כל אחד על פי מידת מעורבותו שלו, בהבאת קוקאין שהוברח ארצה כנוזל ובתוך בקבוקים שנחזו להיות בקבוקי יין במהלך כמעט 3 שנים החל משנת 2003. בין היתר הם גם עסקו בזיקוק הנוזל הזה ובהפיכתו לסם המסוכן, כאבקה, והאב סחר בו: מכרו או העבירו לאחרים.

עידן נכנס לתמונת הפרשיה הזו בחודש דצמבר 2005 לערך, כאשר אביו תכנן לקבל, באמצעות הדואר, אחד מן המשלוחים של בקבוקי קוקאין נוזלי. לצורך כך מסר עידן לאביו את כתובת דירתו בהרצליה, תוך עצימת עיניו לאפשרות שהאב ישלח סמים לכתובתו. צריך להדגיש כי עידן לא ידע על כל שהתרחש קודם לכן ולא ידע כי הוריו היו מעורבים במעשי העבירות החמורות האלה. משלוח כזה אכן שוגר באותו חודש בעבור האב ולכתובתו של עידן והמדובר בכשלושה ליטר, שהכילו בתוך שני בקבוקים, כ 1.84 ק"ג קוקאין נטו.

בנסיבות אלה, כאשר זה היה חלקו של עידן במסגרת הכוללת, חלק קטון יחסית, לאין שיעור מחלקם של הוריו, כנזכר, עתרה ההגנה, לאחר שהודה בעובדות שיוחסו לו, כנזכר, שלא להרשיעו בדין. על הטעמים לעתירה זו אעמוד בהמשך. לעומתה, סברה התביעה כי יש להרשיעו במעשה העבירה שיוחס לו ולאחר מכן גם להטיל עליו ענישה, שעיקרה, מאסר לנשיאה בפועל בעבודות שירות. גם על טעמיה של התביעה אעמוד בהמשך, כאשר אבדוק את השיקולים, על מנת להגיע לתוצאה הראויה.

כבסיס לעתירת ההגנה הוגש תסקיר מטעם שירות המבחן שהביא בפני את תולדות חייו ואת קורות משפחתו של עידן וכן על מעשיו והתנהגותו בשנים האחרונות שלאחר שחרורו מן הצבא ועד היום. שירות המבחן התרשם מצעיר בעל ערכים ונורמות התנהגות מקובלות שתפקד במהלך חייו ובתחומי חייו השונים באורח תקין ופרודוקטיבי, תוך התנדבות בתחומים שונים של מעורבות בקהילה וסיוע לילדים במצוקה, וזה במקביל ללימודיו ואף לעבודה בפרקי זמן שונים. לאחר שסיים לימודי תואר ראשון במינהל עסקים, עם התמחות בשיווק ופרסום, החל בתחילת שנת הלימודים הנוכחית את לימודי התואר השני בקריה האקדמית בקרית אונו, ובמקביל ללימודיו אלה, גם עבד למעלה משנתיים, כנזכר.

גם בפני שירות המבחן, כמו גם בפני בית המשפט היום, נטל עידן אחריות מלאה על מעשיו, אף כי לא היה מודע להתנהגות הוריו, ובמיוחד כך של אביו. שירות המבחן מציין כי ניכר שהיה מודע לכך כי יכול היה לנהוג אחרת. מכאן הודאתו בעובדות, המלמדת על עצימת העיניים, כפי שיוחסה לו.

שירות המבחן סבר כי הרשעה בדין יש בה כדי לפגוע באפשרויות תעסוקתו ופרנסתו בעתיד, בעיקר כאדם בעל הכשרה אקדמית ועל בסיס הרקע שלו, כאדם המנהל אורח חיים תקין וזו לו מעורבות ראשונה ויחידה בפלילים, המליץ, במקרה מיוחד זה, כדבריו להמנע מהרשעתו. ענישה קונקרטית וחינוכית של של"צ, מתאימה לדעת קצינת המבחן שערכה את התסקיר, במקרה זה.

שמעתי היום גם שני עדים מטעם עידן, דודו, מרצה להיסטוריה ושותפו למגורים. מפי שניהם שמעתי אך שבחים אודות עידן, על חריצותו והתמדתו בעבודה ובלימודיו, ובתרומתו לאחרים, גם בתחומים אחרים. שמעתי מהם, כמו גם מן הסניגור הנכבד, גם על שרותו הצבאי ביחידה קרבית.

עידן עצמו הבהיר את תחושותיו על רקע מה שחווה והדגיש כי הרשעה יכולה להרוס את עתידו הכלכלי, החברתי, האישי והנפשי.

התובעת הנכבדה עמדה על חומרת המעשים שאפפו את נסיבות מעורבותו של עידן, הנאשם, שהיו כרוכות בייבוא משלוח של קוקאין וביקשה להעדיף את האינטרס הציבורי וסברה כי הנזק שייגרם לו איננו עולה על חומרת המעשה והצורך בהדגשת האינטרס הציבורי שבהרשעת מי שהודה במעשה שכזה.

מנגד ביקש הסניגור, כפי שכבר הזכרתי, להעדיף את עניינו האישי של הנאשם, העלול להפגע באופן חמור אם יורשע בדינו, על פני הצורך בהרשעה, במקרה חריג זה, כאשר פעל על פי בקשת אביו, אדם דומיננטי במשפחתו, שדברים אודותיו כולל הדומיננטיות הזו, אמרתי בעת שגזרתי את דינו.

כלל הוא במשפטנו כי נאשם המודה בעבירה, יורשע בדינו. רק במקרים חריגים רשאי בית המשפט להמנע מהרשעה של נאשם שהודה, כאמור. כבר לפני שנים הותוותה מסגרת השיקולים כדי לבחון שאלה שכזו ועל מנת לקבוע את השיקולים, שבאמצעותם יבדוק בית המשפט כל מקרה שבפניו, כאשר מבקש הנאשם שלא להרשיעו. בעניין רומנו, עמד כב' הנשיא שמגר, בתמציתיות, על השיקולים האלה. הרחבה של השיקולים האמורים מצאנו בע"פ 2083/96 כתב נ' מדינת ישראל, פד"י נב(3) 337, בעמ' 342-344. כאן נמנתה מסגרת רחבה יחסית, של גורמים שעל בית המשפט לקחת בחשבון שבעת שהוא בוחן את המונח על שתי כפות המאזניים: שיקולים ממין האינטרס הציבורי אל מול  שיקולי הנסיבות האישיות הנוגעות לנאשם. מובן כי ככל שהמדובר בעבירה חמורה יותר צריך הרבה יותר על הכף שכנגד, על מנת שמקרה פלוני יימצא כחריג לכלל שהזכרתי.

בעקרו של דבר מעמידים, על בסיס כל אותם שיקולים, את שאלת הנזק הצפוי בכל אחת מכפות המאזניים. אם יימצא כי הנזק הצפוי לנאשם פלוני, אם יורשע בדינו, גבוה מן הפגיעה העלולה להתרחש כלפי האינטרס הציבורי, אם לא יורשע בדינו, כי אז מותר לבית המשפט להמנע מהרשעה.

כך בחנתי גם את הנתונים כולם ואת משקלם המצטבר בענייננו. אומר כבר, כי החלטתי להמנע מהרשעתו של עידן. שותף אני להערכתו של שירות המבחן כי המדובר בענייננו במקרה מיוחד, מבחינות אחדות.

ראשית, מדובר בצעיר נורמטיבי עם ערכים שלא חטא בעבר, כלל. היפוכם של דברים הוא הנכון, במישורים אחדים הרים תרומה, משלו, לחברה.  שנית, עניין לנו בנסיבות מיוחדות. אין לשכוח מי שהיה מעורב בעניינו היה אביו שלו. אי אפשר להשוות עניין שכזה בכל מקרה אחר, כולל אותו מקרה שעליו הצביעה התובעת הנכבדה בפסק הדין שהציגה בפני. אין דומים היחסים שבין אדם לחברו או כל אדם אחר ליחסים שבין אב ובנו. מידת הקרבה שונה לחלוטין וכך גם מידת האמון. כאשר לוקחים עניין שכזה בחשבון מוקהה, לא מעט, עוקצה של החומרה. ושלישית, התרשמותי היא, על פי מה שהובא בפני, כולל מסקנתו של שירות המבחן, כי הנאשם עלול להפגע באורח ממשי כתוצאה מהרשעה בדין. אם נשווה מידת פגיעה זו לפגיעה באינטרס הציבורי שבאי הרשעתו בנסיבות עניין זה, נראה לי כי הפגיעה הצפויה באינטרס הציבורי, פחותה באורח ממשי. האינטרס הציבורי הזה לא ייפגע באורח ממשי, אם אטה חסד לעידן ואתחשב בנסיבותיו האישיות, כולל לאחר שכבר הוכה קשות מעצם ידיעתו כי מי שערב אותו במעשה הוא אביו מולידו ולאחר שזה, יחד עם אמו, נתנו את הדין במאסר בפועל כבד, לפני זמן לא רב. ואין לי צורך להוסיף על הפגיעה האישית הקשה שלו על רקע זה.

סיכומו של דבר הוא שהחלטתי שלא להרשיע את הנאשם בדין, מחמת הנימוקים שהזכרתי.

שירות המבחן המליץ לחייב את הנאשם בשל"צ בהיקף של 150 שעות, ולא להרשיעו בדין כאמור והודיעני כי אם אקבל את המלצתו, יגבש עבורו תכנית של"צ מתאימה בתוך כחודש ימים מהיום.

אני מקבל את המלצת שירות המבחן גם בעניין זה ועל כן אני דוחה את המשך הדיון ליום 3.9.06 שעה 11.30.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ