אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פ 3958/01

החלטה בתיק פ 3958/01

תאריך פרסום : 18/10/2009 | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום חיפה
3958-01
27/09/2006
בפני השופט:
ר' סוקול

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד פרקליטות מחוז חיפה - מחלקה פלילית
הנתבע:
1. סאונד פלוס אביזרי רכב בע"מ
2. מריומה אמנון בן עזרא
3. סבג אלי בן עמרם

עו"ד תאופיק דיאב
החלטה

1.         בפניי בקשה שהגיש קצין המבחן להורות על הפקעת צו השירות שהוטל על הנאשם 3 (להלן: "הנאשם"), וזאת בשל הפרתו.

2.         כנגד הנאשם, חברת סאונד פלוס אביזרי רכב בע"מ (להלן: "החברה") ואדם נוסף, הוגש ביום 17.6.2001 כתב אישום בגין עבירות על-פי חוק מס ערך מוסף, התשל"ו-1975.

על-פי כתב האישום נטען כי החברה עסקה במכירת חלקי חילוף לרכב ונרשמה לצורכי מס ערך מוסף כעוסק. הנאשם יחד עם הנאשם הנוסף שימשו במועדים הרלוונטיים כמנהלים פעילים של החברה. עוד נטען כי החברה והנאשמים לא הגישו במועד 13 דו"חות תקופתיים בגין עסקאות החברה. בשל כך הוגש כתב האישום המייחס לנאשמים כולם 13 עבירות לפי סעיף 117(א)(6) לחוק מס ערך מוסף. הנאשם הואשם גם מכוח סעיף 119 לחוק מס ערך מוסף, בהיותו מנהל פעיל של החברה.

3.         לאחר שהתברר כי הנאשמים הסירו את המחדלים, הגישו את הדו"חות ושילמו את המס המתחייב, נרשמה ביום 14.3.2002 הודאת הנאשמים בביצוע העבירות. בא כוח הנאשם ביקש באותה ישיבה להימנע מהרשעת הנאשמים ולהפנותם לקבלת תסקיר קצין מבחן בטרם מתן החלטה בעניין הרשעתם. בהסכמת המאשימה הוריתי על קבלת תסקיר קצין מבחן, וקבעתי כי הנאשם ביצע את העבירות שיוחסו לו. לאחר קבלת תסקיר קצין המבחן ובהתאם להמלצתו, החלטתי להימנע מהרשעת הנאשם, והוריתי כי הנאשם יבצע שירות לתועלת הציבור במשך 150 שעות בהתאם לתכנית שתוגש על-ידי קצין המבחן (החלטה מיום 12.9.2002). לאחר קבלת התכנית הוריתי ביום 17.12.2002 כי הנאשם יבצע את צו השירות במתנ"ס ביקנעם, וזאת בהתאם להמלצת קצין המבחן מיום 5.9.2002.

4.         הנאשם החל בביצוע צו השירות, אך התברר כי לא מילא את כל מכסת השעות כפי שנדרש. קצין המבחן שלח הודעה על הפרת צו השל"ץ, ולאחר שהתקיים דיון בעניינו ובהסכמת המאשימה, הוריתי ביום 21.1.2004 לקצין המבחן להמציא תסקיר חדש ובו תכנית חדשה להמשך ביצוע צו השירות. באותה ישיבה הובהר כי הנאשם ביצע לכל היותר 40 שעות מתוך 150 השעות שהוטלו עליו בצו השירות המקורי. לאחר קבלת תסקיר קצין המבחן הוריתי ביום 25.2.2004 כי צו השל"ץ יוארך למשך שנה, וקבעתי כי הנאשם ישלים את צו השירות במתנ"ס ביקנעם בהתאם לתכנית המקורית.

5.         למרות החלטה זו התברר כי הנאשם לא השלים את מכסת השעות, ושוב הוגשה בקשה של קצין המבחן. בדיון שנערך ביום 12.9.2005, התברר כי קיימת מחלוקת לגבי מספר השעות שביצע הנאשם בפועל. הנאשם הודיע באותה ישיבה כי הוא מוכן לאמץ את טענת קצין המבחן לגבי מספר השעות שבוצעו, וביקש כי תינתנה לו הזדמנות נוספת. למרות התנגדות בא כוח המאשימה החלטתי באותו יום לקבל את בקשת הנאשם וליתן לו הזדמנות נוספת להשלים את צו השירות. בהחלטתי ציינתי כי אני נעתר לבקשת הנאשם, שכן שוכנעתי שהרשעתו של הנאשם עלולה לפגוע באופן משמעותי בפרנסתו. עוד ציינתי כי מובהר לנאשם שהזדמנות נוספת לא תינתן לו, וכי אם יפר את הצו, לא יהיה מנוס מהפקעתו.

6.         בעקבות החלטה זו המציא קצין המבחן תסקיר נוסף ובו המליץ כי הנאשם ישלים מכסת השעות להשלמת צו השירות בעמותת "לב חש". בתסקיר מיום 27.9.2005 נמסר כי הנאשם היה בריאיון בעמותה הנ"ל, והוכנה לו תכנית ולפיה יסייע במחסן הארגון. עוד נאמר בתסקיר קצין המבחן כי הובהר לנאשם שמדובר אך ורק בביצוע צו השירות במחסן הנ"ל, וכי כל משימה אחרת דורשת אישור בית המשפט. בהתאם לתסקיר זה ניתנה ביום 29.9.2005 החלטה המאריכה את צו השירות ובמסגרתה הוריתי כי הנאשם יבצע 110 שעות שירות בעמותת "לב חש" בהתאם לתכנית שנקבע על-ידי קצין המבחן.

6.         מתברר כי גם הזדמנות נוספת זו הוחמצה על-ידי הנאשם, ושוב הוגשה בקשה להפקעת צו השירות. לאחר ששוב עלו טענות לעניין היקף השעות שביצע הנאשם, הוריתי בישיבה מיום 13.9.2006 כי קצין המבחן יפנה לעמותה ויקבל פרטים מדויקים. במכתב מיום 18.9.2006 הובהר כי על-פי בדיקה שנערכה בעמותה, ביצע הנאשם 10 שעות בלבד. כן הובהר כי הנאשם סייע בתיקון 5 מכשירי וידיאו במעבדה הנמצאת במרכז.

            לנאשם עצמו אין פירוט שעות שונה, וגם על-פי טיעוניו, ביצע לכל היותר כ-55 שעות. עם זאת טוען הנאשם כי קיבל לידיו מספר מכשירי וידיאו לתיקון. לטענתו, העמותה עוסקת בסיוע לנזקקים, ובמסגרת זאת קיבל מספר מכשירים של אנשים שהעמותה מבקשת לסייע להם. מכשירים אלה נלקחו על-ידו למקום עסקו על מנת לתקן אותם. עד כה טרם הושלם התיקון. הנאשם מבהיר כי חלק מהעבודות שביצע נעשו מחוץ למשרדי ומחסני העמותה, שכן הוא סייע בהעברת ציוד לבתיהם של נזקקים.

7.         מתיאור עובדות זה ברור כי הנאשם מפר שוב ושוב את צו השל"ץ, ודומה כי לא הבין את משמעותו. גם אם נקבל את עמדתו של הנאשם ואת גרסתו לגבי שעות העבודה, ברי שהנאשם הפר את הצו, שהרי גם הנאשם מציין כי ביצע לכל היותר כ-55 שעות. כפי שראינו, הובהר לנאשם שכל עבודה נוספת שיבצע, פרט לעבודה במחסני העמותה, לא תיחשב כביצוע צו השירות, ולכן הנאשם ידע והבין כי לקיחת מכשירי וידיאו לתיקון אצלו במעבדה של העסק אינה יכולה להיחשב כביצוע צו השירות. אין גם כל אישור של העמותה כי הוסכם איתו בשלב כלשהו שתיקון מכשירים על-ידו יהווה תחליף לשעות שעליו להימצא במחסני העמותה.

            צריך לזכור כי אפילו היה מושג הסדר שכזה בין העמותה לבין הנאשם, לא היה בכך להועיל, והובהר לנאשם היטב, בכמה הזדמנויות, כי עליו לבצע את התכנית בהתאם להוראות קצין המבחן, וכי כל שינוי צריך להיעשות אך ורק באישור קצין המבחן ובאישור בית המשפט.

8.         דומה שהתנהגות הנאשם מלמדת כי הנאשם מזלזל בהליך, וכי ההחלטה להימנע מהרשעתו הובנה על-ידו שלא כראוי. הנאשם לא השכיל להבין עד כמה בא בית המשפט לקראתו, הן בהחלטה להימנע מהרשעה והן בשתי ההזדמנויות שבהן הוארך צו השירות למרות הפרתו.

9.         עם זאת איני יכול להימנע מלהעיר כי על פניו הפיקוח של קצין המבחן על ביצוע צו השירות במסגרת העמותה נראה לקוי וחסר. מדובר בתקופה ארוכה שחלפה עד שהתברר כי הנאשם אינו מבצע את צו השירות על-פי התכנית. עוד מתברר כי גם העמותה מצאה לנכון לאפשר לנאשם לבצע עבודות שונות מהתכנית, כמו תיקון המכשירים במשרדי העמותה, וראוי כי קצין המבחן יפקח שצו השירות יבוצע בדיוק לפי התכנית, ולא על-פי יוזמות פרטיות של הנאשם או של הגוף הציבורי אצלו מבוצע הצו.

10.        בשים לב לעובדה שהנאשם הפר את צו השירות שוב ושוב, אין מנוס אלא להורות על הפקעת הצו, וזאת כאמור בסעיף 71ד לחוק העונשין, התשל"ז-1977.

            בישיבה הקרובה, ביום 28.9.2006, אדון בטענות הצדדים לעניין הרשעת הנאשם ולעניין העונש הראוי להטיל עליו.

המזכירות תשלח החלטה זו בפקס' לצדדים עוד היום .

ניתנה היום, ה' בתשרי, תשס"ז (27 בספטמבר 2006), בהיעדר הצדדים.

רון סוקול, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ