אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פ 3523/05

החלטה בתיק פ 3523/05

תאריך פרסום : 13/01/2008 | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
3523-05
28/12/2005
בפני השופט:
דן מור

- נגד -
התובע:
1. מדינת ישראל
2. (מע"מ - מס קניה ומע"מ ת"א)

עו"ד פאלוך עילית
הנתבע:
1. .ע מרום אבן ושיש ועבודות גמר בע"מ
2. ברלינסקי יעקב

עו"ד שריפי ניסן
החלטה

1.             בפני  בקשה לביטול כתב האישום  בכל הנוגע לנאשמים 3 ו-4, מהטעם שלא ניתנה לנאשמים אלו זכותם לשימוע  כאמור בסעיף 60א לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב) (להלן: החוק).

בסעיף 60א(א) לחוק נקבע שעל התביעה החובה להודיע לנאשם  על העברת חומר החקירה לרשות התביעה לצורך הכנת כתב אישום. בעקבות הודעה שכזו, כאמור בסעיף

 60א(ד), זכאי הנאשם לפנות בכתב לרשות התביעה בבקשה מנומקת להימנע מהגשת כתב אישום כנגדו. לטענת ב"כ הנאשמים, משנמנעה התביעה מלשלוח לנאשמים את ההודעה כאמור בסעיף 60א(א) לחוק, ועל כן נשללה מהנאשמים זכותם לשימוע, נפגעו זכויותיהם   על פי חוק, כך שעל בית המשפט לבטל את כתב האישום או במילים אחרות  - יש לראות בכתב האישום כאילו לא הוגש לאחר שהוראות סעיף 60א(א)  לא מולאו.

נראה לי כי בנסיבות פרשתנו, טענה זו לא תוכל להישמע.

2.             בסעיף 60א(א) לחוק נאמר כי את ההודעה של פי סעיף 60א על רשות התביעה   לשלוח לנאשמים  בדואר רשום, ועל פי הכתובת הידועה לה, שאז - " רואים אותה כאילו הומצאה כדין גם בלא חתימה על אישור מסירה". על פי האמור בתגובת המאשימה, נשלחו ההודעות בדואר רשום  על פי כתובתם של הנאשמים, כפי שנמסרה מפיהם במועד  חקירתם בפני הרשות החוקרת ושזו אף כתובתם  כיום כמופיע במירשם התושבים. הודעה זו שנשלחה, כאמור, בדואר רשום עוד ביום 1/5/05, חזרה בצירוף הודעה כי הנמען "עזב". מכל מקום, ביום 31/5/05 שוחח נציג התביעה עם נאשם 4, מנהל נאשמת 3, והודיע לו כי הוגש כתב אישום ושעליו התייצב לדיון במועד שנקבע.

כלומר, גם בהנחה שההודעה שנשלחה לא הגיעה לידי הנאשמים, הרי  לכל המאוחר ביום    31/5/05 , ידעו הנאשמים כי כתב האישום הוגש כנגדם. מכל מקום - הרשות התובעת עמדה בהוראות סעיף 60א(א) למשלוח ההודעה, כשההודעה אכן נשלחה לכתובת הנכונה.

כתב האישום הוגש ביום 25/5/05. כתב אישום מתוקן הוגש ביום 9/6/05, טרם ההקראה. בתאריך 8/9/05   התקיימה ישיבת ההקראה, דהיינו פתיחת המשפט. מאז יום 31/5/05  ועד מועד פתיחת המשפט לא פנה מי מהנאשמים  או באי כוחם לרשות התובעת בבקשה לקיום שימוע. בישיבת יום ההקראה, ה - 8/9/05, כארבעה חודשים לאחר הגשת כתב האישום  ולאחר שב"כ הנאשמים עיינו וצילמו את  חומר החקירה, נרשם מפי ב"כ  הנאשמים 3 ו -4 כדלקמן:

" נשיב היום לכתב האישום.  לאחר שלמדנו  את החומר ועברנו על כתב האישום   

   המתוקן  אנו מכחישים את כל האמור בו"

       בעקבות עמדה זו  קבע בית המשפט את מועדי  שמיעת ההוכחות.

ביום 16/11/05  הגיש ב"כ נאשמים 3 ו-4  את בקשתו  לביטול כתב האישום. המאשימה הגישה את תגובתה בכתב בתאריך 17/11/05 ובתאריך 22/12/05 הוגשה תשובת הנאשמים לתגובת המאשימה.

3.             בסעיף 149 לחוק נאמר כי לאחר תחילת המשפט, דהיינו, שלב ההקראה, רשאי הנאשם לטעון טענות מקדמיות ובהן הטענה בדבר "פגם או פסול בכתב האישום" , כאמור בסעיף

149(3). בסעיף 151 לחוק אף נקבע כי טענה מקדמית כאמור בסעיף 149(3) לא תוכל להישמע  בשלב אחר, מאוחר יותר, של המשפט, אלא רק ברשות בית המשפט.

 ואכן, הטענה כי כתב האישום בטל בגין אי מילוי החובה כאמור בסעיף 60א(א)  לחוק, הינה, מטיבה וטבעה, טענה מקדמית בדבר פסול או פגם בכתב האישום. על הנאשמים היה להשמיע את טענתם זו בשלב תחילת המשפט. הרי עתה, לאחר שנרשמה כפירתם הכוללת   בכל עובדות כתב האישום, ביטול כתב האישום בגין הטענה הדיונית יביא בעקבותיו את זיכוי הנאשמים, כאמור בסעיף 94(א) לחוק - " חזר בו התובע (מאישום) לאחר מכן (לאחר תשובת הנאשם לאישום), יזכה בית המשפט את הנאשם מאותו אישום...".

        ב"כ הנאשמים אף לא הוסיף לבקשתו לביטול כתב האישום את הסכמתו, כאמור בסעיף

94(ב) לחוק, כי דין ביטול כתב אישום יהיה כדין ביטול שלפני תשובת הנאשם לכתב האישום. על כן, באם יחליט בית המשפט על ביטול כתב האישום מהטעמים שמעלים הנאשמים, ממילא מנועה התביעה, לאחר שלב השימוע - לחזור ולהגיש כתב אישום כנגד הנאשמים!.  

בנסיבות אלו, אף שב"כ הנאשמים מוסיף ומבקש  בתשובתו לתגובת התביעה לאפשר לו לטעון את טענותיו מקדמיות  גם בשלב זה - לאחר תחילת המשפט, אין לבית משפט  כל דרך להיענות לבקשתו, כך שממילא איחרו הנאשמים את המועד וטענתם לביטול כתב האישום לא תוכל להישמע יותר.

4.              מכל מקום, לא נראה לבית המשפט כי בפועל אכן נפגעו זכויות הנאשמים וכי נגרם להם  עיוות דין.  אומנם כתב האישום הוגש כנגדם טרם תשמענה  טענותיהם, כטענות שימוע, אולם בפועל הנאשמים לא יזמו כל פניה לרשות התובעת, חודשים ארוכים, וטרם ישיבת ההקראה, להשמיע טענותיהם כנגד חומר הראיות או בקשה לסיום ההליכים כנגדם שלא במסגרת ההליך המשפטי. הרי טענות שכאלו ניתן להשמיעם גם לאחר הגשת כתב האישום, ואף אם נפל פגם טכני וההודעה שנשלחה אליהם, כאמור בסעיף 60א לחוק, לא הגיעה לתעודתה.      גם היום,  לאחר כפירתם הכוללת בעובדות כתב האישום, אין כל מניעה כי הנאשמים יזמו פגישה שכזו ובטוחני כי נציגי המאשימה יטו אוזן קשבת לכל טענה של ממש.

5.             בנוסף לכל האמור, נראה לי כי התוצאה של מחיקת כתב האישום, תוצאה שיש בה משום פגיעה באינטרס הציבורי הרחב של העמדתם של הנאשמים לדין, אינה יכולה  להיות התוצאה הישירה והיחידה במקרה בו הודעות על פי סעיף 60א לחוק נשלחות כדין ולא מתקבלות מסיבה טכנית כל שהיא. על מנת  שבית  המשפט יחליט על ביטול כתב אישום, בנסיבות שכאלו, עליו להשתכנע כי שלילת זכות השימוע היה בה, במקרה המתאים, כדי פגיעה ממשית בזכויות הנאשם. טענה שכזו כלל לא נשמעה. ב"כ הנאשמים אף לא ניסה להצביע על אפשרות ממשית שבה היה בניצול זכות השימוע כדי להביא להחלטה שלא להעמיד את הנאשמים לדין. עצם העובדה כי הנאשמים לא פנו עד היום לתביעה בבקשה לשקול שוב את ההחלטה להעמידם לדין מדברת בעד עצמה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ