אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פ 3387/07

החלטה בתיק פ 3387/07

תאריך פרסום : 31/07/2008 | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
3387-07
13/12/2007
בפני השופט:
רחל גרינברג

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
יצחק משה
עו"ד ברזילי
החלטה

נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו שני מעשים מגונים במקום ציבורי, ובנוסף, באישום הראשון, עבירות אלימות כלפי שוטרים.

הנאשם כפר במיוחס לו והמשפט נמצא בשלב שמיעת עדויות התביעה.

עניינה של ההחלטה היא בקשת התביעה להחזיר לדוכן העדים את עד התביעה רפ"ק ירון גולן (להלן גולן), על מנת להעידו על פעולות חקירה שביצע שלא צויינו בהודעתו במשטרה ולא נמצא להן תיעוד אחר. הפרטים הנוספים עליהם מבקשת התביעה להעיד את גולן, נודעו לתובע בעת רענון זכרונו של העד. לדברי התובע, גולן טען בפניו שהגיש דו"ח על אותן פעולות נוספות שעשה, טענתו נבדקה אך הדו"ח לא נמצא בחומר החקירה ואף לא ביחידה שחקרה את התיק. התובע העלה דברי העד על הכתב והעבירם להגנה בטרם הדיון.

ההגנה מתנגדת לבקשה.

העד גולן העיד ביום 7.11.07 לגבי האישום השני. למען שלמות התמונה והתייחסות משפטית-עניינית לטענות הצדדים, אפרט את עיקרי עדותו: העד שמע משכנו על אדם החושף את איבר מינו בחורשה בקרבת אזור מגוריהם. לשמע הידיעה, גולן יצא מביתו כדי ללוות את בתו הביתה. בהיותו בחוץ, השכן כיוון אותו לעבר המקום שם ראה את האדם החשוד, גולן התקרב וזיהה את החשוד. העד מספר כי היה לבוש במדים וכשהנאשם הבחין בו, החל להימלט. גולן רץ אחריו, אך לא הספיק לתפוס אותו והנאשם הגיע לרכבו ונסע מהמקום. גולן רשם את מספר הרכב.

המשיך וסיפר גולן כי לאחר סיום עבודתו באותו יום, מסר הודעה במשטרה ומשם נסע למקום מגורי הנאשם בפתח תקווה לראות את הרכב. ההגנה התנגדה להמשך עדותו בנקודה זו, בטענה שהדבר לא נזכר בהודעתו ועל כן פוגע בהגנת הנאשם ובזכויותיו. הסנגור ציין כי התובע הודיעו על כוונתו להעיד את גולן לעניין הרכב ואף שלח לו תרשומת עם הדברים עליהם אמור העד להעיד. ההגנה התנגדה לאפשר לגולן להעיד על דברים  שלא נכללו בחומר החקירה.

לאור התנגדות ההגנה, החלטתי בישיבה מיום 7.11.07, שלא לאפשר לעד להעיד על דברים שלא נזכרו בחומר החקירה, וליתן לצדדים הזדמנות לטעון טיעונים משפטיים לעניין זה. אוסיף, כי לצורך הדיון אצא מההנחה שמלבד ההודעה שמסר העד, לא קיים רישום נוסף שערך.

הסנגור מאשר שערב ישיבת ההוכחות האחרונה, התובע יידע אותו על כוונתו להעיד את גולן על דברים נוספים ששמע מפיו, העלה אותם על הכתב ושלח לסנגור. ברם, ההגנה מתנגדת שהעד יעיד על אותם פרטים בהסתמכה על סעיף 77 לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב) תשמ"ב- 1982 (להלן חסד"פ) הקובע:

"לא יגיש תובע לבית המשפט ראיה ולא ישמיע עד אם לנאשם או לסנגורו לא ניתנה הזדמנות סבירה לעיון בראייה או בהודעת העד בחקירה וכן להעתיקם, אלא אם וויתרו על כך".

ההגנה גורסת שבנסיבות הקיימות נשללה ממנה זכות העיון ועל כן לא ניתן להעיד את גולן על מה שלא נזכר בחומר החקירה. ועוד נטען, כי התרת התוספת לעדשות, תגרום לעיוות דין לנאשם.

טענה נוספת, שעל פניה אין בה כל ממש, היא שהתביעה לא ביקשה לתקן את כתב האישום.

התביעה טוענת כי הדברים הנוספים עליהם יתבקש העד להעיד, רלוונטיים לברור האישום ומשמעותיים לגילוי האמת.

התביעה מסתמכת בבקשתה על דברי ביהמ"ש העליון בע"פ 5036/97 סמיר נ' מ.י, שם נדונה סיטואציה זהה; עד הוסיף בעדותו דברים שלא נאמרו על ידו במשטרה. ההגנה התנגדה בנימוק זהה לנימוקיו של ב"כ הנאשם. ביהמ"ש דחה את הטענה באומרו:

"הוראת סעיף 77 לחוק סדר הדין הפלילי אין עניינה בעדים המוסיפים על דברים שהעידו במשטרה, אלא על יחסי תביעה וסנגוריה ועל חובותיה של התביעה כלפי הסנגוריה. אין חולקים כי התביעה מילאה את חובתה כלפי הסנגוריה;  ואם מוסיף עד בעדותו בבית המשפט דברים על דברים שאמר במשטרה, לא יפגע הדבר בקבילותם של אותם דברים חדשים, והוא עניין למשקלם בלבד. הוראת סעיף 77...אין כלל עניינה לכאן." (פורסם בדינים ועוד), כמו כן ראה ע"פ 1889/98 מחוזי י-ם סבאג נ' מ.י.

זאת ועוד, לאחר שההגנה קיבלה את תוכן הדברים הנוספים עליהם אמור להעיד גולן, וניתנה לה שהות להיערך לחקירה נגדית לא ניתן לומר כי נפגעו זכויותיו של הנאשם וכי קיים עיוות דין או חשש לעיוות דין.

לאור זאת, העד גולן יוזמן לישיבה הבאה וימשיך במתן עדותו גם לגבי הפעולה הנוספת שעשה.

מזכירות בימ"ש תשלח לצדדים עותק ההחלטה.

התיק קבוע להמשך הוכחות ליום 6.1.08 שעה 11.30

ניתנה היום, ד' בטבת, תשס"ח (13 בדצמבר 2007), בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ