אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פ 3006/04

החלטה בתיק פ 3006/04

תאריך פרסום : 28/09/2006 | גרסת הדפסה
פ
בית המשפט המחוזי חיפה
3006-04
14/05/2006
בפני השופט:
רון סוקול

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד פרקליטות מחוז חיפה
הנתבע:
1. סמיר בן בדוי אחרינו
2. ת"ז 026386292

עו"ד שלומי בלומנפלד
החלטה

1.         בקשה לביטול הכרעת הדין מיום 8.2.2006.

ביום 8.2.2006 הורשע הנאשם, לאחר שמיעת ראיות, בעבירות הנוגעות לשלושה אישומים. באישום הראשון הורשע הנאשם בשוד בנסיבות מחמירות, עבירה לפי סעיף 402(ב) ביחד עם סעיף 31 לחוק העונשין, התשל"ז-1977, סיוע לכניסה והתפרצות למקום מגורים בכוונה לבצע גניבה או פשע בנסיבות מחמירות, עבירה לפי סעיפים 406(ב) ביחד עם סעיפים 408 ו-31 לחוק העונשין, התשל"ז-1977. באישום השני הורשע הנאשם בעבירה של שוד בנסיבות מחמירות, עבירה לפי סעיף 402(ב) ביחד עם סעיף 29 לחוק העונשין, התשל"ז-1977, וקשירת קשר לפשע, עבירה לפי סעיף 499(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977. באישום השלישי הורשע הנאשם על-פי הודאתו, בעבירה של החזקת שטר מזויף, עבירה לפי סעיף 462(2) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (מספר עבירות), והחזקת כלים לצריכת סם מסוכן, עבירה לפי סעיף 10 סיפא לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973.

2.         לאור בקשת הנאשם הוריתי על קבלת תסקיר קצין מבחן בעניינו. מועד קבלת התסקיר התעכב, ואף הוגשו בקשות שונות לדחיית מועד הטיעונים לעונש עד שהדיון נקבע ליום 8.5.2006.

3.         ביום 4.5.2006, ימים ספורים לפני המועד לשמיעת טיעוני הצדדים לעונש, ניתן פסק דין של בית המשפט העליון בע"פ 5121/98, יששכרוב נ' התובע הצבאי הראשי (פורסם באתר בתי המשפט) (להלן: "פרשת יששכרוב"). פסק הדין בפרשת יששכרוב הביא שינוי משמעותי בכל הנוגע לכוחו של בית המשפט לפסול ראיות שהושגו שלא כדין.

4.         באותו מקרה, בשונה מההלכה ששררה עד לפרשת יששכרוב, קבע בית המשפט כי יש לאמץ לדין הישראלי את דוקטרינת הפסילה הפסיקתית. עקרונותיה של דוקטרינה זו סוכמו בפסקה 76 לפסק דינה של כב' השופטת בינייש:

"תמצית עיקריה של דוקטרינת הפסילה הפסיקתית, כפי שהוצגה לעיל, היא זו:

           הנחת המוצא בשאלת קבילותן של ראיות היא זו הנוהגת עימנו מאז ומתמיד, ולפיה ראיה שהיא רלוונטית - קבילה במשפט. עם זאת, בהתאם לדוקטרינה האמורה לבית-המשפט שיקול-דעת לפסילת קבילותה של ראיה בפלילים, אם נוכח לדעת כי הראיה הושגה שלא כדין וקבלתה במשפט תיצור פגיעה מהותית בזכותו של הנאשם להליך הוגן שלא בהתאם לגדריה של פיסקת ההגבלה. מדובר בנוסחת איזון עקרונית השואפת להשגת פשרה ראויה בין מכלול הזכויות והאינטרסים הרלוונטיים לשאלת קבילותן של ראיות שהושגו שלא כדין, ובהם: חשיפת האמת העובדתית, הלחימה בעבריינות וכן ההגנה על שלום הציבור ועל זכויות נפגעי העבירה מחד גיסא; אל מול ההגנה על זכויות הנאשם ועל הגינות ההליך הפלילי וטוהרו מאידך גיסא".

5.         עוד נקבע בפסק הדין בפרשת יששכרוב, בפסקה 78, כי הלכת הפסילה הפסיקתית תחול "על כל נאשם שתיקו תלוי ועומד בפני בית המשפט".

6.         לאור הלכה חדשה זו הגיש הנאשם בקשה לביטול הכרעת הדין שניתנה בעניינו. זו הבקשה שבפניי.

7.         בבקשתו ובטיעוניו בעל פה טוען בא כוח הנאשם כי הכרעת הדין התבססה בין היתר על הודעות של הנאשם ושל שלושת המעורבים הנוספים בפרשה - האני גלבוש, ראפע גלבוש ותאיר בן עלי. לדבריו, מכוח הלכת יששכרוב הנ"ל יש לפסול את ההודעות שנגבו מהשותפים לביצוע המעשים מן הטעם שהודעותיהם התקבלו לאחר שהחוקרים נקטו נגדם אמצעים בלתי חוקיים, ובין היתר הכו אותם.

            עוד טוען בא כוח האשם כי הודעותיו המפלילות של הנאשם, ככל שניתנו, נגבו מבלי שנשמרה זכותו להיוועץ בעורך דין, ועל כן גם הודעות אלו צריכות להיפסל.

8.         בא כוח הנאשם הדגיש בטיעוניו כי אינו עותר להבאת ראיות נוספות בעניין אופן גבייית ההודעות מהנאשם ומשותפיו, וכי הינו סבור כי די בראיות כפי שהוגשו בהליך שנוהל עד כה. עם זאת הוסיף כי לא יתנגד לשמיעת ראיות נוספות, אם הדבר יידרש על-ידי המאשימה.

9.         באת כוח המאשימה מתנגדת לבקשה. לטענתה, אין כל מקום לבקש את ביטולו של פסק הדין, שכן הליך שמיעת הראיות תם, וניתנה כבר הכרעת דין. לדידה, אין מקום לאחר הכרעת הדין לשוב ולהעלות טענות עובדתיות חדשות שלא נטענו, רק משום שינוייה של ההלכה. לגופם של דברים טוענת באת כוח המאשימה כי ללא כל הבאת ראיות נוספות, מתחייבת המסקנה כי אין בחומר הראיות כפי שהוצג כל בסיס לפסילת ההודעות שהוגשו.

10.        בפרשת יששכרוב הנ"ל דן בית המשפט ביזמתו בשאלת תחולתה של ההלכה על תיקים אחרים, והגביל את תחולתה על כל תיק שתלוי ועומד. בית המשפט הפנה בין היתר לרע"א 8925/04 סולל בונה בניין ותשתיות בע"מ נ' עזבון המנוח אחמד עבד אל חמיד ז"ל, בו דן בית המשפט העליון בתחולת הלכת "השנים האבודות", שנקבעה בהלכת אטינגר (ע"א 140/00 עזבון המנוח מיכאל אטינגר ז"ל נ' החברה לשיקום ופיתוח הרובע היהודי בעיר העתיקה בירושלים בע"מ, פ"ד נח (4) 486), על תיקים תלויים ועומדים. כן הפנה לפסק הדין במ"ח 8390/01 אקסלרוד נ' מדינת ישראל תק-עליון 2005(4) 474, שבו דן בית המשפט בתחולת פרשנות שונה של הדין על-ידי בית המשפט, על עניין שהוכרע בפסק דין חלוט, ועל זכותו של נאשם לבקש משפט חוזר בעקבות שינוי מקל בפרשנות הדין הפלילי.

11.        הפניות אלו מלמדות כי בית המשפט בחר לאמץ את המבחנים שנקבעו בפסקי דין קודמים לעניין תחולתן של הלכות חדשות בבית המשפט על עניינים תלויים ועומדים.

            ברע"א 8925/04 הנ"ל קובע בית המשפט העליון כי "נקודת המוצא העקרונית הינה כי הלכה שיפוטית חדשה פועלת הן רטרוספקטיבית והן פרוספקטיבית", דהיינו הלכה תחול הן מעתה ואילך והן למפרע. אין צורך לפרט בבקשה זו את השיקולים שפורטו בהרחבה בפסק הדין הנ"ל, ודי כי נזכיר את נקודת המוצא הנ"ל.

12.        במ"ח 8390/01 קבע בית המשפט כי שינוי בפרשנות של עבירה לפי סעיף 4(א) לפקודת מניעת טרור, התש"ח-1948, מצדיק עריכת משפט חוזר למי שהורשע על-פי הפירוש הקודם, תוך שהוא קובע כי מי שהורשע על בסיס פירוש קודם של הדין אשר נהפך בהלכה חדשה, רשאי לטעון כי נגרם לו עיוות דין, במובן סעיף 31(א)(4) לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984. בית המשפט מציב תנאים שונים לקיומו של משפט חוזר (פסקה 16 לפסק הדין), ובין היתר קובע כי ניתן לקיים משפט חוזר רק אם "שינוי ההלכה משפיע במישרין על האחריות הפלילית של מבקש המשפט החוזר או על תוצאותיו".

13.        בשים לב לדברים הנ"ל, דומה שאין לחסום דרכו של נאשם, אשר הורשע וטרם נגזר דינו, לבקש את ביטול הכרעת הדין, בשים לב להלכה החדשה כפי שפורטה בפרשת יששכרוב. עם זאת לא בכל מקרה ראוי יהיה לבטל את הכרעת הדין, וכל מקרה ייבחן לפי נסיבותיו.

            דומה כי על המבקש את ביטולה של הכרעת הדין לשכנע לפחות בשני אלו; האחד - שלכאורה יש מקום לפסול ראיה שהתקבלה במשפט במסגרת כללי הפסילה הפסיקתית, והשני - כי ראיה זו הינה נדבך מרכזי בהכרעת הדין, וכי אם תיפסל, הדבר עשוי לשנות באופן ממשי את תוצאות ההליך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ