אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פ 2121/06

החלטה בתיק פ 2121/06

תאריך פרסום : 13/12/2007 | גרסת הדפסה
פ
בית המשפט המחוזי ירושלים
2121-06
18/07/2007
בפני השופט:
נעם סולברג

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד אלעד פרסקי
הנתבע:
אילנה שמשון
עו"ד איתן להמן
החלטה

1.       עם כל ההבנה למצוקה שהנאשמת נתונה בה, עליי להעיר כי אינה מכלכלת את הגנתה כראוי.

2.       כתב האישום הוגש ביום 23.7.06 ונקבע לטיעון ליום 2.11.06. לבקשת ב"כ המאשימה, מכיוון שנקבע לו יום דיונים בבית המשפט העליון באותו יום, נדחתה ישיבת הטיעון ליום 7.11.06. בין לבין ביקשה הסנגוריה הציבורית לשחררה מן הייצוג, מכיוון שהנאשמת העדיפה ייצוג של עו"ד פרטי מטעמה.

3.       ביום 7.11.06 הודיע בא-כוחה של הנאשמת שנושא הייצוג טרם הוסדר, אך ביקש רשימת חומר חקירה וכן להורות לפסיכיאטר המחוזי ליתן חוות דעת על אודות כשירותה של הנאשמת לעמוד לדין. עשיתי כמבוקשו. כעבור ימים אחדים, ביום 13.11.06, הודיע ב"כ הנאשמת כי נושא הייצוג עדיין לא הוסדר, חרף ניסיונותיו לעשות כן וכי יש "חוסר אמון מוחלט" בינו לבין הנאשמת.

בינתיים ניתנה חוות דעת הפסיכיאטר המחוזי אשר מצא את הנאשמת כשירה לעמוד לדין, חרף משבר נפשי בעקבות מות בעלה.

4.       בהחלטה מיום 10.12.06 קבעתי כי על הנאשמת להודיע לאלתר אם היא מיוצגת באמצעות עו"ד פרטי או שהיא מעוניינת בייצוג מטעם הסנגוריה הציבורית. הנאשמת בחרה בסנגוריה הציבורית, אלא שבישיבה מיום 24.12.06 הודיע בא-כוחה מן הסנגוריה הציבורית כי עורך הדין שייצג את הנאשמת בתחילה, מסרב למסור לו את חומר החקירה. בא-כוחה של הנאשמת מן הסנגוריה הציבורית ביקש ליתן צו שיחייב את קודמו למסור לו את החומר. כעבור יומיים הודיע קודמו כי הגם שנאות להסתפק בתשלום שכר טרחה סמלי, אף זה לא שולם לו. לפחות 10 שיחות טלפון נעשו ממשרדו אל בנה של הנאשמת, והגם שזה הודיע כי יבוא להסדיר את העניין ולקבל את חומר החקירה, לא עשה למעשה דבר. עורך הדין הקודם הודיע כי חומר החקירה עומד לרשות הנאשמת, וכי אין לה להלין אלא על עצמה ועל בנה.

5.       חלפו עוד חודשיים, וביום 26.2.07, הודיע ב"כ הנאשמת מן הסנגוריה הציבורית שקיבל את חומר החקירה "רק בימים אלה" וביקש לדחות את הדיון שהיה קבוע ליום 8.3.07. ב"כ המאשימה הסכים, ועל פי החלטתי מיום 1.3.07 נדחה הדיון בחודשיים, ליום 9.5.07.

6.       במועד זה, והגם שעברו חודשים ארוכים מאז שחומר החקירה היה זמין, הסתבר שב"כ הנאשמת טרם הספיק לעבור על כל חומר החקירה, כי רב הוא, "עם זאת יש לי ראשית טענה מקדמית או כמה טענות מקדמיות", לדבריו (עמוד 6 לפרוטוקול).

הנה כי כן, חודשים ארוכים בוזבזו לריק. הנאשמת בהתנהלותה גורמת לטורח ולהכבדה אצל עורך דינה הקודם בלי לשלם את שכרו, גורמת למינוי, לביטול מינוי וחוזר חלילה למינוי של סנגור מן הסנגוריה הציבורית לייצגה; דיוני סרק בבית המשפט; בזבוז זמנו של ב"כ המאשימה; זמן שיפוטי יקר שירד לטמיון, ועוד כהנה וכהנה. בחלוף חודשים ארוכים ויקרים, עוד לא נעשה המינימום הנדרש, קרי, לימוד חומר החקירה, אך טענות מקדמיות כבר יש למכביר. ההתנהלות הזאת אינה משביעת רצון. טענות מקדמיות, כשמן, נועדו להישמע מוקדם ולא בחלוף 10 חודשים מעת הגשת כתב האישום, מה גם שהבקשות בעיקרן כלל אינן בגדר טענות מקדמיות, אלא קשורת בחומר החקירה.

7.       מכאן לטענות לגופן:

הטענה האחת נוגעת לעניין הסמכות. ב"כ הנאשמת טוען להעדר סמכות שיפוט עניינית, מאחר שכתב האישום הוגש לבית משפט זה במקום לבית משפט השלום, מבלי שהוצג אישור בכתב מטעם פרקליט המחוז, אישור כנדרש בסעיף 51(א)(1)(א) לחוק בתי המשפט.

ברם, אני סבור כי הצדק עם ב"כ המאשימה, וכי על-פי לשון החוק הצגת אישור בכתב איננה תנאי להגשת כתב אישום לבית משפט מחוזי על-פי הסעיף הנ"ל. ראוי אמנם מלכתחילה כי החלטות שכאלה יגובו במסמך כתוב שיומצא לנאשם ויוגש לבית המשפט (ראו והשוו ב"ש (באר שבע) 7007/97 אלפסי נ' מדינת ישראל, פס"מ נ"ח(3) 128 (1998)). אולם לאחר מעשה ניתן להסתפק בהצהרתו של ב"כ המאשימה, לפיה "פרקליט המחוז החליט שהתיק יוגש לבית המשפט המחוזי ולא לבית משפט השלום" (פרוטוקול הדיון מיום 9.5.2007, עמוד 7 שורות 5-6; בג"צ 1620/06 וליד סיר נ' פרקליטות מחוז ת"א (ניתן ביום 31.5.2006)).

8.       שאר טענותיה של הנאשמת נוגעות להעברת חומר החקירה לעיון ההגנה, אם כי בעקבות חילופי דברים בין ב"כ הצדדים והעברת חומר מאת המאשימה לב"כ הנאשמת, הצטמצם היקף המחלוקת בעניין זה. כעיקרון, ציין בא-כוח הנאשמת כי זו הושעתה ממקום עבודתה, וכי אין לה עוד גישה לכל חומר המצוי ברשות המסים. לטענתו, יש להתחשב בכך ולהרחיב את הנטל המוטל על המאשימה בהבאת כל החומר לידיה של הנאשמת, כדי שתוכל להתגונן כראוי.

9.       ב"כ הנאשמת טוען שיש צורך בהשלמת חקירה על דרך של גביית הודעות מפיהם של מספר עדים שלא נחקרו. אלא שעובדתית מסתבר שחלקם כן נחקרו ושהודעותיהם נמסרו בינתיים להגנה. אחד מהם לא אותר. ב"כ הצדדים חלוקים לגבי הרלבנטיות של הודעות שלא נגבו מעדים שב"כ הנאשמת ציין את שמותיהם, לצורך בירור האשמה. כשלעצמי, אינני רואה הצדקה - פורמלית או מהותית - להורות לתביעה לבצע השלמת חקירה לפי בקשת הנאשמת. למקרא האישומים שאליהם היפנה ב"כ הנאשמת, ובכלל, אינני סבור כי יש חשש לפגיעה בהגנתה. אם בדיעבד ייסתבר כי היו מחדלי חקירה - ובינתיים כלל לא שוכנעתי כי כך הוא - ייזקף הדבר לחובת המאשימה במידה הראויה.

10.     הנאשמת ביקשה עוד, כי יועברו לידיה דו"חות ביקורת מס הכנסה בתיקיהם של נישומים שנבדקו ושלגביהם נחשדה הנאשמת, אף שלבסוף לא נמצאו בהם ממצאים להעמדה לדין. לטענת בא כוחה, נחשדה הנאשמת בתחילה בקשר לפעולותיה בכ-100 מקרים, עד שבגמר החקירה הצטמצם החומר לכדי 9 אישומים בלבד. ב"כ הנאשמת מבקש לעיין ולבדוק כיצד מלכתחילה הופנתה המאשימה ל-91 תיקים שבהם פעלה הנאשמת לכאורה שלא כדין, כשלבסוף נמצא שפעלה בהם כדין. לשיטתו, יש לעיין ולראות מהם ההבדלים בין שני סוגי התיקים.

ב"כ הנאשמת לא שכנע ברלבנטיות של החומר הזה, כאשר  ברור ומוסכם גם על דעת המאשימה שבכל אותם תיקים שלא נזכרו בכתב האישום פעלה הנאשמת באופן תקין. לבד מכך, חלה בעניין זה הוראת הסודיות שלפי סעיף 78 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן - חסד"פ), שלגביה אייחד דברים בהמשך.

11.     לא ראיתי הצדקה למסירת חומר מתיק החקירה נגד החוקר אשר לוי. בכגון דא עלינו לסמוך על ההגינות ועל היושר של נציגי התביעה ואם נמסר מפיהם כי תיק החקירה נגד החוקר הנ"ל נסגר, כי לא הועמד לדין, וכי נושא חקירתו לא קשור כלל לכתב האישום דנן, הרי שאין מקום להיעתר לבקשת הנאשמת, באשר לא הראתה מדוע יהיה בחומר זה כדי "לאפשר לסנגוריה הזדמנות הוגנת להכין את הגנתה" (בג"ץ 233/85 אל הוזייל ואח' נ' משטרת ישראל, פ"ד לט(4) 124, 129 (1985)).

12.     הנאשמת מבקשת גם חומר ממערכת שע"מ. לדברי ב"כ המאשימה, מדובר בנתונים שלא נמצאים בתיק החקירה, שלא הופקו במהלך בירור החשדות נגד הנאשמת, ושאינם בגדר חומר חקירה. לדידו אין מדובר אלא ב'מסע דייג'. החומר שמדובר בו הוא נתונים על פעולות שהנאשמת ביצעה במשך כל התקופה הרלבנטית לכתב האישום, בתיקים שלכאורה אינם רלבנטיים לכתב האישום; נתונים על כל הפעולות שבוצעו בתיקים הרלבנטיים לכתב האישום במהלך כל השנים; ובנתונים על פעולת שביצעו לכאורה עדי תביעה בתקופות שונות בתיקים שלכאורה אינם רלבנטיים לכתב האישום. נקטתי לשון זהירה - לכאורה - ואולי זוהי זהירות יתר. הנאשמת טענה באופן כללי בלבד כי החומר הנ"ל הוא רלבנטי, אך לא מסרה פירוט כלשהו לגבי הרלבנטיות הנטענת. בנסיבות אלה, הנני מעדיף את עמדת ב"כ המאשימה, על יסוד נימוקיו.

13.     ב"כ המאשימה היפנה להוראת הסודיות שבסעיף 78 לחסד"פ, ולפסיקה בעניינה, כטעם נוסף להתנגדותו לבקשת הנאשמת, הן בעניין מסירת מידע ממערכת שע"מ והן בקשר לחשיפת דוחות ביקורת מס הכנסה בתיקיהם של נישומים שלא נמצאו בהם ממצאים להעמדה לדין.

          הדין עימו. בית המשפט העליון (כבוד השופט י' זמיר) פסק כדלקמן: "בערר נדונו שתי שאלות עיקריות. השאלה הראשונה היא, אם החומר המבוקש לצורך עיון הינו 'חומר חקירה' כמשמעותו בסעיף 74(א) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב]. השאלה השניה היא, אם החומר המבוקש הינו חומר סודי, שאינו נכלל, בשל היותו סודי, בזכות העיון המוקנית לעורר לפי סעיף 74(א) לחוק זה... בית המשפט קמא דן בשאלה הראשונה. כיוון שהגיע למסקנה כי החומר המבוקש איננו חומר חקירה, דחה את הבקשה. אכן, על פני הדברים, ספק אם החומר המבוקש הינו חומר חקירה כמשמעותו בסעיף 74(א). זהו חומר עצום בכמות, שלא שימש כלל את המשטרה בחקירת הפרשה ואת הפרקליטות בהכנת האישום, לא היה לפניהם ואף איננו מצוי בתיקיהם, והרלוואנטיות שלו לכתב האישום לא הובהרה די הצורך. אמנם, אין בכך כדי לקבוע כי אין בחומר זה שום דבר רלוואנטי לכתב האישום. עם זאת, דומה כי אין יסוד לומר שבאופן כללי החומר המבוקש, כפי שתואר בבקשה שהעורר הגיש לפרקליטות, הינו רלוואנטי לכתב האישום במידה הנדרשת... אך אין אני רואה צורך להכריע בשאלה זאת, כיוון שדי לי להכריע, לצורך ערר זה, בשאלה השנייה, כלומר, בשאלה אם החומר המבוקש הינו חומר סודי... סעיף 78 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] קובע (תחת הכותרת "חומר סודי") לאמור:נ'הוראות סעיף 74 אינן חלות על חומר שאי-גילויו מותר או שגילויו אסור לפי כל דין, אולם הוראות סעיף 77 חלות עליו'. סעיף 77(א) לחוק זה קובע כי 'לא יגיש תובע לבית המשפט ראיה ולא ישמיע עד אם לנאשם או לסניגורו לא ניתנה הזדמנות סבירה לעיין בראיה או בהודעת העד בחקירה, וכן להעתיקם, אלא אם ויתרו על כך'. משמע, שאם נמנע מן העורר לעיין בחומר המבוקש, משום שהוא חומר סודי, לא תוכל התביעה להסתמך על חומר זה במשפט נגד העורר. אולם האם החומר המבוקש על ידי העורר הינו חומר סודי? התשובה ניתנת על-ידי פקודת מס הכנסה [נוסח חדש] :בסעיף 232 (שכותרתו 'עובד מס הכנסה לא יידרש לגלות סוד') וסעיף 234 (שכותרתו 'עונש על גילוי סוד הכנסה'). הפרקליטות טוענת כי החומר המבוקש נתפס על-ידי סעיפים אלה; על פני הדברים נראה שהדין עמה; ומכל מקום, העורר לא הפריך טענה זאת. אם כך, בא סעיף 78 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] וקובע שהוראות סעיף 74 לחוק זה אינן חלות על חומר זה. משמע, העורר אינו זכאי לעיין בחומר זה לפי סעיף 74(א) לחוק, ואין יסוד לבית המשפט להורות לתביעה, לפי סעיף 74(ב) לחוק, להציג את החומר לפני העורר" (בש"פ 2481/96 רבינק נ' מ"י, פ"ד נ(2) 498, 502-501). הדברים הללו יפים בשינויים המחוייבים גם לענייננו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ