אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פ 2070/06

החלטה בתיק פ 2070/06

תאריך פרסום : 19/04/2007 | גרסת הדפסה
פ
בית המשפט המחוזי ירושלים
2070-06
05/12/2006
בפני השופט:
חנה בן-עמי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד ח' הדיה
הנתבע:
אוריאל יצחקי ת"ז 42576934
עו"ד יעקב וינרוט
החלטה

1.         בבקשה דנן עתר ב"כ הנאשם להורות על הפרדת המשפט באישום מס' 1 -  שעניינו מעשה מגונה בכוח והדחה בחקירה (עבירות לפי סע' 348(ג1) ו-245(ב) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק)), לבין יתר האישומים שנכללו בכתב האישום, שעניינם עבירות על טוהר המידות - לקיחת שוחד, קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, מרמה והפרת אמונים (עבירות לפי סע' 290, 415 ו-284 לחוק).

            לטענת ב"כ הנאשם הצירוף דנן הינו אסור נוכח הוראות סע' 86 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן: " החסד"פ"), שכן האישומים אינם מבוססים על אותן עובדות או על עובדות דומות או על "סדרת מעשים הקשורים זה לזה עד שהם מהווים פרשה אחת", כאשר, כנטען, בחלופה אחרונה זו נדרש כי תתקיים זיקה ממשית בין המעשים, עד כי כל מעשה ינבע ישירות ממעשה אחר. דבר שאינו מתקיים, לדידו, במקרה דנן. יתר על כן, גם העדים הנוגעים לאישום 1 אינם אותם עדים הנוגעים לאישומים האחרים.

לעומתו, סבור ב"כ המאשימה, כי יש לראות המעשים נשוא האישומים כמבוססים על "עובדות דומות" או על החלופה של "מעשים קשורים", שכן לשיטתו אלו כאלו נעשו תוך ניצול סמכותו ומעמדו של הנאשם, בין היתר נוכח העובדה כי המעשה המגונה המיוחס לנאשם בוצע באירוע בו השתתף מתוקף תפקידו כקונסול כללי של מדינת ישראל בהולנד, וכנגד עובדת של השגרירות. ואף הניסיון, הנטען, להניא העובדת מהגשת תלונה, ופיטוריה (הגם שאינם מהווים עבירה כלשהי), נעשו מכוח זה.

2.         סעיף 86 לחסד"פ קובע כדלקמן:

"מותר לצרף בכתב אישום אחד כמה אישומים אם הם מבוססים על אותן עובדות או על עובדות דומות או על סדרת מעשים הקשורים זה לזה עד שהם מהווים פרשה אחת; ...".

מלשון הסעיף עולה, כי צירוף אישומים יהא כדין, בשלושה סוגי מקרים: כאשר האישומים מבוססים על "אותן עובדות", או על "עובדות דומות", או על "סדרת מעשים הקשורים זה לזה עד שהם מהווים פרשה אחת". לפי המלומד י' קדמי, בעוד שבסוג המקרים הראשון מדובר על "גזרות שונות של פרשה אחת", הרי בסוג המקרים השני כל שנדרש הינו מכנה משותף עובדתי או עובדות שרובן או עיקרן דומות. מאידך, סוג המקרים השלישי עוסק בסדרת מעשים נפרדים מבחינת הזמן והמקום אשר קיים ביניהם חוט מקשר ההופך אותם לפרשה כוללת אחת (י. קדמי, על סדר הדין בפלילים, חלק שני, מהדורת תשס"ג-2003, עמ' 682, וכן בג"צ 5283/98 ג'ומעה חדר נ' הרכב השופטים צמח נאור וארד, פ"ד נה (3) 721, 725).

3.         בחינת העובדות המתוארות בכתב האישום מעלה, כי ענייננו נכנס לגדרו של סוג העניינים השני, ושמא אף השלישי. אף שמדובר במעשים שונים ונפרדים, גם מבחינת הזמן והמקום, לכל האישומים מכנה משותף עובדתי שעניינו שימוש לרעה בכוח המשרה. יתר על כן, קיים ביניהם חוט מקשר:  באישום הראשון, כאמור, נטען כנגד הנאשם כי ביצע מעשה מגונה בכוח כנגד ד.ס., עובדת השגרירות, לאחר שיצאו לבילוי בהמשך למסיבה שנערכה לרגל אירוע מטעם השגרירות, וכי מספר ימים לאחר מכן איים על ד.ס. כי יהרגה במידה ותספר לאי מי על שארע, וכן הודיע לה על פיטוריה, שנעשו ביוזמתו.

            ממכלול הארועים הנטענים עולה, כי העבירות, נשוא אישום 1, בוצעו, לכאורה, תוך ניצול מעמדו ותפקידו של הנאשם, כנגד עובדת הנתונה למרותו, אף אם בעקיפין. אף העבירות נשוא אישומים 2-4 עניינן דומה: מדובר בעבירות שבוצעו תוך ניצול מעמדו של הנאשם.

משכך, אין בעובדה כי במישור טיב העבירות הן שונות אלו מאלו מהותית  כדי לשנות מהחוט המקשר.

4.         יוער כי בפועל נוהגים בענין הוראת סע' 86 לחסד"פ בגמישות רבה ומצרפים אישומים בפרשות שונות בכתב אישום אחד, כל עוד אין הנאשם מתנגד לכך מטעמים של פגיעה בהגנתו (ר' קדמי, שם, עמ' 682), וראוי שכך. בענייננו ממילא לא שמעתי שיש בצירוף האישומים כדי לקפח את הנאשם בהגנתו. כ"כ לא שמעתי מה נזק ייגרם לו אם יישמעו הראיות במסגרת כתב אישום אחד, או מה תועלת תצמח לו באם יפוצל הדיון.

לפיכך דין הבקשה להידחות והיא נדחית בזה.

ניתנה היום, י"ד בכסלו תשס"ז (5 בדצמבר 2006), בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקי ההחלטה לב"כ הצדדים.

מותר לפרסום מיום 5.12.06.

חנה בן עמי, שופטת

שרה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ