אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פ 1144/07

החלטה בתיק פ 1144/07

תאריך פרסום : 26/08/2009 | גרסת הדפסה
פ
בית המשפט המחוזי נצרת
1144-07
23/12/2007
בפני השופט:
יצחק כהן - סגן נשיא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. אסעד שיבלי
2. מוחמד שיבלי

החלטה

1.         ביום 21/9/07 קופחו חיי הילדה טל זינו ז"ל (להלן: "המנוחה") עקב פגיעת טרקטורון אשר כמיוחס, נהוג ע"י נאשם מס' 1, עמו מאחור, נאשם מס' 2.

2.         הנאשמים מואשמים במסגרת כתב אישום מתוקן בעבירות הריגה, סיכון חיי אנשים במזיד בנתיב תחבורה, חבלה בכוונה מחמירה, מעשה פזיזות תוך נהיגת רכב, הפקרה לאחר הפגיעה, נהיגה בזמן פסילה (2 מקרים), גרם נזק לאדם ולרכוש, נהיגה ללא ביטוח, נהיגת טרקטורון בכביש, הסעת נוסע על טרקטורון, נהיגה בטרקטורון ללא קסדה ובכביש ראשי, סיוע להפקרה לאחר הפגיעה ואי-דיווח.

            כן מואשם הנאשם מס' 1 בלבד באישום שני זאת, בגין עבירות של חבלה בכוונה מחמירה, שיבוש מהלכי משפט, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, נהיגת רכב ללא רישיון נהיגה תקף לרכב מאותו סוג, נהיגת רכב שאין עליו רישיון רכב תקף, נהיגת רכב ללא ביטוח תקף, נהיגת רכב שניתנה עליו הודעת אי-שימוש.

3.         בדיון מיום 4.11.07, העלו ב"כ הנאשמים מספר טענות מקדמיות הדורשות הכרעה. 

            בפי ב"כ הנאשם מס' 1 שתי טענות מקדמיות הנוגעות שתיהן לאישום השני בו מואשם מרשו.

א.         ראשית, טוען ב"כ הנאשם 1, כנגד מרשו תלוי ועומד הליך פלילי בביהמ"ש לתעבורה בנצרת, בגין חלק ניכר מהעובדות המתוארות בכתב האישום נשוא ההליך כאן, זאת בניגוד לסעיף 149(6) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982 (להלן: "חוק סדר הדין הפלילי").

לטענת ב"כ הנאשם 1, הרי שביום האירוע, הוגשו 7 דו"חות תנועה לנאשם, דו"חות הזמנה למשפט, כאשר בהזמנה רשום תאריך התייצבות למשפט ביום 2.12.07 בביהמ"ש לתעבורה בנצרת, לכאורה, מדובר כטענתו, ב-7 אישומים שיש כנגד נאשם זה.

ב.         שנית, טוען ב"כ הנאשם מס' 1 טענת הגנה מן הצדק, בהתאם לסעיף 149(10) לחוק סדר הדין הפלילי, זאת מאחר והנאשם מואשם בעבירה של גרימת חבלה בכוונה מחמירה, כאשר האחרון לא נחקר, לא הוזהר, לא הודע לו ומאומה בחומר הראיות לא מצביע על עבירה זו.

ג.          ב"כ הנאשם מס' 2 טוענים לפגם או פסול בכתב האישום, בהתאם לאמור בסעיף 149(3) לחוק סדר הדין הפלילי, באשר קריאת כתב האישום מגלה, כפי טענתו, כי נפל פגם באופן בו נפרשה פרשת העובדות ושממנה נלמדת התנהגותו של הנאשם 2 בפרשה.

בהקשר זה נטען, כתב האישום לוקה בהעדר פירוט ונוקט לשון עמומה וגורפת, בניגוד לאמור בסעיף 85 לחוק סדר הדין הפלילי ולכללים שהותוו בפסיקה ביחס לניסוחו של כתב אישום ושנועדו לאפשר לנאשם לנהל הגנתו כהלכה. כתב האישום אינו מצביע על העובדות המהותיות המינימאליות הדרושות לשם העמדת הקונסטרוקציה המשפטית המבקשת לייחס לנאשם ביצוע בצוותא חדא, כאשר מדובר בטרמפיסט.   

במסגרת הדיון בפניי הוסיפו וטענו ב"כ הנאשם מס' 2, כי עבירת אי-דיווח, בניגוד לתקנה 144(א)(3) ו-(4) לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 (להלן: "תקנות התעבורה"), המיוחסת למרשם אינה יכולה לעמוד, באשר עבירה זו, לפי הגדרת החוק, מיוחסת לנהג רכב, כאשר אין מחלוקת כי מרשם אינו נהג הרכב, לפיכך יש למחוק עבירה זו מכתב האישום.   

ד.         ב"כ המאשימה, בתגובתה לטענות המקדמיות שהועלו על-ידי הנאשמים 1-2, השיבה כמפורט:

אשר לנאשם מס' 1 ולטענה בדבר קיומו של הליך תלוי ועומד שהועלתה על-ידו, השיבה ב"כ המאשימה, כי מדובר בטענה השגויה מבחינה עובדתית. אמנם, ביום האירוע הוגשו לנאשם 1, דו"חות תנועה המהווים גם הזמנה לדין, אך משעה שהוחלט על הוספת האישום השני לכתב האישום שהוגש בתיק זה, משכה התביעה את הדו"חות הללו וזאת בטרם קיומו של דיון משפטי כלשהו. מכאן, לא עומד כל הליך מקביל כנגד הנאשם בביהמ"ש לתעבורה.

ביחס לטענתו הנוספת של נאשם מס' 1, לפיה קמה לו הגנה מן הצדק, השיבה ב"כ המאשימה, כי אין לומר שכל טעות בציון סעיף האישום מצד רשויות החקירה מהווה רדיפה אחר הנאשם ותביא לביטול אישום.

עמדת המאשימה הינה, כי כאשר הנאשם הוזהר כדין, החקירה נגעה באירועים הרלבאנטיים לאישום וניתנה לנאשם הזדמנות למסור את גרסתו, אין לפסול באופן גורף הוספת סעיפי אישום שונים מסעיפי האישום בהם הואשם הנאשם בשלב החקירה.

באשר לטענה המקדמית שהועלתה על-ידי הנאשם מס' 2, לפיה לא ניתן לייחס לו עבירת אי-דיווח, טוענת ב"כ המאשימה, כי ביחס לכל האמור באישום הראשון בכתב האישום, יש להתייחס אל שני הנאשמים כאל מבצעים בצוותא, לכן אין משמעות לכך שנאשם 1 הוא זה שאחז פיסית במוט הכידון של הטרקטורון ונאשם 2 ישב מאחוריו, יש לראות בשני הנאשמים גוף אחד ולייחס לנאשם 2, הן מכוח דיני השותפות והן מטעמים מוסריים, גם עבירות המיוחסות באופן עקרוני למי שנהג ברכב.  

מוסיפה וטוענת ב"כ המאשימה, כי הבסיס המשפטי בייחוס עבירת אי-הדיווח לנאשם 2 מתאפשר באחת משתי דרכים, בין בראיית שני הנאשמים כמי ש"נהגו" בטרקטורון, במובן של בעלי שליטה על הטרקטורון, ובין בדרך של ייחוס לנאשם 2, יחד עם נאשם 1, ביצוע בצוותא של עבירת אי-דיווח.

בנסיבות המקרה כאן, טוענת המאשימה, יש להרשיע הנאשם 2 בעבירת אי-דיווח כמבצע בצוותא, כאשר משותפו לביצוע- נאשם 1, נבצר מלבצע את העבירה, לאחר שניסיון הבריחה שלו נכשל, כך שנאשם 2 הוא היוזם והמבצע העיקרי של העבירה.

4.         דיון:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ