אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פ 1138/06

החלטה בתיק פ 1138/06

תאריך פרסום : 19/11/2007 | גרסת הדפסה
פ
בית המשפט המחוזי תל אביב
1138-06
31/05/2007
בפני השופט:
1. אברהם טל - אב"ד
2. י' אמסטרדם
3. ר' לבהר שרון


- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. פרנסואה בן צ'רלי אבוטבול
2. אבי בן גבריאל אבוטבול
3. שי בן פנחס מכלוף

החלטה

1.         ביום 9.5.06 התייצב על דוכן העדים עד המאשימה, אסף בן דוד (להלן: " העד") וסרב לענות על שאלות ב"כ המאשימה בטענה שתשובותיו עלולות להפלילו ולגלות "הפתעות" שאותן הוא מתכוון לגלות במשפט שהיה תלוי ועומד נגדו באותה עת בבימ"ש השלום בנתניה.

העד עמד בסירובו למרות שב"כ המאשימה הצהירה שהיא תודיע לביהמ"ש השלום בנתניה שהמאשימה חוזרת בה מכתב האישום נגד העד, ומשמעות ההודעה תביא לזיכויו של העד.

2.         בשל סרובו של העד להעיד על אף הצהרתה של ב"כ המאשימה, נעתרנו לבקשת ב"כ המאשימה לאסור את העד בגין בזיון ביהמ"ש, והורינו על מאסרו עד יום 21.5.07, ועל הבאתו לביהמ"ש ביום 20.5.07, על מנת לברר את עמדתו בדבר מענה לשאלות ב"כ הצדדים (ראה ההחלטה בעמ' 40-37 לפרטיכל).

3.         ביום 20.5.07 התייצב העד שנית על דוכן העדים, וחרף הודעת ב"כ המאשימה שביום 15.5.07 זוכה העד מכתב האישום שהיה תלוי ועומד נגדו חזר על סירובו להעיד כעד תביעה ואמר:

" לא זוכיתי, עשו לי תרגיל.

זיכו אותי. בית המשפט זיכה אותי, ובשבועיים האלה מה שקרה, הציגו את זה כאילו הם עושים איתם איזו שהיא עיסקה, העיתונאים, העיתונות, זה החיים שלי. הציגו את זה כאילו אני עשיתי איתם איזה עסקה. בעיתון ידיעות כותרת גדולה של נאשם ברצח זוכה כדי להעיד נגד חבריו, מה זה השטויות האלה, יש לי משפחה וחברים, הכפישו את השם שלי, יש לי משפחה וחברים".

4.         באותה ישיבה ביקשה ב"כ המאשימה להמשיך את מאסרו של העד עד תום שלושים הימים הנקובים בסעיף 5 לפקודת בזיון ביהמ"ש (להלן: " הפקודה").

בא כוחו של העד, עו"ד מרוז, התנגד לבקשה בטענת חוסר סמכות, ולאחר שמיעת הטיעונים החלטנו על מאסרו של העד עד יום 7.6.07, ועל הבאתו לביהמ"ש ביום 29.5.07 על מנת שיעיד (ראה ההחלטה בעמ' 45-50 לפרוטוקול).

5.         העד ערער על ההחלטה לביהמ"ש העליון, וביום 24.5.07 דחה ביהמ"ש העליון את הערעור, וקבע שהנימוקים לדחיית הערעור ינתנו במועד מאוחר יותר.

6.         ביום 29.5.07 התייצב העד על דוכן העדים וסרב להשיב לשאלות רבות שהופנו אליו ע"י בכ המאשימה וע"י ב"כ הנאשמים, כשהוא חוזר ומפנה לדברים שאמר ביום 20.5.07, ואשר צוטטו לעיל.

7.         בתום הישיבה ביקש ב"כ העד להורות על שחרורו ממאסר, שכן עדותו הסתיימה, והמטרה שלשמה נאסר, דהיינו, כפייתו להעיד איננה קיימת עוד.

ב"כ המאשימה התנגדה לשחרורו של העד ממאסר לפני יום 7.6.07

לטענתה, גם אם עדותו הסתיימה, לא ניתן לשחררו בטרם חלוף שלושים יום, שכן לא התקיימה לגביו הסיפא של סעיף 5 לפקודה, דהיינו, הוא לא הסכים להיחקר ולהשיב לשאלות.

דיון

8.         סעיף 5 לפקודה קובע כדלקמן:

"סירב עד להחקר עפ"י החוק או להשיב על אותן שאלות שהוצגו לפניו כחוק, ולא הראה כל טעם צודק לסירובו, יכול בית המשפט לתתו מיד במאסר למועד שלא יעלה על חודש אחד, חוץ אם הסכים בינתיים, לפני סיום המשפט, להחקר ולהשיב על שאלות".

הוראת סעיף 5 הנ"ל מקנה לביהמ"ש סמכות לאכוף על עד להשיב לשאלות ע"י הטלת מאסר לתקופה שלא תעלה על חודש ימים, דהיינו, מדובר בסמכות של "אכיפה" ולא בסמכות של "ענישה" הקבועה בסעיף 241(א) לחוק העונשין תשל"ז-1977 שעניינה עבירה של סירוב להעיד, בגינה ניתן להעמיד את העד הסרבן לדין גם לאחר שנאסר עפ"י סעיף 5 לפקודה (ראה ספרו של י. קדמי, על הדין בפלילים, חלק שלישי, עמ' 1562-1564).

9.         מאחר ומדובר בסמכות אכיפה, הרי משסיים העד את התייצבותו על דוכן העדים מוצתה מטרת האכיפה, ואין הצדקה בהמשך מאסרו עפ"י סעיף 5 לפקודה, וזאת על אף שלא חזר בו מסירובו להעיד.

10.       איננו מתעלמים איפוא, מהכתוב בסיפא של סעיף 5 הנ"ל, אך מאחר והעד סיים את תפקידו כ"עד תביעה" בהליך שבפנינו אין מקום להחיל עליו עוד את סעיף 5 הנ"ל.

11.       לאור כל האמור לעיל אנו מורים על שחרורו של העד, אסף בן דוד, מהמאסר שהוטל עליו ביום 20.5.07 עפ"י סעיף 5 לפקודת בזיון בימ"ש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ