אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פ 10259/02

החלטה בתיק פ 10259/02

תאריך פרסום : 24/12/2007 | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
10259-02
09/08/2007
בפני השופט:
מרגולין לימור

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד אלדד בלומן
הנתבע:
איתן שרעבי
עו"ד דוד ונטורה
החלטה

הנאשם הורשע בתיק זה וניתן לו צו לסגירת עסקו בתוקף מיום 15.3.04.

מאותו מועד ואילך, כעולה מן המסמכים שמסרו לי הצדדים, נערכות פעולות חוזרות ונשנות, שתכליתן סגירת העסק והפסקת העיסוק בעסק ללא רישיון.

כנגד המבקש ננקטו הליכים משפטיים נוספים בגין אי קיום הצו, הוא הורשע בגין הפרת הצו בת.פ. 02050013127 והוגש נגדו כתב אישום נוסף בגין אי קיום הצו השיפוטי בת.פ. 02060010329.

צו הסגירה נושא הבקשה שבפניי, שהוציא בית המשפט בתיק זה, קובע:

"הנני מאפשרת בזאת לשוטרי משטרת ישראל ולפקחי עירית ת"א להכנס לחצרים המפורטים בכתב האישום, ולהרחיק מהם כל טובין שבהם ולנקוט כל האמצעים הסבירים הדרושים בנסיבות העניין, כדי להבטיח ציות להוראות הצווים, כולל סגירה פיזית של העסק על ידי חותם עופרת".

במועדים המפורטים על ידי הצדדים תפסה המשיבה טובין של הנאשם וכן סגרה את עיסקו בחותם עופרת. הטובין שנתפסו מוחזקים על ידי המשיבה או מי מטעמה.

המבקש טוען כי פעולות התפיסה וההחזקה נעשות שלא כדין. לטענתו, מלשון הצו עולה שבית המשפט התיר למשיבה להרחיק טובין אך לא לתפסם ולהחרימם. עוד טוען המבקש כי עם חתימת העסק בחותם עופרת בוצעה החלטת בית המשפט במלואה ואין לבצע פעולות אכיפה נוספות בחצרי המבקש.

טענת מיצוי ההליכים עם הסגירה בחותם אינה מקובלת עליי.

כעולה מניסוחו של הצו ומן האמור בסעיפים 16 ו- 24 לחוק רישוי עסקים, תשכ"ח - 1968 (להלן: "חוק רישוי עסקים") האמצעי של סגירה בחותם הוא רק אמצעי אחד, ואין בביצועו כדי לייתר את יתר הפעולות הנדרשות, אם נדרשות, לצורך הבטחת ציות לצו. בהקשר זה אעיר, כי מהתנהלותו של המבקש עד כה עולה כי העובדה שעסקו נחתם בחותם עופרת ביום 9.5.04 וביום 10.10.05 לא מנעה ממנו להמשיך ולנהל את עסקו תוך הפרה בוטה ומתמשכת של הצו השיפוטי, ודי בכך כדי להמחיש את האבסורד בטענה שהחותם ממצה את האכיפה.

לפיכך, אני קובעת כי בהתאם לתכלית החוק והצו שהוצא מכוחו מוסמכת המשיבה להמשיך ולנקוט פעולות לאכיפת הצו בהתאם להוראות הצו ולגדרותיו.

אשר לסוגיית תפיסת הטובין והחזקתם, אף בנושא זה אני סבורה כי המשיבה פעלה בנסיבות העניין בסמכות וזאת לאור לשון החוק והצו ותכליתו.

מבחינת לשונו של הצו הוסמכה המשיבה לנקוט בכל האמצעים הסבירים הדרושים בנסיבות העניין, כדי להבטיח ציות להוראות הצווים, ולא הוגבלה בהרחקת טובין. בגדר כל האמצעים הסבירים להבטחת ציות לצו ניתן לכלול גם תפיסת טובין, אשר מבלי לתופסם לא ניתן יהיה להבטיח את הציות לצו, והחזקתם כדי להבטיח ציות לצו. לאור מסקנה זו, אין צורך להכריע בשאלה אם המונח הרחקת טובין כולל  כשלעצמו גם את תפיסתם והחזקתם.

מבחינת תכלית הצו, צו הפסקת העיסוק וסגירת העסק, נועד למנוע המשך עיסוק ללא רישיון עסק, תוך סיכון בריאות הציבור ושלומו, הן בחצרים נושא כתב האישום, והן על ידי המבקש. סעיף 24 לחוק רישוי עסקים מסמיך לבצע לשם קידום מטרה זו כל פעולה סבירה בנסיבות העניין, ואיני רואה טעם לקבוע כי פעולות של תפיסה והחזקה אינן מהוות אמצעי סביר להבטחת קיום הצו בנסיבות מתאימות.

במקרה שבפני, לאור מהות העסק ומהות העיסוק בתחום של רוכלות, הרי שחשיבותם של הטובין עשויה אף לעלות על חשיבותו של מקום העסק. עסק של רוכלות הוא מטיבו נע ונד, וניתן לעסוק בו על נקלה במקומות עסק שונים. לעומת זאת לא ניתן לעסוק בו ללא ציוד להפעלת העסק וללא מוצרי מזון. לפיכך, בכל הנוגע לעסק מסוג רוכלות, אני סבורה שהתפיסה וההחזקה של הטובין מהוות אמצעי סביר בנסיבות העניין, להבטחת הציות לצו.

זאת ועוד, עיון בהוראות סעיפים 27א - ד לחוק רישוי עסקים, שעוסק ברוכלות, מעלה כי המחוקק ראה לנכון להסמיך את המשיבה לתפוס את מרכולתו של רוכל וכן כל כלי ואביזר המשמש אותו בעיסוקו. בנוסף הוסמכה המשיבה לעכב את התפוסים בנסיבות המפורטות שם, ובית המשפט רשאי להורות על חילוטם במסגרת גזר דינו. הוראות אלה בהתאמות המתחייבות, מחזקות את מסקנתי כי תפיסת הטובין והחזקתו הן פעולות בסמכות גם במסגרת פעולות לאכיפת צו שיפוטי.

ודוק, לא כל תפיסה של טובין ובודאי שלא כל החזקה שלהם מותרת, אלא רק תפיסה של אותם טובין שבאמצעות תפיסתם והחזקתם ימנע המשך הפרת הצו השיפטי ויובטח הציות לו.

לאחר שעיינתי ברשימת הפריטים שנתפסו, אני קובעת כי המשיבה פעלה בסמכות באקט התפיסה, ומקבלת את טענת המשיבה כי התפיסה של הטובין נועדה להבטיח ציות לצו.

משנתפסו הטובין כדין יש לבחון מה יעשה בהם.

הטובין שנתפסו נחלקים למוצרי מזון ולמכשירי חשמל. בגדר מוצרי המזון היו טובין שעשויים להתקלקל, שביחס אליהם פעלה המשיבה בהתאם לסעיף 26 לחוק רישוי עסקים ולא מצאתי פגם בהתנהלותה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ