אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פשר 1986/02

החלטה בתיק פשר 1986/02

תאריך פרסום : 27/11/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב
1986-02,21671-05
21/05/2007
בפני השופט:
אלשיך ורדה - סגנית נשיא

- נגד -
התובע:
גור אריה דורון
עו"ד גולדברג
הנתבע:
1. רו"ח רון ישאל
2. עו"ד גיורא רובננקו בתפקידו כמפרק חברת אירון ייצור בטחוני בע"מ
3. כונס הנכסים הרשמי

עו"ד רות לינקר מזרחי
החלטה

מונחת בפני מחלוקת שהתגלעה בין מר גור אריה דורון (להלן: "המבקש"), לבין מפרקה לשעבר של חברת אירון יצוא בטחוני בע"מ (להלן: "המפרק לשעבר" ו"החברה", בהתאמה), וזאת בשאלה האם הינו זכאי לשכר עבודה והחזר הוצאות בגין 12 חודשי עבודה, בהם עבד המבקש לטענתו בעבור המפרק, אם לאו.

המפרק לשעבר מתנגד למבוקש, ומסתמך על העובדה כי בהחלטת בית המשפט אושרה העסקת המבקש (לשעבר, מנהלה של החברה) ל-3 חודשים בלבד (תקופה בעבורה אין חולק כי קיבל את שכרו). לטענת המפרק לשעבר, לאחר מכן לא הועסק המבקש בחברה, ולכל היותר "הגיע מפעם לפעם בכדי להתבונן". זאת, בין היתר, גם משום שהיה בעל אינטרס - וזאת נוכח היותו ערב אישית למקצת חובות החברה.

בדיון שנערך בפני, בו הופיע המבקש בעצמו וטען, חזר המבקש על טענותיו, וניסה לתמוך אותן, בין היתר, במסמכים המעידים על העובדה כי הוסיף להחזיק ברכב של החברה, אשר המפרק לשעבר שילם, באותה תקופה, את הוצאות הרישוי שלו , ובין היתר הוצגו בפני מובאות על נסיעת עבודה ספציפית אותה ערך המבקש ברכב זה, תוך שהוא מסיע ברכב עובדת ממשרדו של המפרק לשעבר. כמו כן, מציג המבקש עדויות לכך כי טיפל בתיקונים שנדרשו לאחר פריצה למפעל החברה.
מפרקה הנוכחי של החברה טוען, כי אין בידו מידע כלשהו על עובדות ומעשים שהתרחשו בחברה טרם מינויו, ואי לכך יכבד כל החלטה של בית המשפט בעניין זה; כונס הנכסים הרשמי מתנגד למבוקש, וטוען כי עסקינן בבקשה חסרת סבירות, שאינה נתמכת בכמות מספיקה של ראיות. כמו כן, מסתמך הכונס הרשמי על כך כי המבקש חתם בפני המפרק לשעבר כי הוא יודע שהעסקתו כפופה לאישור בית המשפט.


לאחר שעיינתי בעמדות הצדדים ובמובאות המצורפות אליהן, ולאחר שנערך בפני דיון במסגרתו ניתן לצדדים להשלים את טיעוניהם, ניתנת החלטתי זו.

1.         עניין לנו בשאלה, מה דין שכר-עבודתו של אדם אשר לטענתו עבד במשך פרק זמן ניכר בעבור חברה בפירוק, אלא שבפועל ניתן אישור בית המשפט להעסקתו למשך תקופה קצרה בהרבה. דומה, כי ניתן וראוי לחלק את גדר המחלוקת לשתי שאלות עקרוניות, האחת משפטית-כללית, והשניה עובדתית, וספציפית לנסיבות המקרה.

א.         אם אניח, לצורך הדיון, כי המבקש אכן עבד בפועל במהלך פרק הזמן שבמחלוקת, הרי שעולה השאלה המשפטית הבאה:

האם חלה חובה על קופת הפירוק לשלם שכר לאדם שהועסק על-ידה ללא אישור , קרי: מהו הדין במצב בו המפרק מעסיק בעל-מקצוע או כל עובד אחר חרף העובדה כי בית המשפט לא אישר את ההעסקה. זאת, כאשר - לצורך העניין - מוכח כי המועסק פעל בתום-לב, והתנהגותו לא לקתה ב"עצימת עיניים".

במידה והתשובה לשאלה זו הינה שלילית, הרי שאין כל צורך להמשיך ולברר את המחלוקת העובדתית, באשר במצב כזה נקל לראות כי דין הבקשה להדחות מניה וביה על הסף.

ב.         אם יקבע כי במצבים מסוימים עשויה קופת הפירוק לשאת בכל זאת בשכרו של עובד שהועסק בלא אישור, הרי שמן הראוי להמשיך ולבדוק את עובדותיו הספציפיות של המקרה: האם המבקש דנן נכנס לגדר אותם מצבים, האם אכן פעל בתום-לב, ובעיקר: האם אכן הועסק בפועל בידי המפרק במהלך "התקופה שבמחלוקת".

אדון בשאלות אלו כסדרן.

2.         אין חולק, כי מפרק חייב באישור בית המשפט טרם שהוא מתקשר בהסכם להעסיק עובד, קל וחומר כאשר עסקינן במנהל לשעבר של החברה בפירוק, והמדובר בתקופת העסקה ארוכה. על-כן, צדק המפרק לשעבר כאשר הודיע למבקש מראש (ועל כך אין מחלוקת) כי הסיכום ביניהם כפוף להסכמת בית המשפט.

השאלה הנשאלת היא, מהו הדין במקרה בו מפר בעל התפקיד את ההוראה דנן, ומעסיק עובד לתקופה ארוכה, וזאת חרף ובניגוד להחלטת בית המשפט. כל זאת, כאשר - בשלב זה אך ורק לצורך הדיון המשפטי - אניח כי המבקש צודק בטענותיו העובדתיות, קרי:

א.         הוא אכן עבד בפועל בחברה במהלך כל התקופה שבמחלוקת.

ב.         הוא פעל בתום-לב לאורך כל התקופה, ולא ידע על כך כי העסקתו הינה מעבר ולמעשה בניגוד להחלטת בית המשפט.

3.         במצב זה, נקל לראות כי קיימת התנגשות בין אינטרסים מנוגדים: מחד גיסא, האינטרס כבד-המשקל לשמור על קופת הפירוק ולמנוע הוצאות בלתי מורשות השמות פלסתר את החלטות בית המשפט. שיקול זה מקבל חשיבות רבה במיוחד, במצבים בהם קיימת החלטה פוזיטיבית המסרבת לבקשה להעסיק את העובד, או מגבילה אותה לתקופה קצרה (זאת, להבדיל אולי ממצבים בהם פעל המפרק על דעת עצמו, ואישור בית המשפט לא התבקש מראש, ולכן לא היתה החלטה כלשהי).

מאידך גיסא, קיימים שיקולים נוגדים שאין להתעלם מהם; בראש ובראשונה, עסקינן בשיקולים של צדק, הסתמכות ו"עשיית עושר" שלא כדין על חשבונו של צד ג' תם-לב, אשר האמין והסתמך על העובדה, כי הוא מועסק בידי המפרק, והשקיע את מאמציו ויכולתו בהתאם לכך. לא ניתן להכחיש, כי החלטה אשר תתעלם מהאמור לעיל משיקולים "קרים" של מדיניות או תועלת, הינה החלטה בעייתית המותירה "טעם מר" של "גלגול" נזק על עובד, וזאת במצבים בהם לא פעם עולה כי דווקא בעל התפקיד הוא שהתרשל, וגרם למועסק להסתמך על מידע והנחות שאינן נכונות.

4.         בעניין זה, יש ליתן את הדעת לכך כי בחיי המעשה, אותו צד ג' שהעסקתו מתבקשת אינו מהווה בדרך-כלל צד אמיתי לבקשה המוגשת לבית המשפט , אשר הצדדים לה הם בעל התפקיד, כונס הנכסים הרשמי, ולעיתים נציגי הנושים (כגון ועדת ביקורת). במקרים רבים, לובשות בקשות כאלו צורה המתקרבת ל"בירור טכני" בין בית המשפט, הכונס הרשמי ובעל התפקיד, במסגרתו נבדקות הסכמות הצדדים והעלויות הכרוכות בהעסקה אל מול התועלת הצפויה ממנה. במצבים אלו, כאמור, אין המועסק הפוטנציאלי מתבקש להעלות טענותיו, שהרי מדובר בבירור "פנימי" של הגורמים המעורבים בניהול החברה חדלת הפרעון, וזאת באורח המזכיר במידה רבה בירור פנימי שהיה מתנהל בין האורגנים של חברה סולבנטית, בשאלה האם העסקת פלוני היא אפשרית, כדאית או רצויה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ