אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פשר 1886/00

החלטה בתיק פשר 1886/00

תאריך פרסום : 22/11/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב
1886-00,6704-07
09/10/2007
בפני השופט:
אלשיך ורדה - סגנית נשיא

- נגד -
התובע:
עו"ד ערן גפני בתפקידו ככונס נכסים של חברת ג'ואי נכסים בע"מ
הנתבע:
1. עיריית ראשון לציון
2. הוועדה המקומית לתכנון ובניה ראשון לציון
3. כונס הנכסים הרשמי

עו"ד רועי בר ואח'
עו"ד יוסי מססה
החלטה

מונחת בפני מחלוקת שהתעוררה בין כונס הנכסים של חברת ג'ואי נכסים בע"מ (להלן: "הכונס" ו"החברה" בהתאמה) לבין עיריית ראשון לציון והוועדה המקומית לתכנון ובניה ראשון לציון (להלן: "המשיבות"). עיקר הוויכוח נסוב אודות דרישתן של המשיבות לתשלום חובות עבר (כך לטענת הכונס) וזאת כתנאי לחידוש היתר בניה עבור המבנה שבבעלות החברה.

ענין לנו במבנה המשמש כקניון ואשר אין ספק כי הושלם ואוכלס טרם נקלעה החברה לכינוס. זאת, לצד מחלוקות בין המשיבות לבין החברה בענין דמי ארנונה והיטלים אשר אף הם פרצו והולידו חבויות, זמן רב טרם תחילת הכינוס, ובעטיין אף בוטל היתר הבניה, ונוהל מו"מ (שלא צלח) כדי לחדשו.

הכונס (וכונס הנכסים הרשמי תומך בעמדתו) טוען כי ענין לנו בנסיון מובהק לאלץ אותו לפעול כנגד דיני הקדימה ולשלם חובות עבר, חרף היותם נדחים מפני זכויות הנושה המובטח. בענין זה מסתמך הכונס בין היתר על רע"א 2631/04 עיריית שדרות נ' טופז.

המשיבות מתנגדות לבקשה ומעלות מספר טעמים אשר לטענתן די בהן כדי להחריג את המקרה מן ההלכה הפסוקה ומן האמירות של שופטי בית המשפט העליון שצוטטו במסגרת הפסיקה. בין היתר טוענות המשיבות כי קיימת הוראת דין מפורשת האוסרת מתן היתר בניה בטרם שולמו התשלומים הכרוכים בכך וכי אין לכונס בענין זה פטור או עדיפות יחסית אשר אין לחייב.

כמו כן, מנסות המשיבות לאבחן את המצב הנוכחי - כינוס שאין הליך פירוק לצידו - מהליכים קולקטיביים כגון פירוק, פשיטת רגל או הקפאת הליכים.

עיינתי בטענות הצדדים;

1.         טענתן המרכזית של המשיבות הינה למעשה נסיון "לנתק" בין המעשים והמחדלים שהולידו את החוב בעבר לבין המצב דהיום. במילים אחרות, לטענת המשיבות משלא שילמה החברה, בזמנו, את החובות וההיטלים, שנדרשה, בוטל היתר הבניה ועל כן לא היה כל מקום לגבות את החובות הקשורים בו, וזאת עד למצב הדברים המאוחר יותר בו ביקש הכונס לחדש את היתר הבניה. ממשיכות המשיבות וטוענות כי במצב זה מדובר למעשה על היתר בניה חדש ולכן ענין לנו בהוצאות כינוס ולא בחובות עבר.

            אכן, לו היה עסקינן בחבות שנולדה בזמן הכינוס הרי שבמצב כזה היו המשיבות  צודקות בטענתן ולא ניתן היה להעלות טענה של העדפת נושים - שהרי מן המפורסמות הוא כי חובות הנולדים אגב ובקשר להליכי פירוק או כינוס משולמים לפני החובות האחרים ואין בכך העדפה פסולה כלשהי.

2.         אלא מאי, בנסיבות המקרה ספק גדול בעיני אם היה מקום להעלות טענה מסוג זה. זאת, נוכח העובדה כי עובדות שאינן שנויות במחלוקת מצביעות לכיוון ההפוך . מהמסכת העובדתית עולה תמונה ברורה: ענין לנו בנכס אחד אשר ניתן לו היתר בניה ואשר נבנה, בנייתו הושלמה והוא אוכלס והחל בפעילות עיסקית זמן רב בטרם החל הכינוס. לאורך כל התקופה דובר ב"קורותיו" של אותו היתר לפי אותה תוכנית ואשר עליו מוטלות עליו, פחות או יותר, אותן חבויות.

            לא זאת בלבד, שהתכתובת שצורפה לכתבי הטענות מלמדת על נסיונות חוזרים ונשנים של העירייה לגבות את החובות, וזאת לאחר מועד ביטול ההיתר (באופן המנוגד בתכלית לטענותיה במסגרת הבקשה הנוכחית). דומה, ואני זהירה בלשוני, כי קיים טעם משמעותי לפגם בהתנהלות המשיבות אשר תחילה נותנות היתר בניה, מאפשרות את השלמת הבניה ואת איכלוס המבנה לצדדי ג' המסתמכים על מצב דברים זה, ולאחר מכן "נזכרות" כי דין ההיתר להיות בטל מעיקרו וזאת משום שלא שולמו היטלים וחבויות אשר הינן תנאי למתן ההיתר.

            אכן, עצם הצעד של ביטול ההיתר על ידי המשיבות אינו עומד לדיון במסגרת בקשה זו, אולם לא ניתן להתעלם מן ההתנהלות הכרוכה בכך ומן הבעייתיות הנובעת מן האורח בו עושות המשיבות שימוש בסעיפי חוק וסמכויות אשר עניינם מבנים שנבנו בלא היתר או שהגיעו למצב בו אין תוקף אובייקטיבי להיתר ישן שניתן - לרבות איומים בהעמדה לדין פלילי. קשה להשתחרר מהמחשבה כי המשיבות מנסות להבנות ממחדלן הן ומערבבות מין בשאינו מינו. אם החליטה העירייה משיקוליה שלה ליתן היתר בניה הרי שזה אינו "מתאיין" כמו לא היה מעולם אם וכאשר מסתבר לעירייה בדיעבד   כי החברה הבונה נותרה חייבת לה כספים. במצב שכזה תרופתה של העירייה הינה להתכבד ולנקוט בהליכי גביה - כמוה ככל נושה אחר - ולא לנסות ולהחזיר את הגלגל לאחור באורח מלאכותי שאינו הולם את המציאות בשטח ואף לא את חובת ההגינות והזהירות המוגברת החלות על רשויות המינהל.

            לסיכומה של נקודה זו לא ניתן לערוך ניתוק מלאכותי בין ההיתר המקורי לבין נסיון הכונס לחדשו. ענין לנו בפרשה עובדתית אחת אשר כל החבויות הכרוכות בה נולדו זמן רב בטרם הכינוס ואי לכך ענין לנו במובהק בחובות עבר מכאן שדין טענתן העיקרית של המשיבות להדחות.

3.         עתה לא נותר אלא לדון, ולדחות בקצרה את טענתן השניה של המשיבות המבקשת לאבחן בין כינוס לבין מצב של פירוק. לא זאת בלבד כי פסיקת בית המשפט העליון כפי שהובאה וצוטטה בכתבי הטענות מלמדת על דעה הפוכה לחלוטין, אלא הרי שאף לגופו של דבר אין עסקינן במצב בו ראוי לאבחן בין פירוק לבין מצב של חדלות פרעון בו פועל אך הנושה המובטח במסגרת הליך כינוס נכסים.

            בשני המקרים מדובר בחברה חדלת פרעון אשר דיני הקדימה חלים על חלוקת נכסיה . בענייננו די בכך כי הדין הקנה לנושה המובטח (ככל שהקנה) עדיפות על החובות לטובת המשיבות. אין נפקא מינא בענין זה אם קיימים לחברה נושים בלתי מובטחים נוספים אשר במצב דברים אחר היו מתחלקים עם המשיבות או אף נדחים לאחריהן. כך או כך,  ענין לנו בתחרות בין חובות עבר כאשר על פי דין מוקנית קדימות לנושה המובטח.

אי לכך, משמעות עמדתן של המשיבות הינה היפוך במובהק של דיני הקדימה ולא אוכל לתת לכך יד.  זאת כאמור לאור העובדה כי ענין לנו בחידוש או לחילופין בהפעלת סנקציות בגין היתר בניה שמומש זמן רב טרם תחילת הכינוס.

4.         לאור האמור לעיל, הנני מקבלת את בקשת הכונס ודוחה את התנגדות המשיבות. בנסיבות המקרה ישאו המשיבות ביחד ולחוד בהוצאות הכונס ובשכ"ט עו"ד בסך 25,000 ש"ח בתוספת מע"מ וכן בהוצאות כונס הנכסים הרשמי ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 ש"ח בתוספת מע"מ. כל הסכומים ישאו הצמדה וריבית כדין מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

המזכירות תודיע לצדדים על המצא ההחלטה לרשותם החל מהיום.

היום כ"ז בתשרי, תשס"ח (9 באוקטובר 2007) בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ