אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פשר 1873/06

החלטה בתיק פשר 1873/06

תאריך פרסום : 15/05/2007 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1873-06
17/01/2007
בפני השופט:
אלשיך ורדה - סגנית נשיא

- נגד -
התובע:
בנק הפועלים בע"מ
עו"ד משה גלר ואח'
הנתבע:
1. ינקוביץ תמיר
2. כונס הנכסים הרשמי

עו"ד רונן שחר ואח'
עו"ד קרן פלפל-ברקה
החלטה

עסקינן בבקשת בנק הפועלים בע"מ (להלן: "הבנק") ליתן צו כינוס למר תמיר ינקוביץ (להלן: "המשיב"), וזאת בטענה כי המשיב אשר ערב לכל חובותיה של חברה בבעלותו המלאה הקרויה קבוצת טלטופ בע"מ (להלן: "החברה"), ביצע העברת מרמה המהווה מעשה פשיטת רגל על פי הוראות סעיף 5 לפקודת פשיטת הרגל.

משעיינתי בכתבי הטענות, ולאחר ששמעתי את הצדדים במסגרת הדיון אשר התקיים בפני, במסגרתו נחקר המצהיר מטעם הבנק, ואילו הבנק בחר שלא לחקור את המשיב או את אביו על תצהיריהם,  ואף הוגשו מטעם הצדדים סיכומים בכתב, לא נותר לי אלא ליתן החלטתי וכך אני עושה.

העובדות הצריכות לעניין וטענות הצדדים בקצירת האומר;

1.         ביום 6/3/2006 חתם המשיב על כתב ערבות מתמדת בלתי מוגבלת בסכום להבטחת כל התחייבויותיה של החברה לטובת הבנק. יתרת חובה של החברה לבנק, נכון ליום 12/7/2006 מסתכם בלמעלה מ-1,100,000 ש"ח. לאור יתרת חובה זו, הגיש הבנק ביום 13/7/2006, כשבועיים עובר להגשת בקשת הכינוס כנגד המשיב , תביעה בסדר דין מקוצר בבית משפט שלום בכפר סבא, בה נתבעים יחד החברה והמשיב בגין החוב הנטען.

2.         את בקשת הכינוס דנא הגיש הבנק בטענה כי המשיב העביר להוריו בהעברת מרמה, את תמורתו של נכס המקרקעין הידוע כחלקה 33 בגוש 6843 במושב עדנים (להלן: "הנכס"), אשר נמכר לצדדים שלישיים שלזכותם אף נרשמה הערת אזהרה בנכס. בעניין זה יצוין כי בד בבד עם הגשת התביעה בבית משפט שלום, הגיש הבנק בקשה למתן צו עיקול זמני על זכויות המשיב בנכס וכן על כספי המשיב הנמצאים ברשות רוכשי הנכס, ובאי כוחם (להלן: "המחזיקים"). צו עיקול כאמור ניתן עוד באותו יום.  סמוך לאחר מכן הודיעו המחזיקים כי מלוא התמורה בגין הנכס שולמה עוד ביום חתימת ההסכם.

3.         לטענת הבנק, רשאי הוא להעמיד את מלוא החובות המפורטים בבקשה לפירעון מיידי, ואף טוען כי יש לו "סיכויים טובים לזכות בתביעתו כנגד החברה והחייב". עוד טוען הבנק כי עם מכירת הנכס ביצע המשיב מעשה פשיטת רגל כאמור בסעיף 5(1) לפקודת פשיטת הרגל, הקובע כי:

"מעשה פשיטת רגל הוא לחייב, אם עשה או נעשתה לו אחת מאלה:

(1) בישראל או במקום אחר -

(א)נתן נכס מנכסיו מתנת מרמה או העבירו העברת מרמה;

(ב) העביר או שעבד נכס מנכסיו העברה או שעבוד, שאילו נעשו כשהוא מוכרז פושט רגל היו בטלים משום העדפת מרמה לפי כל דין תקף אותה שעה; "

ויודגש, הבנק אינו טוען כי מכירת הנכס לכשעצמה היוותה העדפת מרמה . טענתו היא כי המחאת הזכות הנטענת מיום 9/7/2006 בה המחה המשיב את זכויותיו בכספי התמורה להוריו, היא הנכנסת בגדר הוראת סעיף 5(1)(ב) לפקודה, והיא המקימה עילה למתן צו הכינוס, וזאת אף בהעדר חוב חלוט.

4.         מנגד, טוען המשיב כי לא זו בלבד שעסקינן בחוב בלתי קצוב השנוי במחלוקת , אלא אף זו; לטענתו, מעולם לא היה נכס זה חלק מנכסיו, ובעליו האמיתיים של הנכס הם הוריו, אשר לאורך כל תקופת פעולתם אל מול הבנק, חזרו והבהירו כי הנכס אינו שייך למשיב, כי אם להם. ובמה דברים אמורים?

לטענת המשיב, קיבלו הוריו המגרש נשוא הבקשה במסגרת הליך של הרחבה אשר בוצעה במושב עדנים עוד בשנת 1997. המשיב מוסיף כי הוריו הם שבנו את הנכס על המגרש ואף השכירו אותו לשוכרים שונים, אלא שלצורך קבלת המגרש כאמור, ועל פי תנאי תוכנית ההרחבה במושב, היה עליהם לציין את שמו של המשיב כמועמד מטעמם לקבלת המגרש. זאת, מכיוון שבאותה העת היה קיים משק במושב הרשום על שמם של ההורים.

להוכחת טענתו זו, צירף המשיב הסכם מיום 1/5/1997, אשר נחתם בינו ובין הוריו , ובו הצהירו האחרונים כי הם שעזרו ומימנו את רכישת המגרש, ומנגד התחייב המשיב שלא לעשות כל עסקה במגרש אלא בהסכמה בכתב של ההורים. להסכם זה אף צורף ייפוי כוח נוטריוני ובלתי חוזר לפיו כל פעולה במגרש תעשה על ידי ההורים, להם מוקנה שיקול הדעת המוחלט . עוד מצרף המשיב הסכם משנת 2004 , אשר אינו אלא המשך להסכם משנת 1997, לפיו מצהירים ההורים כי הם בעלי הזכויות המלאות להירשם כבעלים בלעדיים של הנכס, וכי הם הזכאים לקבל את מלוא התמורה בגינו, במידה ויימכר .

בהמשך לכך צירף המשיב שורת מסמכים המעידים כי הוריו הם ששילמו את כל התשלומים הקשורים למגרש (דמי טיפול, היוון ומסים נוספים, וכן דמי משכנתא והוצאות בניית הנכס). למעשה, נשאו הוריו של המשיב בכל העלויות הקשורות לקבלת המגרש ולבניית הנכס עליו, ואף הם שקיבלו את דמי השכירות בגין השכרת הנכס.  לבסוף טוען המשיב כי הוריו הם שניהלו מו"מ למכירת הנכס, וכי ביום 9/7/2006 אכן נחתם הסכם המכר. המשיב מוסיף כי מלוא התמורה שולמה בגין הנכס במועד חתימת ההסכם .

מעבר לכך, מכחיש המשיב את עצם חבותו לבנק, ולחילופין טוען כי מעולם לא נתן הסכמתו לבנק כי החוב הנטען הוא אכן חוב קצוב. לאור כל האמור לעיל, ובהעדר פסק דין חלוט ו\או שטר שחולל, טוען המשיב כי אין הבנק עומד בדרישות סעיף 5(1) לפקודת פשיטת הרגל.

5.         לא ברורה בחירתו של הבנק שלא לחקור מצהירים מטעם המשיב, ומנגד לתמוך בקשתו בתצהירו של עובד בנק אשר כלל לא הכיר את המשיב והוריו, ואף הודיע מעל דוכן העדים כי האמור בתצהירו נסמך על שנאמר לו על ידי עובדי סניף הבנק, ולא מידיעה אישית .  דא עקא; בכך למעשה, הקים הבנק כנגדו את כלל הראיה הטובה ביותר.

הבנק לא טרח לחקור את המשיב ולשלול בכך את טענת המשיב לפיה החוב אשר נתבע בהליך המקוצר הינו חוב השנוי במחלוקת ואף אינו חוב קצוב. בעניין זה אומר כי הליכי פשיטת הרגל אינם מהווים "קיצור דרך" לבירור תובענה המצויה במחלוקת ומתנהלת במקביל בפני ערכאה נפרדת .

זאת ואף זאת; לא עלה בידי הבנק להכחיש את טענות המשיב, אשר מגובות באסמכתאות למכביר , לפיהן מי שנהג מנהג בעלים בנכס, וזאת לאורך הדרך כולה , החל מקבלת הקרקע במסגרת תוכנית ההרחבה, דרך נטילת המשכנתא והתשלומים בגינה, וכלה בהוצאות הקמת הבית והמגורים בו, היו הוריו של המשיב, ולא המשיב עצמו , אשר מעולם לא קיבל לידיו את החזקה בנכס. משלא נחקרו המשיב ואביו אודות תצהיריהם בסוגיה זו, הרי שלמעשה אין היא שנויה במחלוקת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ