אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פשר 1839/08

החלטה בתיק פשר 1839/08

תאריך פרסום : 26/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1839-08,18356-08
07/10/2008
בפני השופט:
ורדה אלשיך - סגנית נשיא

- נגד -
התובע:
ת.ג.י. בע"מ
הנתבע:
-
החלטה

זוהי בקשה לאישור הסדר הנושים המוצע לחברת ת.ג.י בע"מ (להלן: "החברה") המצויה בהקפאת הליכים, ולמינוי עו"ד בניהו לאבל, הנאמן בהקפאת ההליכים (להלן: "הנאמן") כנאמן לביצוע הסדר הנושים. נושי החברה הביעו הסכמתם להצעת ההסדר באסיפת הנושים שהתקיימה ביום 25/9/08.

התקיים דיון בבקשה ולאחר עיון בפרטי ההסדר המוצע ניתנת החלטתי;

1.         עיינתי עיין היטב בפרטי ההסדר והקשבתי קשב רב לטיעוני הנאמן בדיון, זאת לאור הסתייגויותיי בדיונים הקודמים שהתקיימו בעניינה של החברה ולאור החלטותיי הקודמות (מיום 16/6/08 ומיום 1/7/08), כמו גם לאור הערות בית המשפט העליון בהחלטתו מיום 10/7/08 להאריך את הקפאת ההליכים. כמו כן, עיינתי במסמך שהוכתר בכותרת " מכתב כוונות להשקעה בחברה משותפת" (אשר צורף כנספח לבש"א 15309/08 - ההדגשות שלי) בו מפורטת הצעת המשקיעה הפוטנציאלית, חברת י. שלגי אחזקות בע"מ (להלן: "המשקיע").


אני מוצאת לנכון "להתחיל מן הסוף" ולציין כי אין בידי לאשר את הסדר הנושים המוצע במתכונתו הנוכחית, זאת כיוון שאני סבורה כי ההסדר המוצע אינו עומד ברף המינימאלי הנדרש מהסדר נושים במסגרת הקפאת הליכים, ולמצער כי לא שופר ההסדר שהועלה בדיונים הקודמים בעניינה של החברה ולא קויימה החלטת בית המשפט העליון, לענין ההסדר.

2.         מן הראוי לשוב ולציין את הרקע לבקשה הנוכחית. הנאמן הגיש ביום 29/6/08 בקשה להארכת הקפאת ההליכים, אשר כללה טיוטת הצעת הסדר נושים. בהחלטתי מיום 1/7/08 (שניתנה לאחר שהתקיים דיון בבקשה) קבעתי כי דינה של הקפאת ההליכים להסתיים, למרות הסכמת כלל הנושים להארכתה. בהחלטתי ציינתי כי:

" אין מדובר כאן לא בהבראה של חברה ולא בהשבתה לפעילות תקינה. ההסדר המוצע מדבר על הקמת חברה חדשה בה החברה הכושלת - המבקשת - תהא בעלת 50%. המשקיע, אשר זהותו עלומה, יהיה בעל 50% הנותרים. החברה הכושלת תקבל בחברה החדשה מעבר לאותם 50% אף 5% על המוניטין ועל השימוש בציוד. אותם תקבולים אחרונים, של 5%, מאותה חברה חדשה שעדיין לא קמה ועדיין אין לה משקיע ישמשו לצורך הסדר הנושים. האם לכך ייקרא הבראה של חברה??!!"

ובהמשך ציינתי כי:

"על פי הסדר הנושים המונח בפניי, הנושים הרגילים אמורים לקבל 20%. טוען הנאמן כי אם החברה תיכנס לפירוק גם 20% אלה הם בגדר סימן שאלה. אלא מאי, לא שמעתי על הזרמת "כסף חדש" לחברה. הכסף המשמש להקפאת הליכים הינו כסף שניתן לגביה ולקבלה גם במהלך פירוק.

אם כך, מה נותר בפנינו? משקיע - אין; תרומת בעלים - אין; התחייבות להעסקת עובדים - אין. האם האלה סממנים של הקפאת הליכים?! האם מדובר כאן בהבראה של חברה? לצערי לא כך. מדובר למעשה בפירוק "דה-לוקס" בקצב שמכתיבים בעלי המניות. איתור משקיע בקצב איטי ונוח לבעלי המניות, משקיע אותו ניתן לאתר גם בפירוק. דומה בעיני כי בבקשה הנוכחית התרחקנו מרחק רב מהמאפיינים של הליך הקפאת הליכים והבראה של חברה".

3.         על החלטה זו הגישה החברה בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון. ביום 10/7/08 ניתנה החלטת כב' השופט מלצר, במסגרתה קיבל את הערעור, בנוגע להארכת הקפאת ההליכים תוך שהוא מציין כי:

"אני מורה על דרך של סעד זמני על הארכת צו הקפאת ההליכים ... הנאמן יציג לפני בית המשפט המחוזי הנכבד הצעת הסדר נושים מפורטת ומתוקנת, ברוח הערותיו של בית המשפט המחוזי... " (סעיף 17 להחלטה. ההדגשות הוספו, ו.א.).

בין היתר, ציין בית המשפט העליון בהחלטתו כי:

" מובן שאין כל טעם בהקפאת הליכים שבסיומה אין הסדר נושים בר קיימא ואין הבראה של החברה, אף אם כל הנושים מסכימים להמשך הקפאת ההליכים ... אף שעד כה לא עלה בידי הנאמן לאתר משקיע חיצוני ולהציג טיוטת הסדר הולמת, סבורני שבהיעדר התנגדות של הנושים, יש להעניק לנאמן עוד שהות קצרה נוספת לנסות ו לגבש הסדר ראוי , שכן החלופה להקפאת ההליכים - דחיקת החברה להליכי פירוק - עלולה שלא להיטיב עם כלל נושיה" (סעיף 15 להחלטה. ההדגשות הוספו, ו.א.).

4.         אוסיף ואציין כי למרות שקיבל את הבקשה להארכת הקפאת ההליכים, בית המשפט העליון הסתייג, באורח ברור, מהצעת הסדר הנושים שעמדה על הפרק באותה עת:

"אקדים ואומר כי שותף אני לביקורתו של בית המשפט המחוזי הנכבד על הצעת ההסדר. אין בהסדר המוצע, בחלקו הלאקוני והכללי שעניינו "הסכם עם המשקיע", מתווה ברור ובר יישום להצטרפותו של משקיע עתידי. אף אם יצטרף משקיע כאמור בדרך של הקמת חברה משותפת, מתקשה אני להשתכנע כי דבר זה ושאר ההסדרים הטנטטיביים שהוצגו יכולים ליצור מקור מימון מספק לשם ביצוע הסדר נושים בר אישור.

אף התרומה של בעלי המניות להסדר הנושים המוצע היא דלה... נטען אמנם כי מר דב שקד 'מתחייב להזרים 2 מיליון ש"ח לטובת הסדר נושים, ובעלי המניות עצמם התחייבו כלפי כלל הנושים (לרבות אלו הלא מובטחים וללא ערבויות אישיות) להשלים כל חוסר שייווצר בקופת הסדר הנושים'. ברם, להתחייבות זו לא מצאתי ביטוי ברור ומפורש בבקשת הנאמן להארכת הקפאת ההליכים .... המקור היחיד שצוין בהסדר המוצע, שאינו ממקורותיה העצמיים של החברה (או מן החברה המשותפת) הוא 'תמורת פירעון בית המגורים של דב שקד בסך של 2 מיליון ש"ח", הא ותו לא. בהתחשב בכך שבעלי המניות ערבים אישית לפחות לחלק מעשרות מיליוני ש"ח של חובות החברה לנושים המובטחים ולאלה שאינם מובטחים, וכי לבנק לאומי משכנתא על 'בית המגורים', אזי קשה לראות בנכונותו של מר שקד למכירת אותו בית מגורים משום תרומה ממצה שלו ושל בעלי המניות האחרים להסדר.

למעשה, בעוד שהסדר הנושים המוצע אמור להתמקד בעניינה של החברה ... ההסדר במקרה דנן נראה כממוקד לא פחות (ומעבר להוראות הדין והפסיקה) דווקא בעניינם של בעלי השליטה, המבקשים לפטור עצמם מערבויות והתחייבויות אישיות שלהם לנושי החברה ". (סעיף 11 להחלטה. ההדגשות הוספו, ו.א.).  

5.         ניתן היה לצפות כי לאחר למעלה משלושה חודשים, בבואה של החברה ובעלי המניות להציג הסדר נושים מתוקן ומשופר בפני נושיה, תשכיל החברה להתייחס לכל הערות בית המשפט העליון ובית משפט זה, כך שההסדר המשופר יענה על הביקורת שהובאה בהרחבה לעיל לרבות מבית המשפט העליון. אלא שלמרבה הצער, לא כך קרה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ