אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פשר 1773/02

החלטה בתיק פשר 1773/02

תאריך פרסום : 09/07/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1773-02,22553-06
11/02/2007
בפני השופט:
אלשיך ורדה - סגנית נשיא

- נגד -
התובע:
עו"ד עמית קפלן בתפקידו ככונס נכסים של חברת אחד לאחד בתי ספר ללימודי המחשב בע"מ
הנתבע:
1. עו"ד אלעד עפארי בתפקידו כמפרק חברת אחד לאחד בתי ספר ללמודי מחשב בע"מ
2. מחסני נעמן בע"מ
3. כונס הנכסים הרשמי

עו"ד גלעד עידו קוצר
עו"ד שגב אלדד
החלטה

מונחת בפני בקשתו של עו"ד עמית קפלן (להלן: "המבקש") אשר מונה ככונס נכסים על ציוד חברת אחד לאחד בתי ספר ללימודי מחשב בע"מ (להלן: "החברה"), להורות כי יעוכבו ההליכים אשר ננקטו כנגדו על ידי מחסני נעמן בע"מ- מחסני הוצל"פ (להלן: "המשיבה"), ואשר מתנהלים בבית משפט השלום בנתניה.

1.         המבקש מונה לתפקידו ככונס נכסים על ציוד החברה על ידי בית הדין האזורי לעבודה , וזאת  ביום 16/7/2002. לאחר מתן צו הפירוק, ומשהוגשה בקשה למתן הוראות בנוגע להמשך תפקידו של המבקש, ניתנה החלטתי מיום 2/3/2003 בבש"א 2105/03, בה קבעתי כי למרות שתפקידו של המבקש נסתיים עם כניסתה של החברה לפירוק, הרי שלאור היכרותו את התיק, ולאור האפשרות להפחתת עלויות באמצעות המשך העסקתו כבעל תפקיד, יותר למבקש להמשיך בהליכים בהם החל, וזאת בפיקוחו של המנהל המיוחד אשר מונה לחברה , ובכפוף לכך שהכספים אשר יתקבלו כתוצאה מפעולותיו של המבקש יועברו לידי המנהל המיוחד.

בהמשך לכך, ולאור מחלוקות אשר נתגלעו בין המבקש ובין המשיבה אשר במחסניה הוחזקו מיטלטלי החברה לקראת מכירתם,  ניתנה ביום 10/6/2003 החלטתי בבש"א 7214/03, בה קבעתי כדלקמן:

"כל עיכוב נוסף במכירת המיטלטלין יגרום נזק לשני הצדדים. אי לכך, מקובלת עלי עמדת כנ"ר כי הציוד יוצא למכירה באמצעות חברת דטה אימאג'. מתוך התמורה אשר תתקבל תשולם למשיב (המשיבה- ו.א) עלות אחסנת הציוד אשר תוכר כהוצאות פירוק. באם תתגלע מחלוקת בין הצדדים באשר לגובה עלות האחסנה תוגש בקשה נפרדת בעניין."

(ההדגשה אינה במקור- ו.א)

2.         חרף האמור בסיפא להחלטתי זו , לפיה דינה של מחלוקת בין הצדדים להתברר בדרך של מתן הוראות, הגישה המשיבה תובענה כספית כנגד המבקש בבית משפט שלום, בגין אחריותו הנטענת של המבקש לתשלום דמי האחסנה, ולאור החוב אשר נותר לטענתה בגין אחסנת הציוד.

צודק המבקש בסברו כי לפי החלטתי מיום 10/6/2003 היה על המשיבה להגיש בקשה למתן הוראות בעניין טענותיה כנגד המבקש, וכי בנקיטתה בהליכים כנגד המבקש בבית משפט השלום בנתניה, פעלה המשיבה בניגוד לאמור בהחלטתי , ומשכך היה מקום להיעתר למבוקש.

3.         דא עקא, ולמגינת הלב, המערכת הנסיבתית אשר נוצרה במקרה זה, אינה מאפשרת היעתרות לבקשתו של המבקש. ובמה דברים אמורים?

ביום 20/12/2005, ולאחר שפתחה המשיבה בהליכים בבית משפט השלום בנתניה, הגיש המבקש בקשה למתן רשות להתגונן ולחילופין לדחייה על הסף. ביום 5/2/2006 ניתנה החלטתה של כבוד השופטת סמדר קולנדר-אברמוביץ' בה דחתה היא את בקשת המבקש לדחייה על הסף , וקבעה כדלקמן:

"לאור האמור בבקשה ובתגובה- לא שוכנעתי שיש מקום לדחות התביעה על הסף שכן יש מקום לברר הטענה האם עסקינן בהתחייבות אישית של המבקש עליה הוא חתום לשאת בחיובי אחסנה, ללא כל קשר לצו הפירוק שניתן.

דחייה על הסף תהיה סעד קיצוני ולא שוכנעתי שאכן יש מקום לנקוט בסעד זה בנסיבות שתוארו לעיל.

לעניין טענת ב"כ המשיבה לקבלת עמדת ביהמ"ש המחוזי- אם סבור שעמדה זו תסייע לו להוכחת תביעתו- מן הראוי שיפנה לקבלת העמדה."

4.         הנה כי כן,  משדחה בית משפט השלום את בקשתו של המבקש לדחייה על הסף, תוך שהוא דוחה את טענת המבקש בדבר חוסר סמכות , ומכיוון שהמשיבה אינה תובעת כספים ישירות מקופת הפירוק (אשר אינה מושפעת למעשה מתוצאותיו של הליך זה) הרי שאף אם נפלה טעות בהחלטתו של בית משפט השלום, בית משפט זה אינו ערכאת ערעור על החלטות בית משפט השלום , ולפיכך אין בכוחו להפוך את ההחלטה אשר נתקבלה.

ודוק; לו הייתה התובענה קשורה לכספים אשר נתבעים ישירות מקופת הפירוק, הרי שבמקרה זה הייתה לבית המשפט של חדלות פירעון הסמכות להורות על העברת התובענה אל טיפולו, וזאת בהתאם להוראות הדין, אולם אלה אינם פני הדברים במקרה דנא. בנסיבות אלו, אין מקום להיעתר לבקשתו של המבקש, אולם אוסיף ואומר כי ייתכן והדרך בה על המבקש לפעול הינה באמצעות הגשת ערעור על החלטותיו של בית משפט השלום, כאמור בסעיף 7 לתגובת כנ"ר.

5.         סוף דבר; 

הבקשה נדחית. בנסיבות המתוארות איני מוצאת מקום ליתן צו להוצאות.

המזכירות תודיע לצדדים על המצא ההחלטה לרשותם החל מהיום.

היום כ"ג בשבט, תשס"ז (11 בפברואר 2007) בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ